ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственного обвинителя Федоровой А.А., подсудимой Смищук У.А., ее защитника – адвоката Шумских С.Б., подсудимой Маркс К., ее защитника – адвоката Алхимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Смищук У.А., родившейся <данные изъяты> не судимой, не содержавшейся под стражей,
Маркс К. родившейся <данные изъяты>, не судимой, не содержавшейся под стражей, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Смищук У.А. и Маркс К. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
В период до 14.06.2026 Смищук У.А. и Маркс К., находясь на территории г. Магнитогорска Челябинской области, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства вступили в преступный сговор на совершение преступления, распределив между собой роли. Реализуя указанный преступный умысел, 14.06.2026 в утреннее время Смищук У.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Маркс К., находясь в <адрес>, используя сотовый телефон «iPhone 15 Pro», посредством сети «Интернет» в мессенджере «...» заказала и перевела лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производжство, денежные средства в сумме 4 325 рублей в счет приобретения наркотического средства ... массой ... г. Указанное лицо отправило Смищук У.А. сообщение с указанием адреса временного тайника – «закладки» с вышеуказанным наркотическим средством, которое соответствовало участку местности на углу <адрес> Получив сообщение о местоположении тайника – «закладки» в виде фотографии вышеуказанного участка местности, Смищук У.А. и Маркс К., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанные день и время проследовали на участок местности на углу <адрес>, где Смищук У.А. забрала из тайника указанное выше наркотическое средство, то есть она и Маркс К. незаконно, без цели сбыта приобрели полимерный пакет «гриппер» с вышеуказанным наркотическим средством массой ... г, который незаконно, без цели сбыта поместили на хранение в рюкзак Смищук У.А. При этом Маркс К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Смищук У.А., согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления посторонних лиц, предупредить последнюю.
В продолжение своего единого преступного умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства Маркс К., действуя в группе лиц по предварительному сговору со Смищук У.А., 14.06.2026 в утреннее время, находясь у <адрес>, используя свой сотовый телефон «iPhone 13», посредством сети «Интернет» в мессенджере «...» заказала у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство .... При этом Смищук У.А. перечислила данному лицу денежные средства в сумме 4000 рублей в счет оплаты вышеуказанного наркотического средства. Указанное лицо в мессенджере «...» отправило Маркс К. сообщение с указанием координат адреса временного тайника – «закладки» с наркотическим средством, которые соответствовали участку местности, расположенному к югу от торца <адрес> (... Получив сообщение о местоположении тайника – «закладки» в виде фотографии участка местности с координатами (...), Смищук У.А. и Маркс К. в указанный день в утреннее время проследовали на данный участок местности, где Смищук У.А. подняла и забрала сверток с указанным наркотическим средством массой ... г. При этом Маркс К., согласно отведенной ей роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Смищук У.А. в случае опасности. Приобретенное совместно наркотическое средство Смищук У.А. и Маркс К. также поместили на хранение в находившейся при Смищук У.А. рюкзак.
Таким образом, Смищук У.А. и Маркс К. незаконно, без цели сбыта приобрели наркотическое средство ... г, то есть в крупном размере, которое незаконно, без цели сбыта хранили в рюкзаке Смищук У.А., пока 14.06.2026 в 11:55 часов у <адрес> не были задержаны полицейскими, которые затем изъяли указанное наркотическое средство из незаконного оборота.
Приобретение и хранение наркотических средств, совершенные гражданами, являются незаконными, так как нарушают нормы Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998.
На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, ...) отнесен к наркотическим средствам.
В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером признается масса вещества ...) превышающая ... грамм.
Смищук У.А. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из показаний, данных Смищук У.А. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 14.06.2026 в утреннее время она совместно с Маркс К. приобрела наркотическое средство на углу <адрес>, употребив часть которого, они решили приобрести еще наркотическое средство. 14.06.2026 Маркс К. со своего сотового телефона заказала для них наркотическое средство. Смищук У.А. путем безналичного перевода, используя свой телефон, оплатила наркотическое средство на сумму 4000 рублей. Маркс К. получила фотоизображение с координатами места нахождения закладки с наркотиком у <адрес>. Они проследовали по вышеуказанному адресу, где нашли и забрали себе сверток с наркотиком. Затем к ним подошли трое сотрудников полиции, попросили Маркс К. разблокировать ее телефон и увидели фотоизображение с местом нахождения закладки. Смищук У.А. испугалась сотрудников полиции и выбросила сверток с наркотиком на землю. Сотрудники полиции это заметили, вызвали следственно-оперативную группу, члены которой в их присутствии изъяли сверток в желтой изоляционной ленте с наркотиком. Далее Смищук У.А. и Маркс К. были доставлены в отдел полиции «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, где в ходе личного досмотра у Смищук У.А. в присутствии двух понятых из рюкзака был изъят полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом и телефон «Айфон 15 про». (т. 1 л.д. 117-122,187-191)
Свои показания Смищук У.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте с участием защитника Шумских С.Б., указав место, куда она прибыла для приобретения наркотика. (т. 1, л.д. 125-131)
Смищук У.А. в судебном заседании подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования.
Маркс К. в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Из показаний, данных Маркс К. в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она и Смищук У.А. 14.06.2026 в утреннее время приобрели наркотическое средство на углу <адрес>, употребив часть которого, решили приобрести еще наркотическое средство, после чего она со своего сотового телефона заказала для них наркотическое средство. Смищук У.А. оплатила наркотическое средство. После получения фотоизображения с координатами «закладки» Маркс К. отправила данное фотоизображение Смищук У.А. Место находилось возле торца <адрес>. Они проследовали по вышеуказанному адресу, где приобрели наркотическое средство. После этого к ним подошли трое сотрудников полиции и попросили ее разблокировать телефон для проверки. Она разблокировала, и тогда сотрудники полиции увидели фотоизображение с местом нахождения закладки. В этот момент Смищук У.А. выбросила сверток с наркотиком. Сотрудники полиции это заметили, вызвали следственно-оперативную группу, изъяли данный сверток. В ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску у Маркс К. в присутствии двух понятых были изъят ее телефон «Айфон 13». (т. 1, л.д. 134-139 173-177)
Свои показания Маркс К. подтвердила в ходе проверки показаний на месте с участием защитника Алхимовой А.А., указав место, куда она прибыла для приобретения наркотика. (т. 1 л.д. 146-152)
Маркс К. в судебном заседании подтвердила показания, данные в стадии предварительного расследования.
Аналогичные показания Смищук У.А. и Маркс К. дали во время очной ставки между ними в статусе подозреваемых. (т. 1, л.д. 142-145)
Стороной обвинения представлены следующие доказательства:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2026 с участием Смищук У.А. и Маркс К. осмотрен участок местности с южной стороны <адрес>, где на асфальте в межквартальном проезде обнаружен и изъят один сверток с неизвестным веществом, обмотанный лентой желтого цвета. (т. 1, л.д. 5-7)
Согласно протоколу личного досмотра в рюкзаке Смищук У.А. обнаружен один полимерный пакетик с веществом, который был изъят, также был изъят сотовый телефон «iPhone 15 Pro» с сим картой оператора «Билайн». (т. 1, л.д. 8-9)
Согласно протоколу личного досмотра у Маркс К. обнаружен и изъят сотовый телефон «iPhone 13» с сим картой оператора «МТС». (т. 1, л.д. 27)
Согласно справке об исследовании ... от 14.06.2026 экспертом израсходовано по ... г вещества из каждого пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Смищук У.А. (т. 1, л.д. 11)
Согласно заключению эксперта ... от 30.06.2026 находящееся в пакете-«гриппер» порошкообразное вещество массой ... г содержит ...), который отнесен к наркотическим средствам; находящиеся в свертке порошкообразное вещество массой ... г содержит ...), который отнесен к наркотическим средствам. (т. 1, л.д. 16-19 )
Следователем осмотрены упакованные экспертом в сейф-пакет ... наркотические средства, они приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 22-23, 24)
Свидетель Т.О.Г. в судебном заседании показала, что по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в личном досмотре Смищук У.А., из рюкзака которой изъяли пакет с белым порошком. В личном досмотре Маркс К. она не участвовала.
На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Т.О.Г. в стадии предварительного расследования, согласно которым 14.06.2026 она участвовала в качестве понятой в личных досмотрах Смищук У.А. и Маркс К. У Смищук У.А. из рюкзака был изъят сверток с веществом, а также сотовый телефон «iPhone 15 Pro» с сим картой оператора «Билайн». Смищук У.А. пояснила, что пакет с веществом принадлежит ей и Маркс К. У Маркс К. в ее присутствии был изъят сотовый телефон «iPhone 13» с сим картой оператора «МТС», Маркс К. пояснила, что это ее телефон. (т. 1, л.д. 111-114)
На вопрос о причинах противоречий в показаниях Т.О.Г. пояснила, что следователь ее не допрашивала, по телефону следователь приглашала ее для допроса, но она не пришла, тогда к ней приехал сотрудник полиции мужчина, привез ей протокол, в котором она расписалась. Подписи в предъявленных протоколах личных досмотров Смищук У.А. и Маркс К. и в протоколе ее допроса принадлежат ей.
Для проверки доводов свидетеля Т.О.Г. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены дознаватель ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску К.Г.П. и следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, Г.Д.В.
К.Г.П. показала, что в кабинете ППС проводила личные досмотры Смищук У.А. и Маркс К. Сначала в присутствии двух понятых женского пола была досмотрена Смищук У.А., у нее были изъяты телефон и пакет с порошком из рюкзака. Затем в ходе личного досмотра Маркс К. был изъят телефон. Смищук У.А. и Маркс К. досматривались поочередно, при досмотрах друг друга не присутствовали. В досмотрах участвовали одни и те же понятые. Все разъяснялись процессуальные права, составлялись протоколы, с которыми участники ознакомились и подписали без замечаний.
Оглашены показания, данные К.Г.П. в стадии предварительного расследования, содержание которых аналогично ее показаниям в судебном заседании.
Г.Д.В. показала, что вызывала Т.О.Г. для допроса в качестве свидетеля, но та пояснила, что не может прийти. По телефону Т.О.Г. ответила на ее вопросы, она составила протокол допроса свидетеля, с которым приехала к Т.О.Г., та ознакомилась с протоколом и расписалась в нем.
Свидетель Н.Е.В. в судебном заседании показала, что в июне 2026 года по приглашению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятой в личном досмотре Смищук У.А., у которой из рюкзака изъяли два пакета размером со спичечный коробок: один пустой, второй с белым порошком. Также у Смищук У.А. и Маркс К. забрали телефоны.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е.В. следует, что личные досмотры Смищук У.А. и Маркс К. проводились поочередно в ее присутствии. (т. 1, л.д. 111-114)
Н.Е.В. пояснила, что не помнит, изымался ли у Маркс К. телефон в ее присутствии или сотрудники полиции показали телефон и сказали, что изъяли его у Маркс К. Подтвердила, что подписи в предъявленных ей протоколах личных досмотров Смищук У.А. и Маркс К. и в протоколе ее допроса принадлежат ей.В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.Ф.Ф., И.Л,П., М.И.Р.
Свидетель К.Ф.Ф. показал, что по приглашению сотрудников полиции 14.06.2026 участвовал в качестве понято в осмотре места происшествия на участке местности с южной стороны <адрес>, где был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный лентой желтого цвета, с неизвестным веществом. Участвующие в осмотре Смищук У.А. и Маркс К. сообщили, что данный сверток принадлежит им двоим. (т. 1, л.д. 92-95)
И.Л,П. дала в стадии предварительного расследования показания, аналогичные показаниям К.Ф.Ф. (т. 1, л.д. 84-87)
Полицейский М.И.Р. показал, что 14.06.2026 он нес службу в Правобережном районе г. Магнитогорска совместно с полицейскими Е. и И.. В 11:55 часов у <адрес> они обратили внимание на Маркс К. и Смищук У.А., которые вели себя подозрительно. У Маркс К. был сотовый телефон «iPhone 13». Они попросили разблокировать телефон для проверки по розыску. Когда Маркс К. разблокировала телефон, они увидели фотоизображение с координатами и меткой. В этот момент Смищук У.А. что-то выбросила на асфальт левой рукой. После чего на указанный участок местности прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которые в ходе осмотра места происшествия с участием Смищук У.А., Маркс К. и понятых на участке местности с южной стороны <адрес> изъяли выброшенный Смищук У.А. сверток с веществом, обмотанный лентой желтого цвета. (т. 1, л.д. 101-105)
Согласно протоколу изъятия от 16.06.2026 у сотрудника полиции А,Д.И. изъяты сотовый телефон «iPhone 15 Pro» с сим-картой оператора «Билайн», принадлежащий Смищук У.А.; сотовый телефон «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС», принадлежащий Маркс К. (т. 1, л.д. 58-60)
Данные телефоны осмотрены следователем. Установлено, что в телефоне «iPhone 15 Pro» с сим-картой оператора «Билайн», изъятом у Смищук У.А., имеется переписка с Маркс К. от 14.06.2026, в которой Смищук У.А. приглашает Маркс К. на прогулку и обещает ее «вылечить»; в телефоне «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС», изъятом у Маркс К., обнаружена переписка со Смищук У.А., в которой последняя 14.06.2026 в 11:46 и 11:47 направила Маркс К. координаты: ..., а также фотоизображение участка местности с координатами: ..., меткой внутри куста и описанием «...». Телефоны приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 61-70, 71-72)
Следователем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ответ АО «ТБанк» со сведениями о движении денежных средств по счету Смищук У.А., согласно которому 14.06.2026 в 07:52 произведен платеж на сумму 4325 рублей, 14.06.2026 в 10:52 произведен платеж на сумму 4000 рублей на номера телефонов. (т. 1, л.д. 76-77, 78)
Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия Смищук У.А. и Маркс К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
О совершении Смищук У.А. и Маркс К. указанного преступления свидетельствует вся совокупность представленных сторонами доказательств.
Полицейский М.И.Р. лично видел, как Смищук У.А. выбросила на асфальт пакет с наркотиком.
Данный пакет был изъят при осмотре места происшествия.
Согласно протоколам личного досмотра Смищук У.А. и Маркс К. у них изъяты телефоны, из рюкзака Смищук У.А. также изъят пакет с наркотическим средством.
Принадлежность вещества в пакетах, изъятых во время осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра Смищук У.А., к наркотическим средствам, его масса установлена заключением эксперта, согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ размер изъятого наркотика является крупным.
Смищук У.А. и Маркс К. с момента первого допроса последовательно показывали, что по предварительному сговору между собой совместно приобрели и хранили наркотическое средство без цели сбыта, во время проверок показаний на месте указали места приобретения наркотика, подтвердили свои показания в судебном заседании.
В телефоне Маркс К. имеются фотоизображение и координаты места закладки наркотика, где она и Смищук У.А. приобрели наркотическое средство, в телефоне Смищук У.А. обнаружены сведения о переводе ею денежных средств в счет оплаты наркотического средства.
Содержащиеся в показаниях подсудимых и протоколах осмотров их телефонов сведения достоверно свидетельствуют о том, что Смищук У.А. и Маркс К. использовали свои телефоны для приобретения наркотического средства, то есть изъятые у них телефоны являются средством совершения преступления.
Исходя из анализа протоколов личного досмотра Смищук У.А. и Маркс К., их показаний в стадии предварительного расследования, показаний понятых Т.О.Г. и Н.Е.В., а также дознавателя К.Г.И. в судебном заседании, суд приходит к выводу, что при производстве личного досмотра подсудимых требования закона не нарушены.
Согласно протоколам данных процессуальных действий они проведены сотрудником женского пола в присутствии двух понятых женского пола, всем участникам разъяснены процессуальные права, результаты зафиксированы в протоколах, подписанных всеми участниками.
Участвовавшие в качестве понятых Т.О.Г. и Н.Е.В. показали, что в их присутствии была досмотрена Смищук У.А. Н.Е.В., кроме того, сообщила суду, что помнит, что у Маркс К. в тот же день был изъят телефон.
Из протокола допроса Н.Е.В. в стадии предварительного расследования, который она подписала без замечаний, следует, что она и вторая понятая присутствовали как при личном досмотре Смищук У.А., так и при личном досмотре Маркс К.
Смищук У.А. и Маркс К. в судебном заседании также подтвердили показания, данные ими в стадии предварительного расследования, согласно которым сотрудник полиции досматривала каждую из них в присутствии двух понятых с разъяснением участникам процессуальных прав.
Дознаватель К.Г.И. показала, что досматривала Смищук У.А. и Маркс К., поочередно с участием одних понятых, результаты личного досмотра отразила в протоколах, с которыми все участники ознакомились и подписали без замечаний.
Таким образом, протоколы личного досмотра Смищук У.А. и Маркс К., их показания в стадии предварительного расследования, показаний понятых Т.О.Г. и Н.Е.В., дознавателя К.Г.И. указывают на соблюдение сотрудниками полиции процессуальных требований во время личного досмотра подсудимых.
Протоколы личного досмотра Смищук У.А. и Маркс К., протоколы осмотра изъятых у них предметов, заключение эксперта о принадлежности изъятого у Смищук У.А. вещества к наркотическим средствам обладают необходимыми признаками относимости и допустимости в качестве доказательств по уголовному делу и могут быть положены в основу приговора.
При этом суд считает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Т.О.Г. в стадии предварительного расследования (т. 1, л.д. 88-91), поскольку, как следует из ее показаний в судебном заседании и показаний свидетеля Г.Д.В., последняя непосредственно Т.О.Г. не допрашивала, составила протокол на основании ее пояснений по телефону, что противоречит требованиям ст.ст. 187-189.1 УПК РФ.
Доказательство, полученное в нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть положено в основу приговора, в связи с чем суд исключает протокол допроса свидетеля Т.О.Г. в стадии предварительного расследования из числа доказательств по уголовному делу.
При назначении Смищук У.А. и Маркс К. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения; характер и степень фактического участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного и возможного вреда, которые признает равными для каждой из подсудимых; личности Смищук У.А. и Маркс К., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Смищук У.А. и Маркс К., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, признание вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; <данные изъяты>.
Дачу Смищук У.А. и Маркс К. до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах совершения преступления (т. 1, л.д. 38, 48) суд, наряду с дачей ими показаний в стадии предварительного следствия и участием в проверках показаний на месте, расценивает для каждой из подсудимых в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оснований учитывать дачу Смищук У.А. и Маркс К. объяснений в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, объяснения об обстоятельствах совершения преступления были даны Смищук У.А. и Маркс К. после их задержания, доставления в отдел полиции и изъятия у них наркотика и телефонов, то есть когда сотрудники полиции уже располагали сведениями о причастности Смищук У.А. и Маркс К. к совершенному преступлению.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства для каждой из подсудимых суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, как следует из показаний Смищук У.А. и Маркс К., подтвержденных иными доказательствами обвинения, они договорились о совместном незаконно приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере до начала совершения преступления, после чего совместно выполнили объективную сторону преступления: незаконно заказали, оплатили, приобрели и хранили наркотик.
В качестве данных о личности подсудимых Смищук У.А. и Маркс К. суд учитывает наличие постоянного места жительства и работы, где они положительно характеризуются, их первое привлечение к уголовной ответственности.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания каждой из преступлений.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, вопреки доводам государственного обвинителя, указывают на возможность исправления Смищук У.А. и Маркс К. без изоляции от общества, что является основанием для назначения им наказания по правилам ст. 73 УК РФ без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку изъятые у Смищук У.А. и Маркс К. сотовые телефоны «iPhone 15 Pro» с сим-картой оператора «Билайн»; «iPhone 13» с сим-картой оператора «МТС», использовались подсудимыми для перевода денежных средств сбытчику наркотического средства, переписки с ним и получении от него информации о месте «закладки» наркотика, то есть для незаконного приобретения Смищук У.А. и Маркс К. наркотического средства, что прямо следует из показаний подсудимых и протоколов осмотров их телефонов, указанные телефоны являются средством совершения преступления и, согласно содержащемуся в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ требованию закона, подлежат конфискации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Смищук У.А. и Маркс К. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить каждой наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смищук У.А. и Маркс К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать осужденных не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в силу Смищук У.А. и Маркс К. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
...
...
...
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий Смищук У.А. сотовый телефон «iPhone 15 Pro» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий Маркс К. сотовый телефон «iPhone 13» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные Смищук У.А. и Маркс К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных Смищук У.А. и Маркс К., ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
...
...
...
...
...
...