ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела г. Магнитогорск 16 сентября 2026 года
Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Еремина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Благодатной С.В., с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., потерпевшей Туваревой Т.С., подсудимой Зуевой И.М., ее защитника - адвоката Мисалутдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЗУЕВОЙ И.М,, <данные изъяты>, не судимой, не содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зуева И.М. органом предварительного расследования обвиняется в том, что 22 августа 2024 года, около 12 час. 20 мин., несовершеннолетняя Т.А.Д., находясь на детской площадке, положила на ступеньки детской горки, расположенной напротив <адрес>, сумку, находящуюся в пользовании у последней, внутри которой находился сотовый телефон «SAMSUNG Calaxy A 10». В указанный день и время Зуева И.М., находясь на детской площадке, расположенной напротив <адрес>, проходила мимо вышеуказанной детской горки, где увидела, что на лестнице находится сумка, принадлежащая ранее незнакомой Т.Т.С. – матери несовершеннолетней Т.А.Д. В указанный момент у Зуевой И.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Т.С. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Т.Т.С., Зуева И.М. в вышеуказанный день и время, действуя из корыстных побуждений и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, а также воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сумку без оценочной стоимости, внутри которой находился сотовый телефон «SAMSUNG Calaxy A 10», стоимостью 6 000 рублей, с сим - картой оператора «Тинькофф» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие Т.Т.С. После чего Зуева И.М., удерживая вышеуказанное похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Т.Т.С. значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
Действия Зуевой И.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение, предъявленное подсудимой, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая вину в совершении преступления признала, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Т.Т.С., представив соответствующее заявление, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Зуевой И.М. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме путем возврата похищенного, подсудимая принесла ей свои извинения, она извинения приняла, с ней примирилась. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.
Подсудимая Зуева И.М. и ее защитник - адвокат Мисалутдинова Г.М. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимой разъяснены и понятны, о чем материалах уголовного дела имеется письменное заявление.
Государственный обвинитель Торопченова К.А. не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в ходе судебного заседания, Зуева И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Зуева И.М. ранее не судима, ущерб, причиненный преступлением, возмещен ею в полном объеме путем возврата похищенного телефона, что также подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 76), принесла потерпевшей устные извинения, потерпевшая Т.Т.С. их приняла, примирилась с подсудимой, каких-либо материальных претензий к Зуевой И.М. потерпевшая не имеет.
Таким образом, ходатайство потерпевшей Т.Т.С. о прекращении уголовного дела в отношении Зуевой И.М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей Т.Т.С. о прекращении уголовного дела в отношении Зуевой И.М. в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Зуевой И.М, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Зуевой И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после – отменить.
Вещественные доказательства: CD - диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, копию коробки от сотового телефона, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.
Освободить потерпевшую Т.Т.С. от отвественного хранения вещественного доказательства - сотового телефона «SAMSUNG Calaxy A 10».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
...