РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Фокину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось к Фокину А.В. с иском о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 133932,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5018 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что 09.08.2024 между истцом и Леонтьевой А.Л. был заключен договор страхования квартиры <адрес>. 10.09.2024 произошел залив указанной квартиры в результате прорыва шланга смесителя на ХВС в квартире №, собственником которой является ответчик. На основании заявления о наступлении страхового случая 18.09.2024 был составлен страховой акт и 20.09.2024 истец на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выплатил Леонтьевой А.Л. страховое возмещение в размере 133932,86 руб., в связи с чем, на основании ч.1 ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования суммы ущерба к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Леонтьева А.Л.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Фокин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 10.09.2024 произошел прорыв шланга в его квартире, течь была около полутора часов. Это было ночью, к нему пришли соседи и сообщили о течи. Исковые требования не признает, поскольку акт о затоплении является недопустимым доказательством, в нем отсутствует печать организации, повторный акт составлен не был, предоставленный расчет истца не соответствует акту о затоплении, эксперт квартиру не осматривал, кроме того, ванная комната не была повреждена, шланг порвался на кухне и была затоплена кухня, акты осмотра, на основании которых делался расчет, отсутствуют, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и ее оплате не намерен.
Третье лицо Леонтьева А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в своей отсутствие, пояснила, что квартире был причинен ущерб, ванная комната также была затоплена, направила в суд фотографии и видеозапись затопления.
Заслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, фотографии и видеозапись суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 10.09.2024 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло по причине затопление выше расположенной по стояку квартиры №, в связи с тем, что лопнул шланг смесителя на ХВС. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении от 10.09.2024 (л.д.15), не оспариваются ответчиком.
Собственником данной квартиры является Леонтьева А.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данная квартира застрахована по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 09.08.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» (л.д. 10-11).
В связи с произошедшим затоплением собственник квартиры Леонтьева А.Л. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 14).
На основании страхового акта № от 18.09.2024, составленного на основании расчета № ООО «Л.А.» (л.д.16-19), ООО СК «Сбербанк Страхование» 20.09.2024 произвело Леонтьевой А.Л. выплату страхового возмещения в размере 133932,86 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Фокину А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.35).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Принимая во внимание, что затопление застрахованной истцом квартиры произошло по причине ненадлежащего контроля за состоянием шланга смесителя на ХВС в вышерасположенной квартире №, принадлежащей ответчику Фокину А.В., суд приходит к выводу о наличии состава деликтной ответственности и возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу убытков в порядке регресса в размере 133932,86 руб., выплаченных потерпевшему.
Представленный истцом расчет является допустимым доказательством, имеет сведения об объектах, наименовании работ и затрат, их стоимости, источниках информации, подписан оценщиком и руководителем ООО «Л.А.».
Допустимых доказательств того, что ванная комната не была повреждена, шланг порвался на кухне и была затоплена только кухня, суду не представлено, напротив, из представленных третьим лицом видеозаписи и фотографий, следует о причинении ущерба большей части квартиры.
При этом, отсутствие в акте о затоплении печати организации и не составление повторного акта, не может быть основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, поскольку ответчик, оспаривая размер причиненного ущерба, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не предоставил, на вопрос суда о назначении судебной оценочной экспертизы и ее оплате, возражал.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.
В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг №, платежное поручение № от 26.03.2025, акт приема-передачи документов (л.д.26-30).
Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причинение убытки, вытекающие из договоров страхование.
В объем оказываемых услуг включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационнйо системе заказчика – <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 8000 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, характер возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, суд полагает подлежащим ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку определенная в таком размере сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу которого вынесен судебный акт.
Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5018 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» к Фокину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Фокина А.В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 133932,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.