РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейновой А.Э. к Галиакберову И.Г о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнова А.Э. обратилась в суд с иском к Галиакберову И.Г., просила взыскать в свою в пользу с учетом измененного иска ущерб в размере 181 620 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы(л.д.181-185 т.1).
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобилей БВМ, государственный регистрационный знак №, под управлением Суховой Л.Э., Джак, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиакберова И.Г., Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, поду управлением Чарикова Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года установлена вина Суховой Л.Э., с чем истец не согласна. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Галиакберова И.Г., который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца поврежден, стоимость ущерба составила 181 620 руб. истец испытывал нравственные страдания от поведения Галиакберова И.Г., который уклоняется от попыток возмещения вреда.
Определением суда от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование»(л.д.77 т.1).
Истец Гусейнова А.Э. о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности от 11 июня 2025 года, 31 января 2025 года Пономарева В.О. (л.д.42, 82 т.1), в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Ответчик Галиакберов И.Г. в судебном заседании, не оспаривая размер ущерба, иск не признал. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя Суховой Л.Э., которая не выполнила п. 8.3 ПДД РФ. Указал, что до заправки «Шельф» он перестроился с правой полосы на левую с целью совершения поворота налево. Его подрезал автомобиль черного цвета, он притормозил, следом за черным автомобилем, выехал автомобиль под управлением Суховой Л.Э. После указанного столкновения произошло столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Полоса в его направлении была достаточна для движения автомобилей в два ряда, препятствий для движения не имелось.
Представитель ответчика по доверенности от 15 декабря 2025 года Маслова Г.Н.(л.д.150 т.1), допущенная к участию в деле на основании устного заявления - Галиакберова Л.Р. поддержали позицию своего доверителя.
Третье лицо Сухова Л.Э. в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что водитель Ниссан Кашкай Чариков Е.В. уступил дорогу, правой рукой показав жест в стороны полосу встречного движения. Перед выездом с прилегающей территории она убедилась в безопасности маневра, транспортные средства на встречной полосе отсутствовали. После того, как она выехал на свою полосу движения, с ней совершил столкновение автомобиль под управлением Галиакберова И.Г.
Третье лицо Чариков Е.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Судом установлено, что 26 апреля 2025 года у <адрес> зарегистрировано ДТП с автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Суховой Л.Э., Джак, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиакберова И.Г., Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением Чарикова Е.В.(л.д.3 т.2).
Транспорт получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2025 года Сухова Л.Э. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.4 т.2).
В действиях водителей Галиакберова И.Г., Чарикова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
На день ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу(л.д.10 т.1).
Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в число лиц, допущенных к управлению транспортных средством Сухова Л.Э. не вписана(л.д.16 т.1).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Джак, государственный регистрационный знак №, на день ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», собственником являлся Галиакберов И.Г., Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № в АО «АльфаСтрахование», собственником являлся Чариков Е.В.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения ширина проезжей части <адрес> составляет 9,5 м., автомобиль Джак, государственный регистрационный знак №, расположен на проезжей части на расстоянии 6, 7 м. от обочины полосы в сторону встречного движения и 3, 1 м. от обочины полосы попутного направления(л.д.10 т.2).
Из объяснений водителя Чарикова Е.В. от 26 апреля 2025 года он следовал по <адрес> в сторону Западное Шоссе, сторона дороги для движения в его направлении состояла из одной полосы, разметка отсутствовала. Он остановился на запрещающий сигнал светофора перед выездом с заправки «Шельф», где находились 2 автомобиля. Убедившись, что им ничего не угрожает, так как его поток стоял, а во встречном направлении транспортные средства отсутствовали, он решил их пропустить. Первый автомобиль проехал, второй автомобиль БМВ ехал следом, проехав его и уже выехав на полосу своего направления, в него врезался автомобиль Джак, который от удара совершил столкновение с его автомобилем(л.д.9 т.2).
Из представленной в материалы дела Суховой Л.Э. записи с видеорегистратора видно, что автомобиль Джак, государственный регистрационный знак №, выезжает на полосу встречного движения, приближаясь к заправке «Шельф», возвращается в полосу, занимает крайнее левое положение, в этот момент с заправки выехал автомобиль темного цвета и продолжил движения во встречной полосе в сторону <адрес>(л.д.225 т.1).
Видеозаписью с регистратора (л.д.153 т.1) подтверждается, что автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории, находился на полосе движения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № на тот момент автомобиль Джак, государственный регистрационный знак №, находился на расстоянии одного стоящего автомобиля (0:17 секунда), водитель Сухова Л.Э. выезжает на полосу движения автомобиля Джак, государственный регистрационный знак № не останавливаясь (00:04) (л.д.62 т.1 видеозапись в регистратора автомобиля Джак), в связи с чем доводы Суховой Л.Э. о том, что она выехала с прилегающей территории, убедилась в отсутствии автомобилей и завершила маневр, не обоснованы.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Указанные действия водителем Суховой Л.Э. не были выполнены, что привело к ДТП 26 апреля 2025 года.
В соответствии с п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из обстоятельств ДТП, зафиксированных на видео, схемы места ДТП, фото, не следует, что действия водителя Галиакберова И.Г. выполнены в нарушении п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, учитывая, что на указанном участке дороги, при приближении к перекрестку имелся указатель движения в направлении Галиакберова И.Г. по двум полосам, препятствия для движения отсутствовали.
Поскольку в действиях водителя Галиакберова И.Г. не имеется нарушений ПДД, то разъяснения абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административном правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, применению не подлежат.
Отказ истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Галиакберовым И.Г. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.(л.д.155 т.1), расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.(л.д.156-159 т.1).
Учитывая объем оказанных представителем Масловой Г.Н. услуг (участие в трех судебных заседаниях, подготовка письменной позиции по делу), суд полагает сумму расходов на представителя, заявленную к взысканию, разумной.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности, оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гусейновой А.Э. к Галиакберову И.Г о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов –отказать.
Взыскать с Гусейновой А.Э. (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу Галиакберова И.Г (паспорт <данные изъяты>) нотариальные расходы 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 февраля 2026 года.