РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при помощнике судьи Чугуновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Г.С. к администрации города Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «ДОР», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании убытков, установил:
Попов Г.С. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»), с учетом уточнений (л.д. 145-147) и дополнений (л.д. 113) просил взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55900 руб., морального вреда 30000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., услуг телеграфа 366 руб. и почты, дефектовке транспортного средства 1500 руб., по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., эвакуатора 3500 руб., нотариальных услуг 2400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения в законную силу и до полного погашения взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июня 2025 года в 14 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 168, принадлежащему ему транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате обвала покрытия дорожного полотна. Согласно заключению № 25.137 от 27 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55900 руб.
21 ноября 2025 года судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДОР» (л.д. 82), 18 декабря 2025 года – общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (л.д. 128).
Истец Попов Г.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Колесникова Е.А., действующая на основании доверенности от 07 августа 2025 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МКУ «УКС» Трубникова С.Г., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2025 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных возражениях указал, что ООО «Стройтех» не является надлежащим ответчиком, не осуществлял работы по строительству дороги, выполняет свои функции только в рамках заключенного контракта по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска. Провал дорожного покрытия образовался при движении транспортного средства, то есть по причине, которая вызвала возникновение повреждения полотна, а не вследствие не устранения повреждения, что исключает вину ООО «Стройтех» в произошедшем.
Представитель ответчика ООО «ДОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными извещениями, направленными в его адрес заказным письмом. Судебная корреспонденция ответчиком не получена.
ООО «ДОР», являющееся юридическим лицом, обязано было принять меры к получению корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, несущего неблагоприятные последствия такого поведения. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей сторон, обозрев фотографии, видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ООО «ДОР», отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов Г.С. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 91).
02 июля 2025 года в 14 часов 40 минут по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 168, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого под автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Г.А., во время движения обвалилось дорожное покрытие.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 02 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова Г.С. отказано (л.д. 93).
15 апреля 2025 года между МКУ «УКС» и ООО «ДОР» заключен муниципальный контракт № 106/25 на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории по адресу: г.Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 168», дополнительное соглашение к нему, в объем работ входили в том числе строительные специализированные работы по замене дорожного полотна, вывозу строительных отходов, покрытие асфальтом (л.д. 60-81).
12 ноября 2024 года между МКУ «УКС» и ООО «Стройтех» был заключен муниципальный контракт № 368/24 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети г.Магнитогорска (Правобережный район) на срок по 31 декабря 2026 года (л.д, 116-127). В соответствии с приложением № 3 к контракту в состав работ по дорожным одеждам входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках, длиной до 100м, устройство защитных слоев покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки (подпункты б, г, е пункта 2).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины npичинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.
Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 2196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
По требованиям пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 57-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерацию) (далее - ФЗ «Об автомобильных дорогах») содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТа Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 02 июня 2025 года следует, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде ямы (провал), параметры которого превысили предельно допустимые значения – ширина 1,8м, длина 1,8м, глубина 0,8м, нарушены положения ГОСТ 50597-2017 (л.д. 89).
Начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в адрес ООО «Стройтех» направлено предостережение № 135 от 03 июня 2025 года о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 86).
Из письменных пояснений Попова Г.С., данных инспектору ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорска непосредственно после ДТП следует, что асфальт провалился во время движения автомобиля, а именно выполнения маневра поворота (колесо транспортного средства провалилось в образовавшуюся под ним яму) (л.д. 94).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
Учитывая, что ООО «ДОР» в соответствии с муниципальным контрактом № 106/25 от 25 ноября 2022 года, выполняло работы по замене дорожного полотна, асфальтового покрытия, благоустройства данной дороги, по состоянию на 02 июня 2025 года на данной улице дефектов дорожного полотна в виде ямы не имелось, яма образовалась во время движения автомобиля, под его весом, что свидетельствует о допущенных ООО «ДОР» нарушениях при выполнении работ, и удовлетворении иска к данному ответчику, при этом исковые требования к администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС» удовлетворению не подлежат.
Нарушений в действиях истца Попова Г.С. при управлении транспортным средством суд не усматривает, так как предвидеть провал дорожного покрытия и избежать причинения ущерба он не мог.
Суд также приходит к выводу, что ООО «Стройтех» не является надлежащим ответчиком, так как положениями заключенного с ним муниципального контракта предусмотрена обязанность общества устранять имеющиеся недостатки дорожного покрытия, однако на момент происшествия они отсутствовали.
В соответствии с заключением № 25.137 от 27 июля 2025 года, выполненным оценщиком ИП Князевым К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 55900 руб. (л.д. 11-27).
Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств в опровержение отчета об оценке суду не представлено.
Таким образом, с ООО «ДОР» в пользу Попова Г.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 55900 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора 3500 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, а данное основание не предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика компенсации морального вреда.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «ДОР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства 1500 руб., услуг телеграфа 366 руб., почтовые расходы 160 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2400 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов Попова Г.С. по факту повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в связи с произошедшим 02 июня 2025 года ДТП, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, уточненного иска, участия в судебных заседаниях 08 декабря 2025 года, 18 декабря 2025 года, 21 января 2026 года, 19 февраля 2026 года, длительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с ООО «ДОР» в пользу Попова Г.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России от взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 107 826 руб. (55900 + 3500 + 10 000 + 366 + 160 + 1500 + 4000 + 30 000 + 2400) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОР» (ИНН 7455044879) в пользу Попова Г.С. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения убытков 55900 руб., услуг эвакуатора 3500 руб., расходов по расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., услуг телеграфа 366 руб., почтовых расходов 160 руб., дефектовке транспортного средства 1500 руб., государственной пошлины 4000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., нотариальных услуг 2400 руб., всего 107 826 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОР» (ИНН 7455044879) в пользу Попова Г.С. (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов в размере 107 826 руб. с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также требований к администрации города Магнитогорска (ИНН 7446011940), муниципальному казенному учреждению «Управление Капитального строительства» (ИНН 7414006673), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 7453287763) отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 06 марта 2026 года.