РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедалиной В.Н. к Крылосову А.А., муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ
Мамедалина В.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Крылосову А.А., муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС»), обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (далее - ООО «СтройТех») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 338798 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10970 руб.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный №, принадлежащего Крылосовой Л.М., под управлением Крылосова А.А. и мотоцикла Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный №, принадлежащего Мамедалиной В.Н., под управлением Мамедалина Н.С., мотоциклу Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный № был причинен ущерб. Виновником в ДТП признан Крылосов А.А., его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Мамедалина В.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04.09.2025 Мамедалина В.Н. заключила с ООО «Гудзона Авто» договор цессии, ООО «Гудзона Авто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, 23.09.2025 АО «АльфаСтрахование» и ООО «Гудзона Авто» заключило соглашение о размере страховой выплаты и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Заключением ООО «НМЦ «Т.Ю.С.», выполненным по заказу АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный № составила 1011500 руб., с учетом износа 526900 руб. Заключением эксперта ИП Б.М.В. №, выполненного на основании определения Правобережного районного суда г. Магнитогорска, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный № определена 738798 руб., в связи с чем, сумма недополученной стоимости ущерба составляет 338798 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование», Крылосова Л.М., Мамедалин Н.С.
Истец Мамедалина В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Мамедалиной В.Н. - Колесникова Е.А., действующая по доверенности от 30.09.2025, в судебном заседании поддержала требования в полном объеме, указала, что виновником в ДТП является Крылосов А.А., который нарушил п.10.1 ПДД, должен был двигаться со скоростью и интервалом, достаточным для полной остановки транспортного средства.
Ответчик Крылосов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Барсуков В.П., действующий по ордеру № от 10.12.2025, в судебном заседании пояснил, что в ДТП имеется как вина его доверителя Крылосова А.А., так и вина водителя мотоцикла Мамедалина Н.С., резко остановившего транспортное средство, а также ООО «СтройТех», поскольку дороги в этом направлении разбитые. Поскольку имелось нарушение дорожного покрытия, водителю мотоцикла следовало сместиться в сторону, а не применять меры к полной остановке транспортного средства.
Представитель ответчика МКУ «УКС» Сатушев А.П.. действующий на основании доверенности от 12.01.2026, в судебном заседании считал, что единственным виновником в ДТП является Крылосов А.А., не соблюдавший правила дорожного движения, а также поддержал возражения на исковое заявление, в которых просил исключить МКУ «УКС» из ответчиков, поскольку их вина в ДТП отсутствует, из материала ДТП это не усматривается, какие-либо правоотношения между МКУ «УКС» и истцом отсутствуют, работы по содержанию улично-дорожной сети по <адрес> они не выполняли. Указанные работы выполняло ООО «Стройтех» в период с 01.01.2025 по 31.12.2026, в соответствии с контрактом п.12.3 ООО «Стройтех» несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество и объем выполненных работ и сроки. В случае установления, что вред причинен имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания участка дороги в результате ДТП, этот вред причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройТех» своих обязательств, МКУ «УКС» не является причинителем вреда (л.д.173-174).
Представитель ответчика ООО «СтройТех» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просил, в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройТех» отказать, поскольку виновником в ДТП является водитель Крылосов А.А., нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 ПДД. На момент ДТП на участке дороги имелись дорожные знаки ограничения максимальной скорости 40 км в час, а Крылосов А.А. двигался со скоростью 50 км в час, также были знаки дорожные работы, сужение дороги. Из видеозаписи следует, что водитель Крылосов А.А. управлял автомобилем в недопустимой опасной манере, совершил обгон, мер к снижению скорости не предпринимал, а водитель мотоцикла напротив снизил скорость, как предписывают дорожные знаки.
Представители третьих лиц ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причину не явки не сообщили.
Третьи лица Крылосова Л.М., Мамедалин Н.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причину не явки не сообщили.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что дата в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный №, под управлением Крылосова А.А. и мотоцикла Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный №, под управлением Мамедалина Н.С.
Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крылосова А.А., который нарушил п. 9.10 ПДД п.10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из п.10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина водителя Крылосова А.А. в совершенном ДТП подтверждается материалом ДТП, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого дата в <данные изъяты> водитель Крылосов А.А., управляя автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный №, совершил столкновение с мотоциклом Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный №, объяснениями Крылосова А.А. от дата, согласно которых он, управляя автомобилем Ниссан Премьера, государственный регистрационный №, двигался со скоростью примерно 50 км в час, совершил столкновение с мотоциклом Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный №, который совершил полную остановку перед неровностью, объяснениями Мамедалина Н.С. от дата, согласно которых он, притормозив перед ямой на дороге, почувствовал сильный удар сзади, схемой места совершения административного правонарушения (л.д.50-54).
Также вина Крылосова А.А. в совершенном ДТП подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что мотоцикл, остановился перед неровностью дорожного покрытия, водитель автомобиля, двигаясь на скорости, не успевает остановиться и совершает столкновение с мотоциклом. Также из видеозаписи усматривается наличие на дороге дорожных знаков, предупреждающих водителей о проведение дорожных работ, сужении дороги и ограничении максимальной скорости до 40 км в час.
При этом довод Крылосова А.А. о том, что мотоцикл спровоцировал столкновение, является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, вызванным желанием избежать гражданско-правовую ответственность, поскольку именно действия Крылосова А.А., выразившиеся в движении на скорости, превышающей максимально допустимую, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности принятия мер, вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель же мотоцикла, учитывая дорожную ситуацию и предупреждающие и запрещающие дорожные знаки, предпринял попытки снизить скоростной режим.
Доводы представителя ответчика Крылосова А.А. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина МКУ «УКС» и ООО «СтройТех», надлежащими доказательства не подтверждены. Как было установлено в судебном заседании, дорожные работы на <адрес> осуществляло ООО «СтройТех» по муниципальному контракту № от 12.11.2024, заключенному с МКУ «УКС». Однако, действия МКУ «УКС» и ООО «СтройТех» (л.д.175-193), а именно, осуществление ремонта дорожного покрытия с произошедшим ДТП не находится в причинно-следственной связи, вина как МКУ «УКС», так и ООО «СтройТех» в произошедшем ДТП в ходе рассмотрения дела не установлена, поскольку хотя из видеозаписи и фотографий и усматривается о неровностях дороги, при этом контрактом предусмотрено ведение работ ООО «СтройТех», о производстве ремонта дорог, участники дорожного движения были уведомлены, наличием временных дорожных знаков, установленных ответчиками, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на МКУ «УКС» и ООО «СтройТех» не имеется.
Таким образом, судом установлено и следует из исследованных доказательств по делу, что причиной ДТП явилось именно нарушение Крылосовым А.А. п. 9.10 и п.10.1 ПДД РФ, и именно в результате действий Крылосова А.А. произошло ДТП, в связи с чем суд устанавливает вину водителя Крылосва А.А. в совершенном ДТП в размере 100%, вины второго участника Мамедалина Н.С., и остальных ответчиков, суд не находит.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ниссан Премьера, государственный регистрационный №, является Крылосова Л.М., собственником мотоцикла Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный №, - Мамедалина В.Н., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д.11, 13), карточкой учета транспортных средств (л.д.91).
Автогражданская ответственность Крылосова А.А. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Мамедалина Н.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № (л.д.15).
дата Мамедалина В.Н. заключила с ООО «Гудзона Авто» договор цессии, по которому передала право (требования) возмещения ущерба, причиненного мотоциклу Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный № в результате ДТП от дата (л.д.16-17). 04.09.2025 ООО «Гудзона Авто» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.18). ООО «НМЦ «Т.Ю.С.» по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено 10.09.2025 экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный № составила 1011500 руб., с учетом износа 526900 руб. 19.09.2025 АО «АльфаСтрахование» заключило с ООО «Гудзона Авто» соглашение о размере страховой выплаты и 23.09.2025 произвело выплату страхового возмещение в размере 400000 руб. (л.д.19,20). 30.09.2025 договор цессии между Мамедалиной В.Н. и ООО «Гудзона Авто» был расторгнут (л.д.21).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в обоснование требований представил заключение ООО «НМЦ «Т.Ю.С.» № от 10.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный № составила 1011500 руб. (л.д.22-28).
По ходатайству стороны ответчика, который не согласился со стоимостью ущерба, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.М.В В соответствии с заключением эксперта № ИП Б.М.В, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный № составила 738798 руб. (л.д.98-130).
Суд находит допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта ИП Б.М.В, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ, выводы данного эксперта являются объективными и достоверными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не установлено.
В связи с изложенным, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 738798 руб.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Таким образом, поскольку вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Крылосова А.А. с учетом того, что <данные изъяты> Мамедалиной В.Н. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда Крылосова А.А. в размере 338798 руб. (738798 руб. - 400000 руб.).
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от 30.09.2025, заключенным между Колесниковой Е.А. и Мамедалиной В.Н., в соответствии с которым Колесникова Е.А. оказывает консультационные услуги по вопросу о возмещении ущерба, причиненного Хонда СВR1000RR, государственный регистрационный № в результате ДТП от 02.09.2025, составление и подача искового заявления к виновнику ДТП, представление интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции, сбор необходимых документов и доказательств, в соответствии с п.3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 30000 руб. (л.д.29-30), актом приема-передачи денежных средств, по которому Мамедалина В.Н. передала, а Колесникова Е.А. получила денежные средства в размере 30000 руб. (л.д.31).
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности, справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб. (л.д.32), расходы по оплате госпошлины в размере 10969,95 руб. (л.д.8).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Мамедалиной В.Н. к Крылосову А.А., муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Крылосова А.А. (ИНН №) в пользу Мамедалиной В.Н. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 338798 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10969,95 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех», отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2026 года.