РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к Воронину И.В., Ворониной А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, установил:
ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к Воронину И.В., Ворониной А.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от Дата , взыскать задолженность по договору по состоянию на Дата в размере 1591703,70 руб., из которых 1553959,30 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование кредитом 37744,4 руб. за период с Дата по Дата , задолженность по процентам за пользование кредитом начисленные на сумму основного долга 1553959,3 руб. за период с Дата по дату вступления в законную силу решения суда по ставке 10,49 % годовых, обратить взыскание на задолженное имущество –земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с которой начинаются торги в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 5876000 руб. Также просит взыскать расходы по госпошлине 70917,04 руб., почтовые расходы 160 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 1878000 руб. сроком на 180 мес. до Дата , с уплатой процентов по ставке 10,49 % годовых на приобретение спорного имущества. На приобретенные объекты оформлена закладная. Заемщики не исполняет своих обязательств по возврату долга, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на Дата .
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Воронин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик Воронина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что Дата между Акционерным коммерческим банком «АК Барс» (ПАО) (Кредитор) и Ворониным И.В., Ворониной А.В. (Заемщики) заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит 1878000 руб. на срок 180 мес., с уплатой процентов по ставке 10,49 % годовых на приобретение земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>.
Согласно графика платежей, заемщик обязался в погашение кредита ежемесячно вносить сумму в размере 19138 руб. (п. 6.1 условий кредитного договора).
На приобретенные объекты недвижимости оформлена закладная.
В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «АК БАРС» Банк.
Жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей совместной собственности Воронина И.В., Ворониной А.В.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на Дата у ответчиков имеется задолженность по договору в размере 1591703,70 руб., из которых основной долг –15553959,30 руб., просроченные проценты – 37744,40 руб.
Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов в размере 10,49 % годовых, начиная с Дата по день вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по применению ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, где отражено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и такое взыскание может производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из приведенных положений закона и договора следует, что названный договор будет считаться исполненным в момент поступления денежных средств, причитающихся кредитору в счет оплаты суммы займа на соответствующий банковский счет. Соответственно, до исполнения решения суда в указанной части данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.
Как установлено судом, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке не погашена.
Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона и кредитного договора, а также, установив факт нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по состоянию на Дата , суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков Воронина И.В., Ворониной А.В. процентов в размере 10,49 % годовых, начиная с Дата по день вступления решения суда в законную силу.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору судом установлен, то суд находит обоснованными доводы истца о расторжении кредитного договора в соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенными нарушениями условий договора.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как установлено в судебном заседании, ответчики допускали нарушение сроков возврата займа более трех раз в течение года, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру обоснованы. Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, заемщиком не представлено.
Согласно положениям ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из отчета об оценке имущества ООО «Мобильный оценщик» № следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на Дата составляет 3685000 руб., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по состоянию на Дата составляет 3660000 руб., в связи с чем суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома в размере 2948000 руб. (80% от 3685000 руб.), земельного участка в размере 2928000 руб. (80% от 3660000 руб.)
При решении вопроса об установлении начальной продажной стоимости, суд руководствуется отчетом об оценке и считает правильным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества жилого дома в размере 2948000 руб., земельного участка в размере 2928000 руб. и в соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определить способ продажи - путем реализации с публичных торгов.
С ответчиков в пользу истца, согласно ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 70917,04 руб., а также почтовые расходы в размере 160 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
расторгнуть кредитный договор №, заключенный Дата между ПАО «АК БАРС» БАНК и Ворониным И.В., Ворониной А.В..
Взыскать солидарно с Воронина И.В. (СНИЛС №), Ворониной А.В. (СНИЛС №) в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 1591703,70 руб., из которых просроченный основной долг 1553959,30 руб., проценты за пользование кредитом за период с Дата по Дата 37744,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 70917,04 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Взыскивать солидарно с Воронина И.В., Ворониной А.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору № от Дата в размере 10,49 % годовых на сумму остатка основного долга по состоянию на Дата в размере 1553959,30 руб., начиная с Дата по день вступления настоящего решения в законную силу.
Обратить взыскание на жилой дом, принадлежащий на праве собственности Воронину И.В., Ворониной А.В., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2948000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Воронину И.В., Ворониной А.В., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 435 кв.м., кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2928000 руб., путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2026 года.