РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску СПАО «Ингосстрах» к Жумаеву О.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Жумаеву О.Х. возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что автомобиль Voyah Free, государственный регистрационный знак № застрахован истцом по договору № АС №. Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Жумаев О.Х., управляя автомобилем Chevrolet Nexia 150, допустил столкновение и причинил механические повреждения автомобилю Voyah Free. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1361919,80 руб. Автомобиль ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату в размере 400000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 961919,80 руб. (1361919,80 руб. – 400000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 24238 руб., судебные расходы 5000 руб.
СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Жумаев О.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по всем известным суду адресам, регистрации не имеет, в связи с чем, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ был назначен адвокат Коновалов К.Г., действующий на основании ордера № от Дата который в судебном заседании по заявленным требованиям возражал.
Определением судьи к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СЕАМТЕХНО, Отруцкий С.Ю., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата Жумаев О.Х. у <адрес> в <адрес> управляя автомобилем Chevrolet Nexia 150 государственный регистрационный знак № неправильно выбрал скорость движения совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Voyah Free, государственный регистрационный знак № под управлением Отруцкого С.Ю. Транспорт получил механические повреждения.
Жумаевым О.Х. вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, его действия в невыполнении п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортным средствам.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В действиях водителя Отруцкого С.Ю. суд не усматривает наличие вины в ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Жумаева О.Х. составляет 100%.
Транспортное средство Voyah Free, государственный регистрационный знак Е568КО774 принадлежит на праве собственности ООО «СЕАМТЕХНО».
Между ООО «СЕАМТЕХНО» и СПАО «Ингосстрах» заключен полис по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев № №-1, полис ОСАГО № №, транспортное средство Voyah Free, государственный регистрационный знак №.
ООО «СЕАМТЕХНО» обратилось с заявлением к истцу о выплате страхового возмещения.
Из заказ-наряда ООО ЛЦ № № от Дата следует, что ремонт транспортного средства Voyah Free, государственный регистрационный знак № составляет 1361919,80 руб.
СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, произвело выплату ООО ЛЦ в размере 1361919,80 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 961919,80 руб., платежное поручение № от Дата на сумму 400000 рублей.
Размер ущерба Жумаевым О.Х. не оспорен.
Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт повреждённого автомобиля денежные средства в общем размере 1361919,80 руб., при этом ущерб причинен по вине Жумаева О.Х., суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации и необходимости взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в размере 961919,80 руб. (1361919,80-400000), в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 24238 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата . Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 24238 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг № от Дата , счетом на оплату, платежным поручением.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жумаеву О.Х. подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с него расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной юридической помощи, в размере 5000 руб.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оснований для уменьшения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Жумаеву О.Х. удовлетворить.
Взыскать с Жумаева О.Х. (паспорт иностранного гражданина №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) сумму ущерба в размере 961919,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24238 руб., судебные расходы 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.