РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Эльвиры Сергеевны к Лоскутниковой Анастасии Андреевне, Лоскутникову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
Петрова Э.С. обратилась в суд с данным иском к Лоскутниковой А.А., Лоскутникову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю марки Honda Insight, государственный регистрационный знак ..., который находился под её управлением, были причинены повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признана водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Лоскутникову А.В. под управлением Лоскутниковой А.А. Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению ... от 11.01.2026 г. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт+» составляет 450100 руб. Стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 266300 руб. На основании изложенного истец Петрова Э.С. просила взыскать в её пользу с ответчиков Лоскутникова А.В. и Лоскутниковой А.А. согласно степени вины материальный ущерб в размере 450100 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 753 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.
Протокольным определением от 25.02.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».
Протокольным определением от 22.04.2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Чите.
Третьи лица АО «СОГАЗ», УМВД России по г. Чите, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Петрова Э.С., её представитель Вороная Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Лоскутникова А.А., Лоскутников А.В., представитель Лоскутниковой А.А. – Лешуков Д.Е. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины Лоскутниковой А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 19.10.2025 года в 16 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак ..., под управлением Петровой Э.С., собственником которого является она же, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением Лоскутниковой А.А., собственником которого является Лоскутников А.В.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2025 г. ..., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Петровой Э.С. пункта 8.9 ПДД РФ, которая, управляя транспортным средством, не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа ( т. 1 л.д. 110 оборот).
Факт ДТП подтверждается схемой происшествия, приложением к схеме, объяснениями водителей Петровой Э.С., Лоскутниковой А.А.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, Петрова Э.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Петрова Э.С. обжаловала его вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе на постановление ... врио командира ОД ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Чите от 12.11.2025 г. вышеназванное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 83).
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции было установлено, что 19.10.2025 г. Лоскутникова А.А., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с чем в отношении Лоскутниковой А.А. 12.12.2025 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
12.12.2025 г. постановлением по делу об административном правонарушении ... Лоскутникова А.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 111 оборот, 112).
С вменяемым правонарушением Лоскутникова А.А. не согласилась, что подтверждается её собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении – «оспариваю, не согласна с постановлением», указанное выше постановление она обжаловала вышестоящему должностному лицу.
Решением врио командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Чите от 12.01.2026 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31.03.2026 г. решением врио командира ОР ДПС ГАИ УМВД России по г. Чите от 12.01.2026 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
При новом рассмотрении и.о. начальника Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите 18.05.2026 г. вынес определение о прекращении производства по делу в отношении Лоскутниковой А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 23.07.2026 г. вышеназванное определение должностного лица отменено дело направлено в отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Чите вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение судьи в законную силу не вступило, процессуальное решение должностным лицом не принято.
Предъявляя исковые требования, истец Петрова Э.С. ссылалась на наличие вины ответчика Лоскутниковой А.А. в совершении ДТП, поскольку последняя, в результате выезда на полосу встречного движения совершила столкновение с автомобилем под её управлением.
Ответчик Лоскутникова А.А., возражая против иска Петровой Э.С., поясняла, что ДТП произошло в результате действий Петровой Э.С., которая, двигаясь по придомовой территории, в нарушение ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.
В качестве доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, ответчиком Лоскутниковой А.А. было представлено досудебное комплексное экспертное исследование от 17.02.2026 г. № 10/1 ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», выполненного экспертом Токаревым М.Н. (т. 2 л.д. 1-14).
Согласно выводам эксперта действия водителя Honda Insight, государственный регистрационный знак ..., выраженные в движении по внутридомовой территории при совершении маневра поворота направо с выездом на полосу встречного движения и не предоставлении преимущественного права водителю автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... не соответствуют требованиям п. 1.5 абз. 1, 8.6 абз.2, 8.9., 9.1 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ и с технической точки зрения его действия находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
В действиях водителя Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации несоответствий требованиям ПДД не усматривается, следовательно, его действия не находятся в причинной связи со столкновением.
В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству истца Петровой Э.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 1/06-2026 Прокопьева И.Н., до момента столкновения автомобили Honda Insight, государственный регистрационный знак ... и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... двигались во встречном направлении друг к другу. Столкновение произошло на полосе попутного направления движения для автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., а следовательно, на встречной полосе движения для автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак ....
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации действия водителя Honda Insight, государственный регистрационный знак ..., выполняющего маневр «поворот направо» с выездом на полосу встречного движения не соответствовали требованиям п.п. 1.5. абз.1.8.6. абз. 2, 8.9., 9.1. Правил дорожного движения РФ. Следовательно, действия водителя автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак ... находятся в причинной связи с настоящим дорожно – транспортным происшествием.
С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... не соответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается. Следовательно действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... не находятся в причинной связи с настоящим дорожно – транспортным происшествием.
В исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак ... должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.6. абз.2, 8.9., 9.1., 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения РФ.
В исследуемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.1., 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак ... должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз. 1, 8.6. абз. 2, 8.9., 9.1, 10.1. абз 1 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... должна была действовать в соответствии с требованиями п.п 9.1, 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 63-74).
Ответчик Петрова Э.С. и её представитель Вороная Е.В. не согласились с данным экспертным заключением, ссылаясь на то, что эксперт указывает на уширение, которое не отражено на схеме ДТП, вместе с тем, в данном случае термин «уширение» не применим, поскольку в п. 9.1 ПДД РФ указано, что к уширениям относятся только (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На схеме, составленной экспертом, не указан масштаб, в связи с чем не представляется возможным проверить размеры, отсутствует привязка некоторых размерных линий к месту, отсутствуют замеры ТС, указанные на схеме, отсутствует информация о средстве измерения и его поверке. Указывали, что из представленных фотоснимков и видеозаписи, справа от транспортного средства ответчика имеется достаточное расстояние для проезда транспортного средства, однако в схеме, составленной экспертом, возможность проезда отсутствует. При этом экспертом Прокопьевым И.Н. за основу была взята схема специалиста Токарева М.Н., а не схема, составленная на месте ДТП сотрудниками ГАИ. Кроме того, при выезде на место происшествия эксперт не выставлял транспортные средства согласно фото и видеоматериалам, не производил от них замеры.
В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт Прокопьев И.Н., который поддержал своё экспертное заключение и пояснил, что в ходе проведенной экспертизы был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, в частности, были изучены материалы ДТП, в том числе схема происшествия, составленная инспектором Госавтоинспекции, пояснения участников ДТП, было учтено конечное расположение транспортных средств на проезжей части, исследовано место столкновения автомобилей с проведением замеров, с участием участников ДТП, от которых каких-либо возражений относительно замеров проезжей части не поступило. Эксперт пояснил, что термин «уширение» в Общих положениях ПДД РФ отсутствует. В рассматриваемом случае им была составлена схема происшествия с учетом расположения автомобилей на проезжей части относительно границ и размеров. При наличии парковочных мест в месте ДТП, при производстве замеров дороги он не включал в расчет уширение, поскольку с технической точки зрения это не является правильным. В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ... двигался по своей траектории и не должен был изменять направление движения.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
Вопреки доводам стороны истца, имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит. Эксперт подтвердил свои выводы при его допросе в судебном заседании.
Кроме того, судом учитывается следующее.
Согласно пункта 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу положений п. 1.2. ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Соответственно, по общему правилу полоса движения предназначена для движения автомобилей в один ряд. Её уширение в месте расположения площадки для твердых бытовых отходов (на дату ДТП) по существу является местным уширением проезжей части, не влияющим на оценку возможности автомобилей двигаться в один или несколько рядов. В данном случае у водителя Лоскутниковой А.А., которая двигалась по своей полосе, не было обязанности изменять траекторию движения со смещением в сторону уширения дороги.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, разметки, определяющей количество полос для движения транспортных средств в месте ДТП не имеется, следовательно, в данной дорожно – транспортной ситуации водители должны были самостоятельно определить ширину проезжей части. С учетом экспертного заключения, в том числе снятых экспертом замеров, видеозаписи с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что Петровой Э.С. не соблюдены требования пункта 9.1. ПДД, предписывающего при отсутствии полос движения определение ширины проезжей части самим водителем. В данном случае, при маневре поворота направо Петрова Э.С. выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и располагала технической возможностью предотвращения столкновения лишь неукоснительно выполняя требования пункта 8.6 ПДД РФ об обязанности движения ближе к правому краю проезжей части дороги в процессе всего маневра поворота направо, по траектории, исключающей выезда на сторону встречного для неё движения, и, следовательно, исключающей столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак .... В данном случае, водитель Петрова Э.С., двигаясь по траектории, не соответствующей требованиям пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.9 ПДД РФ с целью предотвращения столкновения, должна была уступить водителю, к которому транспортное средство приближается справа.
Поскольку несоблюдение Петровой Э.С. требований Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота направо, обязывающие при повороте направо двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а ткже не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения, стали причиной столкновения, суда приходит к выводу о том, что действия двигавшейся в пределах своей полосы Лоскутниковой А.А. не состоят в причинно-следственной связи с заявленным истцом Петровой Э.С. ущербом.
В данном случае, в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя Петровой Э.С., которой не соблюдены требования пункта 1.5, 8.6. абз.2, 8.9.,9.1 ПДД РФ.
При этом, ходатайство стороны истца о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта Прокопьева И.Н., вызывающих сомнения в правильности или обоснованности постановленных экспертом выводов.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие вину ответчика Лоскутниковой А.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петровой Э.С. о возмещении ответчиками Лоскутниковой А.А. и Лосткуниковым А.В. ущерба, причиненного ДТП.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат и удовлетворению истца и производные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13753 руб., почтовых расходов в размере 160 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Петровой Эльвире Сергеевне (...) в удовлетворении исковых требований к Лоскутниковой Анастасии Андреевне (...), Лоскутникову Александру Владимировичу (...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2026 г.