РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Долганову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Долганову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года за период с 12 марта 2014 года по 13 декабря 2019 года в размере 90 893 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком Долгановым Е.А. 12 марта 2014 года был заключен кредитный договор №, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были первоначальным кредитором предоставлены, ответчиком до настоящего времени они не возвращены.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Долганов Е.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком Долгановым Е.А. был заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 61 300 руб. под 29,25 % годовых, сроком на 24 месяца.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора образовалась задолженность за период с 12 марта 2014 года по 13 декабря 2019 года в размере 115 701 руб. 85 коп., из которых сумма основного долга 61 300 руб., 29 593 руб. 83 коп. – задолженность по процентам за пользование, 24 808 руб. 03 коп. – проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
17 декабря 2015 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
18 февраля 2021 года право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.
25 октября 2023 года произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).
В связи с образовавшейся задолженность истец 13 декабря 2019 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 04 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО ПКО «РСВ» к Долганову Е.А. о взыскании задолженности, выдан судебный приказ за период с 12 марта 2014 года по 13 декабря 2019 года на сумму 91 303 руб. 81 коп., который определением судьи от 18 августа 2020 года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим иском истец обратился в суд 30 октября 2025 года.
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, взыскатель о нарушении прав знал с 17 декабря 2015 с момента заключения договора уступки прав требования к ответчику, однако не предпринял попытки взыскания задолженности, кроме того, с момента отмены судебного приказа 18 августа 2020 года по день обращения истца с иском в суд 30.10.2025 прошло белее пяти лет, в связи с изложенным суд полагает, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Долганову Е.А. о взыскании задолженности по договору № от 12 марта 2014 года за период с 12 марта 2014 года по 13 декабря 2019 года в размере 90 893 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2025 года.