РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при помощнике судьи Валеевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Давлетбаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Давлетбаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от Дата за период с Дата по Дата в размере 57108,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что между АО «Связной Банк» и ответчиком Давлетбаевым В.И. Дата был заключен кредитный договор № №, согласно которому, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающего в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были первоначальным кредитором предоставлены, ответчиком до настоящего времени они не возвращены.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Давлетбаев В.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, Дата между АО «Связной Банк» и ответчиком Давлетбаевым В.И. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора ответчику предоставлена кредитная карта лимит кредитования 10000 рублей, процентная ставка 48%, срок действия карты Дата .
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 57108,48 руб., из которых сумма основного долга 57108,48 руб.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности. Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Дата право требования задолженности по кредитному договору уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
Дата право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Феникс».
Дата право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу.
Дата произошла смена наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. первый п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как разъясняется в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Дата ).
В связи с образовавшейся задолженностью истец Дата обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Дата мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по заявлению ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к Давлетбаеву В.И. о взыскании задолженности, выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с Дата по Дата в размере 57108,48 руб., который определением мирового судьи от Дата был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим иском истец обратился в суд Дата .
Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, взыскатель о нарушении прав знал с марта 2013 года, однако не предпринял попытки взыскания задолженности, в связи с изложенным суд полагает, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, за счет стороны ответчика, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Давлетбаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.