РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Вознесенской О.Н.
при секретаре: Шеметовой О.В.
с участием представителя прокуратуры Новичковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Е.А. к Островскому В.Б., ПГСК «Спутник» (стоянка №15) о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку и иные трудовые документы
УСТАНОВИЛ:
Щеголева Е.А. с учетом уточненного иска обратилась в суд с требованиями к Островскому В.Б., ПГСК «Спутник» (стоянка №15) о признании незаконным отстранения от исполнения трудовых обязанностей, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку и иные трудовые документы.
В обоснование исковых требований указала. Является <данные изъяты> ПГСК «Спутник» Стоянка 15. 06.09.2024 г. неизвестная инициативная группа организовала собрание по вопросу переизбрания органов управления ПГСК «Спутник» Стоянка 15. Позднее стало известно, что член ПГСК «Спутник» Стоянка 15 Островский В.Б. подал заявление по форме № с просьбой внести сведения о себе в качестве председателя в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
В сентябре 2025 г. Островский В.Б., прибыл на территорию ПГСК в сопровождении 20 человек. Группа лиц отключила камеры видеонаблюдения и предприняла попытки взлома дверей и сейфа на территории ПГСК. Были вызваны сотрудники полиции, которые опечатали двери. После опечатывания дверей административного здания рабочее место истицы было организовано в помещении рядом со сторожем.
Несмотря на отсутствие регистрации сведений об Островском В.Б. как о председателе в ЕГРЮЛ с сентября 2025 г., Островский В.Б. не допускал сотрудников ПГСК «Спутник» Стоянка 15 к выполнению должностных обязанностей. Сотрудников фактически удаляли с рабочих мест с применением силы. По данным фактам неоднократно вызывались сотрудники полиции для фиксации нарушений.
Островский В.Б. указал, что председателем является с момента изготовления протокола общего собрания от дата г. Требует исполнять его распоряжения, но никаких приказов истец не получала.
С 07.10.2025 г. место работы было определено рядом со сторожем, однако Островский В.Б. заявил, что отстраняет истицу от работы, запретил исполнять трудовые обязанности и появляться на территории.
22 декабря 2025 года при явке по вызову в отдел экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по г. Магнитогорску от сотрудника Б. истице стало известно, что она числится уволенной из ПГСК «Спутник», на ее месте другие работники. При этом никаких приказов об увольнении, записей в трудовой книжке, окончательного расчёта, выдачи трудовой книжки произведено не было.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска протокол собрания об избрании Островского В.Б. председателем ПГСК признан ничтожным, при рассмотрения дела установлено, что Островский В.Б. не является членом ПГСК, не имеет гаража, тогда как Уставом кооператива предусмотрено обязательное наличие гаража у председателя.
Фактически истица лишена возможности исполнять трудовые обязанности, доступ к рабочему месту ограничен, трудовая книжка и иные документы удерживаются без законных оснований, заработная плата с 01 ноября 2025 года не выплачивается.
Просит признать незаконным отстранение от исполнения трудовых обязанностей, осуществлённое Островским В.Б. без надлежащего приказа и вне оснований, предусмотренных ст. 76 ТК РФ. Восстановить Щеголеву Е.А. в должности <данные изъяты> ПГСК «Спутник» (стоянка № 15). Взыскать с ПГСК «Спутник» (стоянка № 15) в пользу Щеголевой Е.А. задолженность по заработной плате и оплате времени простоя за период с 01 ноября 2025 года по день вынесения решения суда. Обязать ПГСК «Спутник» (стоянка № 15) и Островского В.Б. возвратить Щеголевой Е.А. её трудовую книжку и иные принадлежащие ей трудовые документы. Взыскать с ПГСК «Спутник» (стоянка № 15), а при установлении виновных действий — солидарно с Островским В.Б., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей на основании ст. 237 ТК РФ. (л.д.3-4, 84-85)
В судебном заседании истица Щеголева Е.А. при надлежащем извещении участия не принимала. Дело рассмотрено с участием представителей.
Представители истицы Землянухина М.С., Антоненко Т.А., действующие на основании доверенности от 05.09.2025 года (л.д.60), в судебных заседаниях требования уточненного иска поддержали. Представили расчеты по требованиям о взыскании заработной платы (л.д.125-126,168). Настаивают на том, что трудовая книжка и иные принадлежащие истице трудовые документы находятся у ответчиков.
Островский В.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Суду представлены письменные пояснения, в которых отрицает факт отстранения и увольнения истицы, указывает на ее самоотстранение от трудовых обязанностей. Также указал, что с 12.11.2025 зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ПГСК «Спутник» Стоянка - 15, исполняет обязанности председателя правления с 14.11.2025. В период с момента избрания на должность председателя - с 06.09.2025 по 13.11.2025 выполнял только хозяйственные функции на территории ПГСК.
13.11.2025 стало известно, что зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления ПГСК «Спутник» Стоянка - 15, после чего было направлено смс сообщение и сообщение в Ватцап <данные изъяты> Щеголевой Е.А. с просьбой прибыть на рабочее место 18.11.2025 для вскрытия кассы, получения финансовой и иной отчетности, решения текущих вопросов в том числе и по осуществлению трудовых обязанностей в административном здании правления ПГСК «Спутник» Стоянка - 15. Направлено письмо в адрес Щеголевой Е.А. Однако Щеголева Е.А. проигнорировала сообщения, письмо не получила.
В конце ноября 2025 стало известно о том, что Щеголева Е.А. вместе с А.О.А.., бывшим председателем ПГСК «Спутник» Стоянка - 15 Филиппенко В.В., Антоненко Т.Ю. и Землянухиной М.С. примерно с октября месяца 2025 года снимают помещение по адресу: <адрес>), и там принимают денежные средства от членов ПГСК, при этом делают рассылку членам ПГСК, чтобы оплата взносов производилась только им по вышеуказанному адресу. (л.д.145,163)
Представители Островского В.Б. Иванова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 62) и адвокат Плескачева Е.Е. (ордер № 87 от 15.12.2025 года л.д.65) в судебных заседаниях позицию доверителя поддержали. Указали, что Щеголева Е.А. не согласна с решением собрания, в связи с чем самоустранилась от исполнения трудовых обязанностей на территории ПГСК. Однако с бывшими председателями осуществляет деятельность по адресу <адрес>, ведет сбор денег. Щеголева Е.А. числится в штате ПГСК. От работы ее не отстраняли, не увольняли. Никакие дисциплинарные взыскания и приказы в отношении нее не выносились. Период простоя не объявлялся. Трудовая книжка и иные документы у Островского В.Б. отсутствуют, фактически не передавались. Заработная плата Щеголевой Е.А. не выплачивается с 01.11.2025 года.
ПГСК «Спутник» стоянка 15 надлежаще извещен судом о слушании дела. В судебное заседание юридическое лицо своего представителя не направило, отзыв не представило. Представители Островского В.Б., который юридически является председателем, в суде пояснили, что не представляют интересы ПГСК «Спутник» стоянка 15, так как интересы Островского В.Б. представляют как физического лица.
Третьи лица Бондаренко А.В., Филиппенко В.В., МИФНС №17 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия в процессе не приняли.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном процессе допрошены свидетели.
Свидетель А.В.А. пояснил, что фактически работает по устной договоренности без договора охранником в ПГСК «Спутник» стоянка 15. Кассир Щёголева Е.А. в ПГСК "Спутник" Стоянка 15 была <данные изъяты>, принимала денежные средства. В сентября 2025 видел Щеголеву Е.А. на работе в ПГСК, сам находился в сторожке ПГСК "Спутник" Стоянка 15. Приехал Островский В.Б. и сказал, что помещение не предусмотрено для приема денег. После этого случая Щеголева Е.А. не появляется в ПГСК "Спутник" Стоянка 15.
Свидетель Б.Н.П. оперуполномоченный ОЭБ и ПК пояснил: Никакое заявление Щеголевой Е.А. не рассматривал, знает, что Щеголева якобы работает в ПГСК, когда ее вызывали, она поясняла, что числится в ПГСК «Спутник» (стоянка 15) <данные изъяты>. Лично ее не опрашивал. Процессуальную работу по опросу лица не производил. Информацией по отстранению Щеголевой Е.А. не владеет. Вызывал Островского В.Б., он говорил, что Щеголева Е.А. числится в штате, но достоверность сказанных им сведений не знает. От Островского В.Б., где сейчас находится трудовая книжка, сведений не имеет. В рамках этих заявлений работал по иску И. Обыск не проводил, никаких документов не изымал. Проводили осмотр в здании по адресу <адрес>, в связи с поступлением информации, что там идет сбор денежных средств. При опросе Щёголевой Е.А. присутствовал как третье лицо. Островского В.Б. опрашивали в качестве свидетеля. О том, что Щёголева Е.А. уволена не говорил, но может допустить что мог сказать. С Щеголевой Е.А. встречался два раза. При осмотре по адресу <адрес> документов не было, но Щеголева Е.А. присутствовала и пояснила, что она <данные изъяты> ПГСК «Спутник» (стоянка 15). Ему не известно, звонил ли Щеголевой Е.А. Островский В.Б. по вопросу выхода на работу, но со слов Щёголевой Е.А. понял, что ее не пускали на рабочее место, а Островский В.Б. говорил, что она не выходила на работу. Дата осмотра состоялась примерно 11-12.01.2026. При опросе Щёголевой Е.А. присутствовало 2 человека. Не выяснял, выплачивалась ли зарплата Щеголевой Е.А. в связи с осуществлением деятельности по адресу: <адрес> в должности кассира.
Свидетель Б.С.А.., старший участковый уполномоченный полиции пояснил: 07.10.2025 находился на дежурстве, была заявка от Островского В.Б. о том, что он не может забрать документы из помещения ПГСК «Спутник» (стоянка 15). Выехали на заявку в ПГСК «Спуник» (стоянка 15), Островский В.Б. был на месте, начали брать объяснение, потом сообщили, что будут вскрывать помещение. Взял объяснения с Островского В.Б. и смотрел за порядком. Все были доставлены в отдел полиции, так как было вскрыто помещение. Документы или ценности, либо факта выноса их из здания не видел. Островский В.Б. пояснил, что не может попасть в помещение, пояснил, что является председателем. Про Щеголеву Е.А. в объяснениях не упоминалось. Щёголеву Е.А. не знае и никогда не видел. Когда приехал на вызов в ПГСК «Спуник» (стоянка 15) присутствовала Плескачева Е.Е. Пока брал пояснение, они вскрыли помещение, сигнализация сработала, но не видел, что кто-то проходил в здание. Было взято только объяснение с участников. Далее доставили всех в отдел полиции. Не видел, что что-то выносилось из здания. Из объяснений не следует, что Островский В.Б. вынес какие-либо документы. Кто именно вскрыл помещение не видел. Не видел во вскрытом помещении какие-либо документы.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, выслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий труда допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со статьями 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.
Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Основания для отстранения работника от работы строго регламентированы ст.76 ТК РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Отсутствие у работодателя возможности предоставить работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, не является основанием согласно положениям части третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации введения в отношении данного работника простоя (временной приостановке работы).
В соответствии со ст.234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
При расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат. Применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Расчет средней заработной платы работника при любом режиме работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 01-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.(ст.237 ТК РФ).
Судом установлено, что истица Щеголева Е.А. фактически состоит в трудовых отношениях с ПГСК «Спутник» Стоянка 15, принята в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства не отрицаются стороной ответчика.
Также данный факт подтверждается сведениями ОСФР, поданными в орган работодателем (л.д.29 за период с февраля 2018 года по октябрь 2025, л.д. 108-110 за период октябрь-ноябрь 2025 года, по сообщению сотрудника ОСФР по г.Магнитогорску, полученному в телефонном режиме, информация за декабрь 2025- январь 2026 года работодателем не подавалась).
Данный факт подтверждается приказом о приеме на работу, предоставленным стороной истицы (л.д.124). Согласно данному приказу от дата года Щеголева Е.А. принята <данные изъяты> в основное подразделение по основному месту работы с полной занятостью в ПГСК «Спутник» стоянка 15 с окладом 30000 рублей, надбавкой в виде уральского коэффициента 4500 рублей по трудовому договору от 02.04.2025 года. Приказ подписан Филиппенко В.В., который на момент издания приказа являлся председателем правления ПГСК «Спутник» стоянка 15.
Факт трудовых отношений подтверждается справкой председателя правления ПГСК «Спутник» стоянка 15 по состоянию на 05.09.2025 года Филлипенко В.В. (л.д.61)
Также сведения ОСФР по г.Магнитогорску (л.д.108) подтверждают наличие сведений о приказе от 02.04.2025 года о приеме Щеголевой Е.А. на работу в качестве <данные изъяты>.(л.д.108)
Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом (л.д.23-27) в соответствии с протоколом внеочередного перевыборного собрания членов и собственников ПГСК «Спутник» стоянка 15 от 06.09.2025 года Островским В.Б. было подано заявление о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (по форме №). Внесены сведения о прекращении полномочий в качестве руководителя Филиппенко В.В. На должность председателя по причине возложения полномочий заявлен Островский В.Б.
Согласно полученным судом выпискам ЕГРЮЛ (л.д.12-14, 67-75, 76-94) на должности председателя ПГСК «Спутник» стоянка 15 в период с 30.10.2025 по 10.11.2025 года значился Бондаренко А.В. и Островский В.Б., в период с 10.11.2025 года по настоящее время Островский В.Б. единолично.
В соответствии с решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18.11.2025 года ар делу № исковые требования Р.Ю.А. к Б.И.В., Островскому В.Б., потребительскому гаражно - строительному кооперативу «Спутник» стоянка 15 о признании незаконными действий по созыву внеочередного общего собрания членов, признании общего собрания о переизбрании органов управления и избрании председателя правления ничтожным, удовлетворены.
Действия Б.И.В. по созыву внеочередного общего собрания членов ПГСК «Спутник» стоянка 15 от 06.09.2025 года признаны незаконными.
Внеочередное общее собрание членов ПГСК «Спутник» стоянка 15, оформленное протоколом общего собрания от 06.09.2025 года, признано ничтожным (л.д.49-50).
Решение суда в законную силу не вступило.
Помимо данного решения судом исследованы обстоятельства обращения Щеголевой Е.А. в правоохранительные органы по факту незаконности действий лиц в рамках смены правления ПГСК «Спутник» стоянка 15 (надзорное производство по жалобе, поступившее из Прокуратуры Правобережного района г.Магнитогорска л.д.113-122), оценены показания свидетелей Б.Н.П. Б.С.А. исследованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.150-152). Также суд принимает во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании. Анализ данных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что в период с 06.09.2025 года по текущий момент в ПГСК «Спутник» стоянка 15 сложилась ситуация неопределенности в составе руководства, имеет место фактическое противостояние в споре за руководство кооперативом.
Суд считает, что с момента проведения собрания 06.09.2025 года Островский В.Б. фактически возложил на себя полномочия председателя и фактически выполнял функции руководства кооперативом.
Суд исследовал предоставленные стороной истицы видеозаписи от октября 2025 года (л.д.127,157), из которых очевидно, что группу лиц (в том числе Щеголеву Е.А.) на территорию ПГСК «Спутник» стоянка 15 по основному месту работы, расположенному в <адрес>, не допускает иная группа лиц. Суд считает, что данная группа лиц действует как имеющая фактическую власть от имени ПГСК «Спутник» стоянка 15.
Доводы представителей ответчика о том, что Щеголева Е.А. самоустранилась от работы и с рабочего места по причине нежелания работать с новым руководством, суд отвергает как несостоятельные.
Суд считает установленным, что в период с октября 2025 года Щеголева Е.В. фактически была лишена возможности доступа на рабочее место по адресу <адрес> (место нахождения организации согласно ЕГРЮЛ). Это подтверждается заявлением Щеголевой Е.А. в органы прокуратуры (л.д. 114), показаниями свидетеля А.В.А. (л.д.99), видеозаписью от 21.10.2025 года (л.д.127).
При этом никакие дисциплинарные взыскания, возможные иные меры дисциплинарного воздействия со стороны ПГСК «Спутник» стоянка 15 в отношении Щеголевой Е.А. не применялись.
Приказов в установленной письменной форме об отстранении, увольнении работника, введении периода простоя работодателем не выносилось.
Факт того, что Щеголева Е.А. выполняет трудовые функции по иному адресу (<адрес>) в должности <данные изъяты> под руководством иных лиц, считающих себя руководителями кооператива, а также факт того, что Щеголева Е.А. получает за выполнение данных функций заработную плату, не нашел подтверждения в суде. Доказательств стороной ответчика не представлено.
Представленную стороной ответчика в подтверждение отправки Щеголевой Е.А. предложения работодателя выйти на рабочее место копию квитанции нельзя расценить как допустимое доказательство. Подлинник суду не представлен. Существо отправления из копии квитанции не понятно. Представители истицы отрицают получение каких -либо сообщений от работодателя. (л.д.161).
Факт отсутствия доступа Щеголевой Е.А. на установленное рабочее место по адресу <адрес> нашел подтверждение в суде.
Более того, сторона ответчика не отрицает, что с 01.11.2025 года заработная плата Щеголевой Е.А. не выплачивается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие законно установленной трудовым законодательством РФ процедуры отстранения работника от работы Щеголева Е.А. фактически в период с октября 2025 года отстранена от исполнения трудовых обязанностей и рабочего места. Доступа на рабочее место по адресу нахождения кооператива в <адрес> не имеет.
В связи с изложенным суд считает обоснованным признать незаконным фактическое отстранение Щеголевой Е.А. от исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения организации ПГСК «Спутник» стоянка 15.
При этом суд считает, что факт увольнения Щеголевой Е.А. не нашел подтверждения в суде. Сведений о вынесении приказа об увольнении ОСФР по Челябинской области не предоставляет, приказ об увольнении не выносился, свидетель Б.Н.П. отрицает получение им от руководства ПГСК «Спутник» стоянка 15 информации об увольнении Щеголевой Е.А.
В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
Не находит суд и оснований для удовлетворения требований об обязании работодателя вернуть истице трудовую книжку и иные трудовые документы. В судебном процессе каждая из сторон указала на нахождение данных документов у противоположной стороны. Свидетель Б.С.А. не располагает информацией о нахождении данных документов. Из протокола судебного заседания от 20.11.2025 года (при рассмотрении указанного ранее дела № л.д.34-42) установить нахождение документов не представляется возможным.
Ни одной из сторон не представлено доказательств, подтверждающих место нахождения документов. При таких обстоятельствах суд не имеет юридических оснований для возложения обязанности на определенное лицо.
Установив факт незаконности отстранения истицы от работы, суд полагает законным взыскать с ПГСК «Спутник» (стоянка № 15) (ИНН <данные изъяты>) в пользу Щеголевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2025 по 27.02.2026 года в размере 138000 рублей.
При расчете суд руководствуется данными приказа от 02.04.2025 года, которым Щеголева Е.А. принята <данные изъяты> в основное подразделение по основному месту работы с полной занятостью в ПГСК «Спутник» стоянка 15 с окладом 30000 рублей, надбавкой в виде уральского коэффициента 4500 рублей.
Иных документов для расчета стороной ответчика не представлено, сторона ответчика не представила бухгалтерские документы и контррасчет.
Согласно ответу на запрос суда, предоставленному Островским В.Б. как председателем правления кооператива приказ о приеме на работу Щеголевой Е.А. предоставить не представляется возможным, в связи с тем, что предыдущий председатель правления документы, связанные с деятельностью ПГСК, в том числе трудовые договоры, трудовые книжки не передал. Акт-приема передачи документов не составлялся.(л.д.66)
При этом расчет представлен стороной истицы. (л.д.125, 126)
Таким образом, суд считает, что за период с 01.11.2025 по 27.02.2026 года из расчета заработной платы за месяц 34500 рублей, за полных 4 месяца по дату вынесения решения в пользу истицы необходимо взыскать заработную плату в размере 138000 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 103500 рублей в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца – конституционного права на труд и оплату труда, вину ответчика и его отношение к данному нарушению, продолжительность нарушенного права.
При разрешении спора судом не установлено наличие физических страданий у истицы в связи с нарушением ее прав, однако каких-либо мотивированных возражений относительно компенсации морального вреда ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс и законные интересы сторон, не направлен на личное обогащение истицы. В удовлетворении остальной части заявленной компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать.
Суд руководствуется тем, что Островский В.Б. на момент принятия решения юридически является руководителем ПГСК «Спутник» стоянка 15, в связи с чем его действия расцениваются как действия, совершенные от имени кооператива, в связи с чем требования истицы подлежат частичному удовлетворению за счет юридического лица.
Согласно положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПГСК «Спутник» (стоянка № 15) (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Признать незаконным фактическое отстранение Щеголевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) от исполнения трудовых обязанностей по месту нахождения организации ПГСК «Спутник» (стоянка № 15).
Взыскать с ПГСК «Спутник» (стоянка № 15) (ИНН <данные изъяты>) в пользу Щеголевой Е.А. (паспорт <данные изъяты>) невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2025 по 27.02.2026 года в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 103500 рублей подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных исковых требований о восстановлении на работе, обязании возвратить трудовую книжку и иные трудовые документы, принадлежащие истице, компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ПГСК «Спутник» (стоянка № 15) (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года.