РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
с участием помощников прокурора Новичковой М.А., Тукало И.А., Дорожкиной Е.Н., Шевяхова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрецовой Ю.Е. к администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС», ООО «Стройтех», ООО «ДомЭксперт» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка установил:
Багрецова Ю.Е. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС», ООО «Стройтех», ООО «ДомЭксперт» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, связанного с падением на тротуаре, полученным переломом <данные изъяты>, а именно трехлодыжечным <данные изъяты>. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 53593,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
Требования мотивировала следующим. дата., в <данные изъяты> поскользнулась на неочищенной дороге, которая проходила вдоль дома <адрес> со стороны проспекта. Скорая помощь забирала ее с места падения. Дорога была покрыта льдом, не обработана от гололеда и не очищена от гололеда. В результате падения получила перелом <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, находилась на амбулаторном лечении с дата г. по дата г., т.е. более двух месяцев.
Указанное падение привело к тяжелым последствиям, а именно <данные изъяты>, практически непрекращающимся болям, невозможностью выполнять многие виды работ.
Травма получена в результате ненадлежащего содержания тротуаров.
В состав работ по зимнему периоду входит снегоочистка, распределение противогололедных материалов, регулярная очистка от снега и льда тротуаров, борьба с зимней сколькозтью.
В результате травмы, истцу был причинен вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью, истец была нетрудоспособна. Нетрудоспособность продолжалась 70 дней. Учитывая, что истец не имела официального заработка, расчет утраченного заработка производится из расчета минимальной заработной платы по Челябинской области: Минимальная заработная плата (МРОТ) в Челябинской области в 4 квартале 2024 года составляла 22128,3 рубля. С 1 января 2025 года минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Челябинской области составляет 25806 рублей в месяц. Расчет утраченного заработка следующий: с дата г. по дата г. = 54 дня 22 128,3 : 30 дн. х 54 дня = 39 830,94 руб.; с 01.01.2025 г. по 16.01.2025 г. = 16 дней 25 806 : 30 дн. х 16 дн. = 13 763,20 руб. 39 830,94 руб. + 13 763,20 руб. = 53 593,2 руб.
Моральный вред оценивает в 400 000 руб. Моральный вред выразился в невозможности выполнять обычную работу, ограничении возможности вести обычный образ жизни, вынужденный отказ от садового участка. (л.д.3-4, 82-83, 98-99)
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление капитального строительства», ООО «Стройтех».
Истица Багрецова Ю.Е. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что является многодетной матерью, младшей дочери на момент получения травмы было <данные изъяты>. Полученный перелом доставил не только физические страдания в виде боли, но и бытовые неудобства, ограничение подвижности и возможности осуществлять работы по дому и уход за детьми. Тяжесть домашних забот во многом легла на старших детей. Причиной падения на тротуаре и получения травмы явилась наледь, которая не была очищена.
Представитель истца Григорьева Ю.А., действующая по доверенности от 15.08.2025 года (л.д.22), исковые требования поддержала, просила взыскать с организации, ответственной за содержание участка дороги, которой считает ООО «Стройтех», утраченный заработок, компенсацию морального вреда. Сумму морального вреда обосновывает тяжестью полученной травмы, длительностью периода излечения, тяжелыми бытовыми условиями, в которые была поставлена многодетная мать при ограничении подвижности.
Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая по доверенности от 02.11.2024 года (л.д.53), при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.
Ранее в суд представлены письменные возражения, в которых исковые требования не признала. Указала, что в реестре муниципального имущества числится объект благоустройства -тротуары улиц – <адрес>. Согласно Постановлению № 14806-П от 28.12.2021 «О передаче муниципального имущества во временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» переданы на временное содержание и техническое обслуживание тротуары и трамвайные остановки, <адрес>.
МКУ УКС в свою очередь должно было заключить муниципальный контракт по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» с составом работ по зимнему содержанию, а именно: регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов. Администрация не является надлежащим ответчиком. Просила отказать в удовлетворении требований к администрации г.Магнитогорска. (л.д.50-52).
Представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Сатушев А.П., действующий по доверенности от 12.01.2026 года (л.д.97), в судебном заседании требования иска, направленные к данной организации, не признал, указав, что согласно муниципальному контракту ответственность за очистку тротуара по указанному адресу от наледи осуществляло ООО «Стройтех». Представлен письменный отзыв. (л.д.137-138). В судебное заседание после объявленного перерыва Сатушев А.П. не явился.
Представители ответчика – ООО «Стройтех»» Насибулин Х.Р., действующий на основании доверенности от 05.01.2025 года (л.д.126), Березенцев А.П., действующий на основании доверенности от 20.01.2026 года (л.д.120) в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, заявлялось ходатайство об отложении слушания дела для подготовки позиции, судом объявлялся перерыв для предоставления стороне данной возможности. После перерыва представитель ООО «Стройтех» в судебное заседание также не явился. Представлены письменные возражения. Указали, что с требованиями не согласны. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ООО «Стройтех» и заявленным падением и полученной травмой. ООО «Стройтех» являлся подрядчиком, оказывающим услуги по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска (Правобережный район), по муниципальному контракту № от дата.
Вина ООО «Стройтех» в заявленном Истцом падении может иметь место лишь при условии ненадлежащего исполнения Контракта. Согласно условиям контракта № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» включен в перечень нормативных документов, обязательных к применению при выполнении работ по содержанию дорог (п. 111 Приложения №5 к Контракту). Согласно пункту № на покрытии тротуаров, а также пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Срок снегоочистки составляет не более 24 часов с момента окончания снегопада.
В материалах дела содержится ответ на судебный запрос о метеорологической информации, предоставленный Челябинским ЦГМС, согласно которому за дата суточное количество осадков в виде снега составило 0,3 мм.
По архивным данным метеостанции в Магнитогорске (сайт <данные изъяты>.) дата снег шел с 07:00 до 11:00, то есть обязанность начать снегоочистительные работы возникла у ООО «Стройтех» после 11:00 указанной даты.
Истец утверждает, что ее падение произошло дата в <данные изъяты>, то есть в середине снегопада.
Таким образом, на момент падения истца (<данные изъяты>) снегопад ещё продолжался и обязанность по очистке дороги у ООО «Стройтех» не возникла.
ООО «Стройтех» не может нести ответственность за падение Багрецовой Ю.Е., поскольку на момент события (<данные изъяты>) снегопад еще не окончился и обязанность производить уборку снега не наступила, что исключает факт ненадлежащего исполнения Контракта и наличие вины ответчика.
Выполненные услуги по контракту в отчетный период (дата) приняты заказчиком без установления несоответствия результата работы условиям контракта, итоговый процент несоответствия - 0 (Акт приемки работ с оценкой уровня содержания № 23 за период с 01.11.2024 по 30.11.2024).
Изложенное позволяет утверждать, что ООО «Стройтех» не допущено нарушений условий Контракта по содержанию УДС в заявленном месте и времени, что, в свою очередь, исключает вину общества в заявленном Истцом событии.
Заявленный Истцом факт падения нельзя считать достоверно подтверждённым, поскольку кроме слов истца, иные подтверждения, как самого факта падения, так и того, что оно произошло по указанной истцом причине, в указанном месте и в указанную дату, отсутствуют. Нет фото или видео фиксации, подтверждающей заявленное событие.
Приведенные обстоятельства исключают удовлетворение требований Истца о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью и утраченного заработка.
При этом ООО «Стройтех» полагает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей существенно завышен, не отвечает принципу разумности и справедливости, подлежит существенному снижению.
Наряду с этим ООО «Стройтех» отмечает следующее. Истец не была трудоустроена, видимая необходимость идти пешком по улице в снегопад утром (<данные изъяты>) у нее отсутствовала. Она не могла не осознавать опасность падения при передвижении по улице во время снегопада, в результате которого образуется уплотнение снега (снежный накат), однако пренебрегла своей безопасностью, что свидетельствует о наличии в действиях Истца грубой неосторожности. Также ООО «Стройтех» обращает внимание суда на то, что расчет утраченного заработка произведен Истцом не верно. (л.д.157-159)
Представитель ООО «Дом Эксперт» Мележникова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.01.2025 года (л.д.80), явившаяся в судебное заседание после объявленного перерыва, исковые требования к организации не признала. Пояснила, что тротуары и улицы в районе МКД <адрес> являются муниципальными, не включены в состав прилегающей территории и не входят в состав общего имущества дома. В обязанности ООО «Дом Эксперт» не входит обслуживание, уборка и очистка тротуаров в районе МКД <адрес>. Ответственность должна нести администрация г.Магнитогорска и подрядная организация. Представлены письменные возражения. (л.д.34,85-86)
Участвующий в процессе в порядке ст.45 ГПК РФ помощник прокурора Новичкова М.А. полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.
Дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом допрошен свидетель С.Е.Д., <данные изъяты> г.р.- сын истицы, который пояснил. Приехал на место падения дата года, это случилось напротив дома <адрес>, на тротуаре в утреннее время. Увидел что мама лежит на тротуаре, не пытался поднять ее, так как она говорила, что болит <данные изъяты>. Вызвали карету скорой помощи, был на месте до приезда врачей. Мама все это время продолжала лежать на снегу на тротуаре. На тротуаре была наледь, следов чистки тротуара не было, рядом был М., друг семьи. Приехавшие медицинские сотрудники подняли маму, поместили в скорую и повезли. Далее маме поставили диагноз перелом <данные изъяты>. Мама лечилась дома, видел что мама испытывала дискомфорт. В семье пять детей, самому младшему ребенку тогда было <данные изъяты>. Матери было тяжело вести хозяйство. Видел, что мать испытывала болевые ощущения. Состояние, когда мама не могла свободно передвигаться сохранялось около 2 месяцев. Гипс сняли через 2,5 месяца. Маме требовалась посторенняя помощь, просила о помощи его или кого-то из семьи. Так как дома 2 маленьких ребенка, еду помогала готовить сестра. Детей отводили в детские учреждения и забирали старшие дети. Отец работал без выходных, детей забирать не мог, можно сказать, что вся домашняя работа легла на детей.
Судом допрошен свидетель Л.М.Ю. <данные изъяты> г.р., который пояснил. Является другом семьи Багрецовой Ю.Е. Каждое утро покупает сигареты, в тот день вышел в начале 8 утра, шел около <адрес>, увидел как упала Багрецова Ю.Е., она упала на его глазах, кричала, указывала на <данные изъяты>. Хотел помочь, но Багрецова Ю.Е. попросила не трогать. На момент приезда скорой не присутствовал. Тротуар был заснежен, была гололедица. Следов очистки тротуара и посыпания песком не было, был гололед. Понял, что Багрецова Ю.Е. кричала от боли, сама не смогла приподняться. Около трех месяцев она была на больничном, знает это в том числе со слов мужа Багрецовой Ю.Е., так как он его друг. Семья многодетная, один имеет возраст около <данные изъяты> и один <данные изъяты> примерно. То есть на тот момент дети были маленькие.
Выслушав пояснения участников процесса, проанализировав показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Согласно Ст.1086 ч. 1,2, 3, 5 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено следующее.
дата г. около <данные изъяты> истица Багрецова Ю.Е. получила травму. Двигаясь по тротуару вдоль дома <адрес> по причине наледи на тротуаре Багрецова Ю.Е. поскользнулась и упала, почувствовала резкую боль в ноге.
Свидетелем падения Багрецовой Ю.Е. явился свидетель Л.М.Ю. В суде свидетель подтвердил факт падения, негативные эмоции Багрецовой Ю.Е. после падения в связи с болевыми ощущениями в <данные изъяты>, невозможность Багрецовой Ю.Е. встать после падения. Также свидетель констатировал наличие наледи на тротуаре в месте падения и отсутствие следов очистки тротуара.
Свидетель С.Е.Д. сын Багрецовой Ю.Е., приехавший на место падения, подтвердил, что мать не могла встать, жаловалась на боль в <данные изъяты>. В месте падения был гололед, тротуар не был очищен.
Таким образом, суд установил, что причиной падения и получения травмы Багрецовой Ю.Е. явилось ненадлежащее состояние и содержание тротуара, наличие наледи на тротуаре.
После падения Багрецова Ю.Е. обратилась в медицинскую организацию, с места падения Багрецову Ю.Е. забрала карета скорой помощи. Согласно представленной <данные изъяты> справке Багрецова Ю.Е., <данные изъяты> г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, получила травму в быту дата г в <данные изъяты>: поскользнулась, упала на улице, подвернула <данные изъяты>. Доставлена КСП в приемное отделение хирургии <данные изъяты> дата г в <данные изъяты>. с жалобами на боль, отек, деформацию в области <данные изъяты>. На момент травмы и обращения за первой медицинской помощью признаков алкогольного опьянения не было, в дополнительном обследовании не нуждалась.
Объективно: <данные изъяты> от дата г: <данные изъяты> от дата г: <данные изъяты>. Осмотрена травматологом, рекомендована госпитализация. Пациентка от госпитализации отказалась. Попытка <данные изъяты>. Рекомендован <данные изъяты> через 7-10 дней, при наличии <данные изъяты> рекомендовано оперативное лечение.Даны рекомендации: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
Находилась на амбулаторном лечении у травматолога <данные изъяты> с дата г по дата г. (л.д.54)
Судом исследованы медицинские документы, подтверждающие наличие травмы у истицы. (л.д.55-65, копия медицинской карты л.д.114-119)
Управляющей компанией для <адрес> является ООО «Дом Эксперт» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД <адрес>, оформленного протоколом № от дата г., договора управления МКД от дата г.. (л.д.35-41)
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пп. «а» п. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., № 491 (Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно пп. «е» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно представленным суду перечню состава общего имущества МКУ по <адрес>, кадастровому плану земельного участка площадь земельного участка, входящего в общее имущество составляет <данные изъяты> кв.м, то есть только площадь земли, располложенной под домом, то есть в состав общего имущества МКД входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и границы (размер) которого определяется в соответствии с требованием земельного законодательства на основании данных государственного кадастрового учета.(л.д.42,47-49)
Согласно пп. «в» п. 15 Правил № 491, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, улицы и тротуары, в районе МКД <адрес>, являются муниципальными, предназначенными для передвижения по ним неограниченного круга лиц, не включены в состав прилегающей территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации МКД <адрес>, и не входят в состав общего имущества собственников помещений данного МКД. Собственники помещений в МКД <адрес>, не принимали решение о финансовом участии по содержанию дороги общего пользования (тротуара), не входящей в состав общего имущества собственников данных МКД.
По информации, предоставленной администрацией г.Магнитогорска, в реестре муниципального имущества числится объект благоустройства -тротуары улиц – <адрес>. Согласно Постановлению № 14806-П от 28.12.2021 «О передаче муниципального имущества во временное содержание и техническое обслуживание МКУ «Управление капитального строительства» переданы на временное содержание и техническое обслуживание тротуары и трамвайные остановки, <адрес>.
МКУ УКС заключает муниципальный контракт по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» с составом работ по зимнему содержанию, а именно: регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.(л.д.50)
Из документов, представленных МКУ «УКС» суд установил. Работы по содержанию улично-дорожной сети г. Магнитогорска в дату падения (травмы) истицы дата. и месте падения выполняло ООО «Стройтех» на основании муниципального контракта № от дата. и в соответствии с перечнем объектов УДС, указанных в Приложении №1 к Контракту.(л.д.139-149)
В соответствии с п. 17 Перечня объектов благоустройства (тротуары улиц) г. Магнитогорска Правобережный район) в зону обслуживания по Контракту входили тротуары по <адрес>.
В соответствии с п. 1.3 Контракта объем и содержание работ определены в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №2 к Контракту).
В соответствии с п. 1.5. Контракта сроки выполнения работ: с 01.01.2023 года по 31.12.2024 года.
Согласно Разделу 5 «Состав работ по содержанию автомобильных дорог, и искусственных дорожных сооружений г. Магнитогорска, предусмотренных в рамках контракта», в состав работ по зимнему содержанию, которые обязался выполнять Подрядчик ООО «Стройтех» входили:
механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин;
погрузка и вывоз снега;
распределение противогололедных материалов;
регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов;
очистка от снега и льда элементов мостового полотна лестничных сходов;
круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;
приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов;
борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений содержание территории снегосвалок.
В соответствии с п. 12.3. Контракта Подрядчик ООО «Стройтех» несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания Объекта, за качество и объем выполненных работ и сроки, установленные Контрактом и приложениями к нему.
МКУ «УКС» является муниципальным казенным учреждением и в соответствии с уставом (п. 16) выполняет функции заказчика, застройщика по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и благоустройству объектов муниципальной собственности Муниципального образования Магнитогорский городской округ Челябинской области.
Для исполнения возложенных функций, в том числе по благоустройству объектов муниципальной собственности, МКУ «УКС» заключает Контракты на выполнение соответствующих работ, являясь в данных Контрактах Муниципальным заказчиком, так как у учреждения отсутствует какая-либо специализированная техника, оборудование, а также персонал для самостоятельного выполнения работ по ремонту и обслуживанию дорожной сети г. Магнитогорска.
Таким образом, судом установлено, что ответственным лицом за содержание участка тротуара (дороги), на котором произошло падение Багрецовой Ю.Е., является ООО «Стройтех». ООО «Стройтех» не выполнило надлежаще обязанности по содержанию данного участка, не произвело своевременную очистку участка от наледи, не произвело антигололедную обработку.
Суд критически оценивает доводы ООО «Стройтех» об отсутствии вины, о надлежащем исполнении своих обязанностей по очистке тротуара. Ссылка на то, что снегопад в день падения Багрецовой Ю.Е. продолжался до 11 часов, в связи с чем очистку тротуара ООО «Стройтех» должно было начать в 12 часов, суд расценивает критически. Так ООО «Стройтех» не представлено доказательств проведения работ по очистке тротуара в данном месте как до дня происшествия, так и после. Представленный акт приемки работ с оценкой уровня содержания (л.д.182) содержит несоответствие в датах: указан, что Акт составлен за период с 01.11.2024 по 30.11.2024 года. Однако в тексте указано, что комиссия произвела натурные обследования и оценку уровня содержания объекта улично-дорожной сети Правобережного района г.Магнитогорска в период с 01.11.2023 по 30.11.2023 год.(наличие противоречий в указании года). Также в Акте указано на выявленные несоответствия заданному уровню содержания 53000 кв.м. Конкретизации ненадлежаще содержащихся участков не приведено.
ООО «Стройтех» не представил доказательств исполнения своих обязанностей по очистке тротуара по <адрес> в период до происшествия. Допрошенные свидетели подтверждают наличие наледи на тротуаре и отсутствие следов предпринимаемой очистки или посыпки тротуара. В медицинской документации зафиксировано падение от того, что истица поскользнулась. Согласно справке о погодных условиях на тротуаре доказано наличие снежного налета в результате снежных осадков. (л.д.109)
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной происшествия (падения истицы на тротуаре и получение травмы) явились действия ООО «Стройтех» по невыполнению в полном объеме работ по содержанию улично-дорожной сети, в результате которых на тротуаре образовалась скользкость. Степень вины ООО «Стройтех» суд устанавливает в размере 100%, критически относясь к доводам ООО «Стройтех», что
Багрецова Ю.Е. не должна была передвигаться по городу во время снегопада. Свобода передвижений гражданина не может ограничиваться стандартным снегопадом, а обязанность обеспечить безопасность передвижений гражданина (в данном случае обязанность по очистке тротуара от наледи) возложена на компетентную организацию- в данном случае на ООО «Стройтех».
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.. . физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Багрецова Ю.Е. испытала боль при падении и получении травмы, получила <данные изъяты>, при этом необходимо учитывать возраст истицы, ее семейные обстоятельства (наличие малолетних детей на иждивении л.д.130-132), нахождение на лечении в течение 70 календарных дней.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Багрецовой Ю.Е., травма повлекла за собой для истца ограничения в быту, привычном образе жизни. Особого внимания заслуживает тот факт, что Багрецова Ю.Е. является многодетной матерью, в семье на момент получения травмы были дети <данные изъяты> лет, которые требовали повышенного внимания и материнского ухода. Данные возможности Багрецовой Ю.Е. были ограничены травмой и затруднением движений.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании в связи с причинением вреда здоровью утраченного заработка. В результате повреждения здоровья истица была нетрудоспособна в период с дата по дата года.
Так как истица не имеет места работы, исчисление утраченного заработка должно осуществляться по правилам ст.1086 ГК РФ : «В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на период 01.01.2024-31.12.2024 года, а затем на период с 01.01.2025 по 31.12.2025 года, а значит на момент рассматриваемых событий, составляла 16844 рубля и 19329 рублей соответственно.
Расчет утраченного заработка следующий.
За период с дата по дата года: 16844/30Х54=30319,2 рубля
За период с дата по дата года: 19329/30Х16=10308,8 рубля.
Итого 40628 рублей.
Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Стройтех» в пользу Багрецовой Ю.Е. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, сумму утраченного заработка 40628 рублей.
Оснований для взыскания с ответчиков - администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС», ООО «Дом Эксперт» компенсации в пользу истца не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтех» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Багрецовой Ю.Е. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей, сумму утраченного заработка 40628 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Стройтех» о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, взыскании суммы утраченного заработка отказать.
В удовлетворении требований к администрации г.Магнитогорска, МКУ «УКС», ООО «Дом Эксперт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.