РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарксикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.А. к Лимонову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова А.А. обратилась в суд с иском к Лимонову Н.И., просила взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 845600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21912 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 2300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб.
В обоснование иска указала, что дата в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ Гранта, государственный регистрационный №, под управлением Лимонова Н.И. и КИА Серато, государственный регистрационный №, под управлением и принадлежащего Тарасовой А.А. Виновным в ДТП признан Лимонов Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 18.04.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 25.04.2025 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб., однако, указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Э.С.К.К.» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 1245600 руб., в связи с чем, разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должен выплатить виновник ДТП.
Истец Тарасова А.А. и ее представитель Лопухин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Лимонов Н.И. и его представитель Лимонова М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили уменьшить размер компенсации и исковые требования, в соответствии с экспертизой.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что дата в <данные изъяты> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ Гранта, государственный регистрационный №, под управлением Лимонова Н.И. и КИА Серато, государственный регистрационный №, под управлением Тарасовой А.А. В результате ДТП автомобиль КИА Серато получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лимонова Н.И., что подтверждается материалом ДТП, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2025, согласно которого Лимонов Н.И. <данные изъяты>.
На основании изложенного, и поскольку Лимонов Н.И. в судебном заседании свою вину также не оспаривал, суд устанавливает вину водителя Лимонова Н.И. в совершенном ДТП в размере 100%, вины второго участника Тарасовой А.А. суд не находит.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ Гранта, государственный регистрационный №, являлся Лимонов Н.И., а автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный номер № – Тарасова А.А., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.109). Автогражданская ответственность Лимонова Н.И. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
18.04.2025 Тарасова А.А. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. ООО «НМЦ «Т.Ю.С.» по заказу АО «АльфаСтрахование» было подготовлено 23.04.2025 экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный № без учета износа составила 1023336,14 руб., с учетом износа – 814900 руб. 24.04.2025 между АО «АльфаСтрахование» и Тарасовой А.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. На основании акта от 25.04.2025 о страховом случае, 28.04.2025 Тарасовой А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (л.д.58-78).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец в обоснование требований представила заключение ООО «Э.С.К.К.» №, согласно которого стоимость восстановления транспортного средства КИА Серато, государственный регистрационный номер № составила 1245609 руб. (л.д.19-33).
По ходатайству стороны ответчика, в связи с не согласием со стоимостью ущерба, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б.М.В. В соответствии с заключением эксперта № ИП Б.М.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, автомобиля КИА Серато, государственный регистрационный № на дату ДТП без учета износа составляет 1058253 руб., с учетом износа – 938600 руб. (л.д.133-156).
Суд находит допустимым и достоверным доказательством данное заключение эксперта ИП Б.М.В., поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ, выводы данного эксперта являются объективными и достоверными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не установлено.
В связи с изложенным, суд устанавливает размер причиненного истцу ущерба в размере 1058253 руб.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; факт наступления вреда, его размер; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда.
Таким образом, поскольку вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Лимонова Н.И. с учетом того, что <данные изъяты> Тарасовой А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с причинителя вреда Лимонова Н.И. в размере 658253 руб. (1058253 руб. – 400 000 руб.).
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. подтвержден договором-соглашением от 01.07.2025, заключенным между Тарасовой А.А. и Лопухиным А.Н., в соответствии с которым Лопухин А.Н. подготавливает правовую позицию, составляет процессуальные документы и представляет интересы Тарасовой А.А. в суде по иску о взыскании суммы ущерба и судебных расходов, связанных с ДТП от дата, в соответствии с п.4.1 указанного договор, размер вознаграждения составляет 50000 руб. (л.д.38-39); распиской от 01.07.2025 о получении Лопухиным А.Н. от Тарасовой А.А. 50000 руб. (л.д.40).
Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, то требования о взыскании судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований, справедливости, сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (77,84%), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в размере 11676 руб. (77,84%), что подтверждается чеком от 26.05.2025 (л.д.35), нотариальные расходы в размере 1790,32 руб., почтовые расходы в размере 167,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17056,30 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лимонова Н.И. (ИНН №) в пользу Тарасовой А.А. (ИНН №) материальный ущерб в размере 658253 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17056,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11676 руб., нотариальные расходы в размере 1790,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 167,36 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2026 года.