РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Г к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска о признании незаконным и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска, просил признать незаконным и отменить приказы № от 14 августа 2025 года, № от 15 августа 2025 года, № от 18 августа 2025 года, № от 22 августа 2025 года, № от 25 августа 2025 года, № от 25 августа 2025 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.(л.д.4-5 т.1).
В обоснование иска указано, что в период с 14 августа 2025 года в отношении истца ответчиком издано шесть приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оспариваемые приказы не основаны на законе. При издании приказа № от 14 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодателем вывод о том, что истец, якобы спал на рабочем месте, сделан без каких-либо весомых оснований. При издании приказа № от 15 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем не учтен тот факт, что техническое обслуживание, ревизия, контроль и обеспечение бесперебойной работы звукового оборудования не относится к должностным обязанностям истца. При издании приказа № от 18 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтен тот факт, что проведение инструктажа по электробезопасности не электротехническому персоналу не относится к должностным обязанностям истца. При издании приказа № от 22 августа 2205 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтен тот факт, что на момент совершения проступка у истца отсутствовал какой –либо подчиненный персонал. При издании приказа № от 25 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не конкретизировано, какого рода бездействие истец допустил в период аварийного ограничения режима потребленной электрической энергии. При издании приказа № от 25 августа 2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не учтен тот факт, что 14 августа 2025 года в период с 14 час. 02 мин. до 17 час. 30 мин. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Полагает, что дисциплинарные взыскания применены в отношении истца в течение короткого периода времени на фоне конфликта с руководителем организации, возникшим как следствие принятия решения Ленинским районным судом г. Магнитогорска от 25 апреля 2025 года, которым установлены незаконные действия по увольнению истца, а также отменой приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 30 апреля 2025 года № и приказа о переводе истца на другое рабочее место № от 29 апреля 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска. Указанные действия свидетельствуют о намерении работодателя уволить истца. В результате действий работодателя вызвали расстройство здоровья истца, переживания и нарушение сна.
Определением суда от 17 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска(л.д.2 т.1).
Истец Попов А.Г., его представитель по доверенности Кукушкин А.С.(л.д.153 т.1) в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности от 25 февраля 2025 года Забродина А.А.(л.д.146 т.1) в судебном заседании иск не признала, полагала, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, действия по привлечению истца к дисциплинарной ответственности направлены на побуждение истца к исполнению своих должностных обязанностей. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.64-68 т.1).
Представитель третьего лица администрации г. Магнитогорска о рассмотрении дела извещен, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При принятии решения о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, все сомнения должны быть истолкованы в пользу работника как наиболее слабой стороны трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, часть 1 ТК РФ; ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ) и к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Установлено судом, что истец принят на работу главным инженером в МБУ «Дворец спорта имени И.Х.Ромазана» г. Магнитогорска, после смены наименования МБУ ДО «Спортивная школа «Динамо» г. Магнитогорска(л.д.27-62 т.1).
14 августа 2025 года в отношении истца издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения истца к ответственности послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от 30 апреля 2025 года, объяснительная записка истца. Истцу вменено допущение сна на рабочем месте в рабочее время(л.д.109 т.1).
С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 15 августа 2025 года, выразил свое несогласие.
Из докладной записки от 30 апреля 2025 года, составленной инженером Ф.И.О в 14 час. 19 мин. следует, что 30 апреля 2025 года главный инженер МБУ ДО «СШ «Динамо» г. Магнитогорска Попов А.Г. был застигнут спящим на рабочем месте(л.д.110 т.1).
30 апреля 2025 года в 15 час. 05 мин. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины в присутствии начальника отдела (хозяйственного) Ф.И.О инженера Ф.И.О специалиста по кадрам Ф.И.О
Данным актом установлено, что главный инженер Попов А.Г. совершил дисциплинарный проступок, а именно 30 апреля 2025 года он был застигнут комиссией спящим в период рабочего времени с 14 час. 34 мин. по 14 час. 46 мин. в нежилом помещении № на техническом этаже (мастерская электриков) по адресу: <адрес>. Данный факт зафиксирован на фотографиях, приложенных к акту. Работником допущено нарушение п. 4.1, 5.2 трудового договора от 03 мая 2018 года, п. 4.2, 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка(л.д.111 т.1).
05 мая 2025 года истцу подготовлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленного нарушения.
Вручение требования о предоставлении объяснений, ознакомление истца с актом о нарушении трудовой дисциплины выполнено работодателем 26 июня 2025 года.
30 июня 2025 года истцом на имя работодателя представлены объяснения, согласно которым работодателем неверно истолковано его пребывание на рабочем месте с закрытыми глазами, причиной которого послужило использование глазных капель(л.д.115 т.1).
15 августа 2025 года в отношении истца издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.2.1, 3.2, 3.3, 3.10 должностной инструкции «Главный инженер» № 06 от 03 марта 2023 года. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка отдела (организационного) от 30 июля 2025 года, поручение о предоставлении информации от 31 июля 2025 года, требование о предоставлении объяснений от 31 июля 2025 года, ответ на поручение (объяснительная) от 31 июля 2025 года(л.д.116 т.1).
С приказом истец ознакомлен 15 августа 2025 года, выразил несогласие.
Из докладной записки начальника отдела организации мероприятий Ф.И.О от 30 июля 2025 года следует, что на имя директора МБУ ДО «СШ «Динамо» г. Магнитогорска доведены сведения о не разрешении с середины 2024 года внутренних вопросов технического характера, подведомственных главному инженеру Попову А.Г. Указывалось, что уже вторая «Летняя кампания» прошла без технического контроля со стороны главного инженера по звуковому обеспечению. Не была проведена ревизия звукового оборудования, некоторый раз приходилось самим подключать и настраивать микрофоны и звук, что сказывалось на качестве проводимых массовых и поточных спортивных праздников для детей. После окончания «Летней кампании 2025», проведенных 56 спортивных праздников для 5 875 детей от городских летних лагерей, до сих пор не в порядке голосовые связки, из –за плохой работы оборудования. На обращение по техническому обслуживанию и обеспечению, его ответ, что этот вопрос не решает главный инженер, так как он «Главный», мало того, он запретил звонить ему на личный сотовый телефон, а общаться только по рабочему телефону или в письменном виде. Из-за такого нововведения решения технических вопросов проходит медленнее, а то и вовсе остаются открытыми. Также неоднократный жалобы подчиненных ей администраторов, через которых по должностным обязанностям идет поток информации и переадресации о некомпетентном решении возникающих вопросов технического характера. Неоднократно жаловались партнеры –организаторы, которым предоставлялся доступ к объекту спорта для проведения разных уровней соревнований, комментируя упавший уровень технического обеспечения. В указанной докладной записке выразила негодование о некорректном поведении руководителя технической службы –главного инженера Попова А.Г., который после инцидента с проведением концерта <данные изъяты> (22 октября 2024 года) начал полностью игнорировать совместную работу с отделом организации мероприятий. Перед началом спортивного сезона 2025-2026 гг. нет информации о состоянии стационарных динамиков, микшерского пульта и микрофонов, работы точек электропитания, подключения интернет каналов и прочих технических вопросов для обслуживания соревнований(л.д.117 т.1).
31 июля 2025 года истцу предложено представить объяснения в связи с выявлением факта неисполнения должностных обязанностей в части технического обслуживания, ревизии, контроля и обеспечения бесперебойной работы звукового оборудования для звукового обеспечения мероприятий, проводимых в учреждении(л.д.118 т.1).
На указанное требование истцом объяснения не предоставлены(л.д.119 т.1), что истцом не оспаривалось.
Приказом от 18 августа 2025 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения проступка, выразившегося в не проведении в МБУ ДО «СШ «Динамо» г. Магнитогорска инструктажа по электробезопасности неэлектротехническому персоналу на протяжении более трех лет(л.д.120 т.1).
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка юрисконсульта Ф.И.О. от 05 мая 2025 года, требование о предоставлении объяснений от 05 мая 2025 года.
С приказом истец ознакомлен 18 августа 2025 года, выразил несогласие.
Согласно докладной записке юрисконсульта МБУ ДО «СШ «Динамо» г. Магнитогорска Забродиной А.А. на имя директора 25 апреля 2025 года на судебном заседании в Ленинском районном суде г. Магнитогорска при рассмотрении гражданского дела по иску Попова А.Г. выявлен факт неисполнения им возложенных на него должностных обязанностей. В Журнале учета присвоения группы 1 по электробезопасности неэлектротехническому персоналу последняя запись датирована 01 декабря 2021 года, что свидетельствует о том, что на протяжении 3 лет не проводились инструктажи по электробезопасности неэлектротехническому персоналу. В нарушение п. 2.3 приказа Министерства труда и социальной защиты от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» не проведен инструктаж по электробезопасности при поступлении на работы следующим работкам: Ф.И.О Ф.И.Оприем на работу ДД.ММ.ГГГГ года), Ф.И.О (прием на работу ДД.ММ.ГГГГ года), Ф.И.О Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. (прием на работу ДД.ММ.ГГГГ года), Ф.И.О (прием на работу ДД.ММ.ГГГГ года), Ф.И.О (прием на работу ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О Ф.И.О. (прием на работу ДД.ММ.ГГГГ). Излагала просьбу о принятии в отношении главного инженера Попова А.Г. соответствующих мер с целью недопущения работником обязанностей, возложенных на него инструкцией(л.д.121 т.1).
Требование о предоставление объяснений от 05 мая 2025 года истцу вручено 26 июня 2025 года(л.д.124 т.1).
Объяснения истцом не предоставлены, что истцом не оспаривалось(л.д.125 т.1).
На основании приказа от 22 августа 2025 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту не установки автоматического выключателя (250А, трехполюсный) на новый, исправный, не организации работы подчиненных ему работников по замене автомата(л.д.126 т.1). С приказом истец ознакомлен 22 августа 2025 года, выразил несогласие.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарному взысканию послужили письменное поручение о выполнении работы и.о. директора Ф.И.О от 02 июля 2025 года, требование о предоставлении объяснений от 04 июля 2025 года, акт об отказе работника от предоставления объяснений от 31 июля 2025 года.
Согласно докладной записке от 02 июля 2025 года начальника ПХО Ф.И.О в ГРЩ им.И.Х. Ромазана вышел из строя автоматический выключатель (250 А трехполюсный). Для обеспечения электроэнергией помещений дворца, временно установлена перемычка, вместо отсутствующего автоматического выключателя. Из-за отсутствия автоматического выключателя будет невозможно оперативное переключение при аварийных ситуациях на вводах в ГРЩ, также часть помещений дворца осталась без защиты от перегрузки и короткого замыкания, что может привести к возгоранию кабельных трасс(л.д.127 т.1).
02 июля 2025 года и.о. директора Ф.И.О главному инженеру Попову А.Г. поручение выполнение работы по замене автоматического выключателя (250А, трехполюсный) в помещении ГРЩ. Установлен срок 03 июля 2025 года. С поручением истец ознакомлен 03 июля 2025 года(л.д.128 т.1).
04 июля 2025 года предложено представить письменное объяснение по факту невыполнения выданного 03 июля 2025 года поручения(л.д.129 т.1).
Объяснения истцом не предоставлены, что истцом не оспаривалось(л.д.130 т.1).
Приказом № 124-ОД от 25 августа 2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1, 3.2, 3.3, 3.9, 3.29 должностной инструкции «Главный инженер» № 06 от 03 марта 2023 года. Указанным приказом истцу вменено бездействие в период аварийного ограничения электрической энергии во Дворце спорта им. И.Х. Ромазана, расположенном по адресу: <адрес> Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка от 14 августа 2025 года начальника хозяйственного отдела Ф.И.О., требование о предоставлении письменных объяснений от 20 августа 2025 года, ответ на требование от 25 августа 2025 года(л.д.131 т.1).
С приказом истец ознакомлен 25 августа 2025 года, выразил несогласие.
Согласно служебной записке от 14 августа 2025 года начальника ПХО Ф.И.О 14 августа 2025 года в 09 час. 23 мин. утра во дворце спорта им. И.Х. Ромазана произошло частичное отключение электрической энергии, в результате которого был нарушен тренировочный процесс на спортивных площадках, произошел сбой в работе компьютеров на рабочих местах сотрудников. Он обратился за помощью к главному инженеру Попову А.Г., на что получил в грубой форме отказ. На момент отключения электрической энергии главный инженер Попов А.Г. находился во дворце, проявил полное бездействие в этой ситуации(л.д.132 т.1).
20 августа 2025 года истцу предложено представить объяснения по факту его бездействия –отсутствия попыток самостоятельно узнать причины и устранить аварию, либо организовать работу подчиненных ему работников для ее устранения(л.д.133 т.1).
Из сообщения АО «Горэлектросеть» от 19 августа 2025 года подтвержден аварийный ввод режима ограничения потребления электрической энергии 14 августа 2025 года с 09 час. 23 мин. до 10 час. 22 мин. в отношении 1С 10 кВ РТП Ледовое поле (центр питания ДС им. И.Х. Ромазана) в автоматическом режиме. Работой устройств релейной защиты произошло отключение в 10 кВ ф. 58-14 на ПС 58, вследствие повреждения КЛ 10 кВ ф. 58-14 ПС 58-РТП Храм(л.д.135 т.1).
Истцом на требование работодателя представлены объяснения, согласно которым ему ничего не было известно об аварийном ограничении потребления электроэнергии 14 августа 2025 года. Руководство не давало никаких приказов, распоряжений или указаний по этому поводу(л.д.136 т.1).
25 августа 2025 года истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с приказом № по факту его отсутствия 14 августа 2025 года с 14 час. 02 мин. до 17 час. 30 мин. на работе без уважительной причины, без согласования с директором учреждения. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт о нарушении трудовой дисциплины от 14 августа 2025 года, требование о предоставлении письменных объяснений от 15 августа 2025 года, ответ на требование от 15 августа 2025 года от 19 и 25 августа 2025 года(л.д.137 т.1). С приказом истец ознакомлен, выразил несогласие.
Из акта об отсутствии работника на работе от 14 августа 2025 года, составленного специалистом по кадрам Ф.И.О., следует, что 14 августа 2025 года установлено, что главный инженер Попов А.Г. отсутствовал на работе по адресу: <адрес> с 14 час. 06 мин. до 17 час. 30 мин. без уважительных причин, без согласования с директором учреждения и отметки в журнале учета служебных поездок работников. Поручений для выполнения работы на других объектах учреждения Попову А.Г. не давалось(л.д.138 т.1).
15 августа 2025 года истцу было предложено ознакомиться с данным актом и подписать его. Истец от подписания и ознакомления с актом отказался(л.д.141 т.1).
В этот же день истцу было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте(л.д.142 т.1).
19 августа 2025 года истец предоставил объяснения, указав, что в это время он был в полиции(л.д.143 т.1).
25 августа 2025 года на требование о предоставлении документа, подтверждающего отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, истец указал, что документы представить не может, так как он был вызван по телефону, приложив постановление о возбуждении уголовного дела(л.д.144 -145 т.1).
Проверяя сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд учитывает, что в период с 05 мая 2025 года по 25 июня 2025 года, 07 июля 2025 года по 28 июля 2025 года, 04 августа 2025 года по 06 августа 20255 года истец находился на листе нетрудоспособности(л.д.179-182 т.1).
По приказам от 14 августа 2025 года №, от 22 августа 2025 года №, от 25 августа 2025 года №, от 25 августа 2025 года № с учетом выявления дисциплинарных проступков, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.
При издании приказа от 15 августа 2025 года №, 18 августа 2025 года № работодателем не учтены положения ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Как следует из докладной записки начальника отдела организации мероприятий Ф.И.О. от 30 июля 2025 года, ею на имя работодателя доводилась информация о допущенных главным инженером Поповым А.Г. нарушениях при организации мероприятий, начиная с середины 2024 года. В требовании, адресованном истцу, работодатель не конкретизировал период, в который были допущены нарушения, указав лишь на то, что выявлен факт неисполнения должностных обязанностей в части технического обслуживания, ревизии, контроля и обеспечения бесперебойной работы звукового оборудования для звукового обеспечения мероприятий, проводимых в учреждении(л.д.118 т.1). Согласно приказу от 15 августа 2025 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании вышеуказанной докладной записки, сам приказ не содержит период, в который были допущены истцом п.2.1, 3.2, 3.3, 3.10 должностной инструкции от 03 марта 2023 года.
В соответствии с докладной запиской юрисконсульта Ф.И.О. от 05 мая 2025 года, послужившей основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № от 18 августа 2025 года, также выявлен факт неисполнения истцом обязанностей более 3 лет, на что указано в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности(л.д.121 т.1).
В пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Учет работодателем даты выявления проступков по датам докладных записок в рассматриваемых случаях противоречит приведенному разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку непосредственным руководителем истца является директор учреждения, который в силу возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства учреждением, обеспечению работникам учреждения безопасных условий труда, обеспечению муниципального задания в полном объеме(л.д.79 т.1), не мог не знать о нарушениях при организации мероприятий, начиная с середины 2024 года, связанных с техническим обеспечением, не проведении инструктажа по электробезопасности не электротехническому персоналу на протяжении 3 лет.
Из пояснений свидетеля Захаровой Е.С. следует, что перед проведением мероприятий учреждением проводятся совместные совещания с директором, комиссия определяет готовность учреждения к заявленным мероприятиям. Фактически сбои в работе вызваны истечением срока эксплуатации оборудования.
Согласно приказу № 133/1 от 14 октября 2021 года главный инженер Попов А.Г. назначен ответственным лицом за проведение инструктажа на 1 группа допуска по электробезопасности для электротехнического персонала с регистрацией в журнале. В соответствии с этим же приказом контроль исполнения приказа возложена на директора учреждения(л.д.164-165 т.1).
Таким образом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности по приказам от 15 августа 2025 года №, 18 августа 2025 года № с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика не оспаривалось, что установленная приказом Минтруда России от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении Правил по охране труда и эксплуатации электроустановок» группа по электробезопасности не ниже 3 для проведения инструктажа неэлектротехническому персоналу у истца в соответствующие периоды отсутствовала.
Разрешая требования истца о незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании приказов № от 22 августа 2025 года, № от 25 августа 2025 года, № от 25 августа 2025 года, суд исходит из следующего.
Согласно докладной записке начальника ПХО Ф.И.О., поручению о выполнении работы, выявлен факт выхода из строя автоматического выключателя (250 трехполюсного), и сформировано истцу задание по замене автоматического выключателя (250А, трехполюсного) в помещении ГРЩ 02 июля 2025 года. Срок исполнения указан 03 июля 2025 года. Указанное поручение истцу вручено 03 июля 2025 года, подлежало выполнению в течение рабочего дня.
Из пояснений представителя ответчика, свидетеля Ф.И.О следует, что автоматический выключатель (250 трехполюсный) на 03 июля 2025 года в учреждении отсутствовал, но истец мог составить техническое задание и впоследствии организовать закупку указанного выключателя. Приобретение выключателя требовало времени от двух недель.
Свидетель Ф.И.О в судебном заседании пояснил, что им на следующий день либо через день после выхода из строя автоматического выключателя из дома был принесен личный автоматический выключатель и передан Ф.И.О для передачи главному инженеру.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что по состоянию на 03 июля 2025 года для исполнения поручения от 02 июля 2025 года истцу был передан автоматический выключатель, ответчиком не представлено. С иными докладными записками по факту получения автоматического выключателя, передаче его главному инженеру, непринятию мер в связи с передачей такого выключателя главным инженером, Ф.И.О к работодателю не обращался.
Факт передачи 03 июля 2025 года автоматического выключателя истцом отрицался.
Оценивая характер поручения от 02 июля 2025 года, сроки его выполнения, суд приходит к выводу, что необходимые условия для выполнения поручения в указанные работодателем сроки у истца отсутствовали, что не учтено при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности по спорному приказу послужило невыполнение истцом поручения о замене автоматического выключателя, а не иных действий, о которых заявляется ответчиком(не подготовлено техническое задание).
При издании приказа от 25 августа 2025 года № 124-ОД работодателем не учтено, что в период аварийного ввода режима ограничения потребления электрической энергии 14 августа 2025 года с 09:23 до 10:22 в отношении 1С 10 кВ РТП Ледовое поле (центр питания ДС И.Х. Ромазана) действия истца не привели бы к восстановлению потребления электроэнергии, учитывая повреждение КЛ 10 кВ ф.58 -14 ПС 58-РТП Храм, то есть, линии электропередачи иного объекта не относящегося к МБУ ДО «СО «Динамо». Данные факты подтвердил свидетель Ф.И.О который также указал, что он после отключения электроэнергии звонил в АО «Горэлектросеть», причина отключения электроэнергии была известна. Оспариваемый приказ № не содержит указание, в чем выразилось бездействия истца, при этом устранить аварию, либо организовать работу подчиненных работников для ее устранения в силу специфики аварии, истец не мог.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу приведенных выше нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Приказом от 25 августа 2025 года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе без уважительной причины, без согласования с директором учреждения.
В соответствии с Правилами трудового распорядка МБУ ДО «СШ «Динамо» предоставление отпуска без сохранения заработной платы осуществляется на основании письменного заявления работника (п.5.26, 5.28 л.д.104 оборот т.1).
С заявлением на имя работодателя истец 14 августа 2025 года не обращался, что признавалось истцом.
На момент привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель располагал объяснениями истца о вызове в полицию, а также данными о возбуждении в отношении истца уголовного дела.
Уважительность отсутствия истца на рабочем месте 14 августа 2025 года подтверждается справкой Правобережного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Челябинской области от 13 ноября 2025 года. Из справки следует, что 14 августа 2025 года с 14 часов 30 минут по 17 часов 05 минут истец находился в Правобережном межрайонном следственном отделе СУ СК РФ по Челябинской области на период проведения следственного действия –очной ставки с свидетелем(л.д.157 т.1).
С учетом характера следственных действий истец был лишен возможности решить данный вопрос вне рабочего времени, что работодателем не было учтено при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания.
Избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде выговора не соответствует тяжести вмененного истцу дисциплинарного проступка. При этом, суд отмечает, что в соответствии с табелем учета рабочего времени за 14 августа 2025 года оплата труда истца произведена исходя из полного рабочего дня -8 часов(л.д.182 т.1). Корректирующий табель ответчиком в материалы дела не предоставлялся. Доказательств наступления для работодателя неблагоприятных последствий отсутствием истца на рабочем месте, не представлено.
Оценивая вышеуказанные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и как следствие незаконности приказов № от 15 августа 2025 года, № от 18 августа 2025 года, № от 22 августа 2025 года, № от 25 августа 2025 года, № от 25 августа 2025 года.
Требования об отмене соответствующих приказов являются излишними, поскольку удовлетворение требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными предполагает восстановление нарушенных прав истцов в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из пояснений истца следует, что в результате незаконных и несправедливых действий работодателя, истец глубоко переживал, испытывал нарушение сна.
Установление факта нарушения трудовых прав истца в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности безусловно причинили истцу нравственные страдания. Оценивая переживания истца, последовательность принятия незаконных приказом, непродолжительные промежутки между ними, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 14 августа 2025 года суд исходит из следующего.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом 03 мая 2018 года работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу) с предоставлением двух выходных дней (суббота, воскресенье). Понедельник –четверг с 08.30 до 17.30, пятница с 08.30 до 16.15, обеденный перерыв с 12.15 до 13.00 ч., которое не заключается в рабочее время. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину(л.д.30-31 т.1).
Указанные положения закреплены в Правилах внутреннего трудового распорядка(п.4.2, 5.2).
В судебном заседании свидетели Ф.И.О Ф.И.О Ф.И.О дали последовательные показания о допущении истцом сна на рабочем месте 30 апреля 2025 года, указав на характерные сну расслабленное состояние, дыхание, закрытые глаза.
Ф.И.О указал, что выявил истца спящим на рабочем месте. Выполнив необходимую работу, сообщил о данном факте, составил докладную в письменном виде, которую Ф.И.О. перепечатала, он подписал. Они спустились к мастерской электриков, зафиксировали истца спящим, отошли. Через некоторое время вновь подошли и зафиксировали повторно.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются с фотографиями, приложенными к акту.
Доводы истца о том, что сон работника должен устанавливаться иным способом, не основаны на законе.
Позиция истца о нахождении с закрытыми глазами в связи с использованием глазных капель, несостоятельна. Доказательств применения глазных капель без запрокидывания головы, закрытием глаз на длительное время, истцом не представлено. Приложенные к акту фотографии указывают об отсутствии у истца восприятия присутствующих свидетелей.
Согласно пояснениям свидетеля Ф.И.О время, отраженное в акте фиксировалось исходя из времени указанного на часах в помещении, в котором располагался истец. Доказательств того, что данное время не соответствовало деятельности, а действительности соответствовало время входящего звонка на телефон истца, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае формулировка приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности понятна с учетом конкретизации времени, места, допущенных нарушений в акте, послужившим основанием для привлечения истца к ответственности. С актом о нарушении трудовой дисциплины истец ознакомлен. Ознакомление истца с актом работодателем выполнено с учетом периода болезни истца.
Кроме того, суд учитывает, что работодателем учтен характер проступка, его тяжесть проступка, к истцу применено наименьшее по строгости дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания по приказу № от 14 августа 2025 года работодателем не нарушены.
Доводы истца о том, что работодателем применены меры дисциплинарного взыскания с целью его увольнения, являются субъективной оценкой истца. Работодателем решения об увольнении истца по результатам привлечения к дисциплинарной ответственности не принималось.
В соответствии со ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № от 15 августа 2025 года, № от 18 августа 2025 года, № от 22 августа 2025 года, № от 25 августа 2025 года, № от 25 августа 2025 года, принятые муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа «Динамо» в отношении Попова А.Г, отказав в удовлетворении требований об отмене приказов и признании незаконным и отмене приказа № от 14 августа 2025 года.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Динамо» (ИНН №) в пользу Попова А.Г (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Динамо» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.