РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Вознесенской О.Н., при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цикушина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия», обществу с ограниченной ответственностью «График Арт» о взыскании заработной платы с учетом компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления в Социальный фонд Российской Федерации и налоговые органы, установил:
Цикушин А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Люкс-Полиграфия» и ООО «График Арт». Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу неполученную заработную плату с учетом компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % и повышенного коэффициента в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы с дата по дата в размере 897 590,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, компенсацию за задержку оплаты труда, рассчитанную в соответствии со ст. 236 ТК РФ, на 15 декабря 2025 года равную 1 481 479,64 рублей, компенсацию, с учётом повышенного коэффициента, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в размере 110064,6 рублей, компенсацию за задержку выплаты неиспользованных отпусков в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию за задержку всех указанных выплат, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком выплаты, и до дня фактического исполнения обязательства включительно, с обязательным пересчётом при исполнении решения суда. Обязать ООО «Люкс- Полиграфия» произвести отчисления в СФР и налоговые органы. (л.д.3-4, 163-164 т.1)
В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Люкс-Полиграфия» на основании трудового договора № от дата, занимал должность <данные изъяты> и осуществлял трудовую деятельность с дата до увольнения дата в связи с ликвидацией организации. При рассмотрении иного дела (арбитражное дело) ему стало известно о наличии договора № возмездного оказания услуг от дата, заключенного между ООО «Люкс-Полиграфия» и ООО «График Арт», а также договоров аренды нежилых помещений и полиграфического оборудования. По мнению истца, указанные договоры свидетельствуют о том, что фактически между ООО «Люкс-Полиграфия» и ООО «График Арт» существовали отношения по предоставлению труда работников, то есть отношения, сходные с аутстаффингом. Истец полагал, что, работая по трудовому договору с ООО «Люкс-Полиграфия», он одновременно выполнял работу в интересах ООО «График Арт», в связи с чем заработная плата и иные выплаты должны быть взысканы с обоих ответчиков солидарно.
Истец Цикушин А.В. после объявленного перерыва в судебном заседании в процесс не явился. Судом разъяснены процессуальные положения о перерыве в судебном заседании. Цикушиным А.В. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в иной судебной инстанции.(т.2 л.д.242) До объявленного перерыва и в ходе предшествовавших судебных заседаний Цикушин А.В. изложил свои доводы по иску, требования поддержал, представил доказательства, при этом судом истцу в полной мере предоставлена возможность предоставить весь объем доказательств, которые истец счел относящимися к спору. Суд считает, что Цикушин А.В. выразил свою позицию по делу в судебном заседании до перерыва. Неявка в процесс 25.05.2026 года состоялась уже после окончания объявленного судом перерыва. Цикушин А.В. имел возможность дополнить высказанную позицию направлением в суд письменных пояснений, документов в электронном виде. Данную возможность истец реализовал, представив суду по электронной почте письменные ходатайства о приобщении доказательств с пояснениями, документы, прения (л.д.197-246 т.2).
Ходатайство Цикушина А.В. об отложении слушания дела суд посчитал не подлежащим удовлетворению, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.
Представитель ответчиков Кукушкин А.С., действующий на основании доверенности, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, указывая, что истец в период с дата состоял в трудовых отношениях исключительно с ООО «Люкс-Полиграфия», получал заработную плату именно у данного работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Люкс-Полиграфия». Договор № от дата, заключенный между ООО «Люкс-Полиграфия» и ООО «График Арт», является гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг, не является договором о предоставлении труда работников, не содержит условий о направлении Цикушина А.В. для работы в ООО «График Арт» и не порождает для истца каких-либо самостоятельных трудовых прав в отношении ООО «График Арт». Также ответчики ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд. Представлен письменный отзыв (т.1 л.д.211, прения т.3 л.д.12)
Представители третьих лиц -Государственной инспекции труда в Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
Судом рассматривался вопрос о необходимости участия в деле К.Ю.В.., которая ранее в рамках арбитражного процесса являлась конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Люкс-Полиграфия». Однако из полученных судебных актов следует, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от дата (резолютивная часть от 02.06.2025) решение Арбитражного суда Челябинской области от дата и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата о признании ООО «Люкс-Полиграфия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Люкс-Полиграфия" процедуры банкротства - конкурсного производства отменено, производство по делу № прекращено ввиду отсутствия необходимой совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, необходимых для введения в отношении ООО "Люкс-Полиграфия" следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.(т.2 л.д.48-52, 136 оборот)
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по ООО «Люкс-Прлиграфия» (л.д.83-84 оборот т.2) в отношении юридического лица прекращено производство по делу о несостоятельности(банкротстве).
Также судом в телефонном режиме получена информация от К.Ю.В., которая пояснила, что в отношении ООО «Люкс-Полиграфия» дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено. (л.д.82 т.2)
В связи с чем суд счел нецелесообразным привлекать К.Ю.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
Дело рассмотрено по существу в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав пояснения сторон в ходе судебных заседаний, исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доводы в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Трудовое законодательство РФ устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, по которому работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено следующее. Ранее Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области дата вынесено решение по иску Цикушина А.В. к ООО «Люкс-Полиграфия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В иске было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата решение отменено. Вынесено новое решение. Приказ ООО «Люкс-Полиграфия» № от дата признан незаконным, Цикушин А.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> ООО «Люкс-Полиграфия» с дата В пользу Цикушина А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата 129806,54 рубля, компенсация морального вреда 10000 рублей. Определением коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение отменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула и госпошлины, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение- в Челябинский областной суд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата с ООО «Люкс-Полиграфия» в пользу Цикушина А.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 91605,04 рубля, госпошлина в доход местного бюджета 3248 рублей (т.2 л.д.140-165).
Из обстоятельств, установленных ранее указанными судебными актами, следует, что Цикушин А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Люкс-Полиграфия».
На основании приказа о приеме на работу от дата № между ООО «Люкс-Полиграфия» и Цикушиным. А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Цикушин А.В. был принят на должность <данные изъяты>.
Приказом № от дата Цикушин А.В. был отстранен от работы в связи с обращением последнего в прокуратуру г.Магнитогорска, до вынесения решения.
Распоряжением № от дата за <данные изъяты> Цикушиным А.В. с дата в связи с производственной необходимостью закреплено основное рабочее место по адресу <адрес> сроком на 6 месяцев, для выполнения производственных заданий на печатном устройстве Star Jet с обучением 1 месяц. Должность, трудовые обязанности, график, размер заработной платы остаются без изменений.
Приказом директора ООО «Люкс-Полиграфия» № от дата в связи с оптимизацией штатной структуры организации с дата решено исключить должность <данные изъяты> в размере 1 единицы.
дата Цикушину А.В. вручено уведомление о увольнении в связи с сокращением штата. В уведомлении указано, что трудовой договор с Цикушиным А.В. будет сокращен не ранее чем дата, преимущественного права оставления на работе в соответствии со ст.179 ТК РФ не возникает; в течение двухмесячного срока будут направляться предложения о возможном переводе на другую работу в ООО «Люкс-Полиграфия»; на момент издания уведомления отсутствуют вакантные должности, в случае возникновения вакантных должностей работодатель обязался рассмотреть вопрос о трудоустройстве на вакантные должности, при наличии обстоятельств, препятствующих расторжению трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Цикушин А.В. обязан уведомить о том работодателя.
На основании приказа № от дата в связи с нестабильным финансовым состоянием организации с дата по дата рабочее время <данные изъяты> Цикушина А.В. считать временем простоя по обстоятельствам не зависящим от воли сторон. В связи с этим работник вправе не находится на своем рабочем месте на период простоя. Установлена оплата времени простоя в размере 2/3 от оклада.
Приказом от дата № время объявления простоя пролонгировано до дата.
дата трудовые отношения с Цикушиным А.В. прекращены на основании приказа № от дата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ-| сокращении штата.
Таким образом, спорный период, за который в данном иске истец просит определить наличие права на получение заработной платы за исполнение работ в интересах ООО «График Арт», Цикушиным А.В. определен с дата по дата ( с момента принятия на работу в ООО «Люкс-Полиграфия» до момента издания приказа об увольнении, который впоследствии был признан незаконным, но который определил период фактического исполнения трудовой функции Цикушиным А.В.)
До периода трудоустройства в ООО «Люкс-Полиграфия» Цикушин А.В. на основании трудового договора № от дата осуществлял трудовую деятельность в ООО «График Арт» в полиграфическом цехе в качестве <данные изъяты>. Работнику установлены сорокачасовая продолжительность рабочей недели и отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Данные обстоятельства подтверждаются приказом (т.1 л.д.7, сведениями ОСФР т.2 л.д.11)
Суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия трудовых отношений с ООО «Люкс-Полиграфия» не означает возникновения трудовых отношений также и с ООО «График Арт».
Для установления трудовых отношений с иным юридическим лицом суду должны быть представлены доказательства того, что именно это лицо допустило работника к работе, определяло его трудовую функцию, давало обязательные указания, контролировало процесс труда, включило работника в свой производственный процесс, обеспечивало условия труда и приняло на себя обязанность по выплате заработной платы. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что он фактически выполнял работу также в интересах ООО «График Арт», основаны преимущественно на наличии между двумя юридическими лицами договора № от дата, а также договоров аренды помещений и оборудования (т.2 л.д.63-64, 53-62). Однако указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают наличия трудовых отношений между истцом и ООО «График Арт».
Суд учитывает, что договор возмездного оказания услуг по своей правовой природе регулируется нормами гражданского законодательства. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, договор возмездного оказания услуг является соглашением между его сторонами — заказчиком и исполнителем. Работник одной из организаций не становится стороной такого договора только потому, что его работодатель вступил в гражданско-правовые отношения с другим юридическим лицом. Наличие между организациями гражданско-правового договора не трансформирует автоматически трудовые отношения работника с его работодателем в трудовые отношения с другой организацией.
Из содержания представленных материалов следует, что Цикушин А.В. стороной договора № от дата не являлся. Доказательств того, что данный договор заключался именно в целях направления Цикушина А.В. для выполнения трудовой функции в ООО «График Арт», материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что ООО «График Арт» принимало истца на работу, оформляло с ним трудовой договор, издавало приказы о приеме, переводе, направлении, поручало ему индивидуальные задания как работнику, вело учет его рабочего времени, применяло к нему меры дисциплинарного воздействия, начисляло ему заработную плату либо иным образом выступало по отношению к нему работодателем.
Представленные истцом акты сверки и взаимных расчетов между ООО «Люкс-Полиграфия» и ООО «График Арт» в спорный период, карточки заказов, счета на оплату (т.1 л.д.13-29, 111-122, т.2 л.д.199-202) подтверждают наличие отношений между юридическими лицами и не являются доказательством выполнения трудовой функции Цикушиным А.В. в ООО «График Арт». Работа в ООО «Люкс-Полиграфия» являлась для Цикушина А.В. основным местом работы. Трактовка Цикушиным А.В. данных документов иным образом основана не неверном понимании и толковании норм права.
Переписка в чате «Типография», в котором Цикушин А.В. по его словам состоял и через который получал задания от ООО «График Арт» (т.1 л.д.132-162, т.2 л.д.170-173) также не является доказательством наличия трудовых отношений с ООО «График Арт».
Довод истца о наличии между ответчиками отношений аутстаффинга суд считает несостоятельным.
Под предоставлением труда работников в смысле положений главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации понимается направление работника, состоящего в трудовых отношениях с направляющей стороной, с его согласия к принимающей стороне для выполнения определенной трудовой функции в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Такое направление допускается лишь в случаях, на условиях и в порядке, предусмотренных законом.
При этом законодательство различает запрещенный заемный труд и допускаемое в ограниченных законом случаях предоставление труда работников. Заемный труд как труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем лица, не являющегося работодателем, прямо запрещен статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законный механизм предоставления труда работников предполагает специальный договор о предоставлении труда работников, наличие надлежащей направляющей стороны, согласие работника, оформление соответствующих документов и соблюдение специальных гарантий.
В рассматриваемом случае договор № от дата (т.1 л.д.5) не содержит признаков договора о предоставлении труда работников. Из материалов дела не следует, что ООО «Люкс-Полиграфия» являлось частным агентством занятости или иным субъектом, имеющим право осуществлять деятельность по предоставлению труда работников. Не представлено доказательств наличия письменного согласия Цикушина А.В. на направление к принимающей стороне, приказа о направлении, дополнительного соглашения к трудовому договору, сведений о внесении записи о работе у принимающей стороны, документов о согласовании трудовой функции, режима работы, условий оплаты труда и иных обязательных условий, характерных для отношений по предоставлению труда работников.
Следовательно, правовых оснований квалифицировать договор № от дата как договор аутстаффинга либо договор о предоставлении труда работников у суда не имеется.
Кроме того, даже в случае законного предоставления труда работников само по себе направление работника к принимающей стороне не означает возникновения обязанности двух работодателей одновременно выплачивать работнику заработную плату за одну и ту же трудовую функцию. Работником остается лицо, заключившее трудовой договор с направляющей стороной; именно работодатель по трудовому договору несет обязанность по начислению и выплате заработной платы. Принимающая сторона может нести перед направляющей стороной гражданско-правовые обязанности по оплате услуг, но такие обязательства не тождественны обязанности выплачивать работнику заработную плату.
Аутстаффинг либо предоставление труда работников не является основанием для «двойной заработной платы» от двух организаций. Законодательство не предусматривает, что при выполнении работником своей обычной трудовой функции в рамках трудового договора он приобретает право на повторное получение заработной платы от другого юридического лица только потому, что его работодатель оказывает этому лицу услуги либо использует арендованное оборудование и помещение.
Суд также учитывает, что истец ссылается на судебные акты по иным делам, которыми устанавливались обстоятельства его работы в ООО «Люкс-Полиграфия», в том числе на оборудовании и в помещении, связанных с полиграфической деятельностью (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от дата года т.1 л.д.66-110). Однако указанные обстоятельства не подтверждают наличие трудовых отношений с ООО «График Арт» и не свидетельствуют о возникновении у ООО «График Арт» обязанности по выплате истцу заработной платы.
Преюдициальное значение судебного акта распространяется только на обстоятельства, которые были предметом исследования и установлены судом в конкретном деле. Если ранее судом устанавливался факт работы Цикушина А.В. в ООО «Люкс-Полиграфия», факт выполнения им работы во вредных условиях труда либо право на определенные гарантии в отношениях с ООО «Люкс-Полиграфия», это не означает автоматического установления трудовых отношений между истцом и ООО «График Арт». Также это не означает, что истец вправе повторно заявлять требования о взыскании заработной платы либо компенсаций с иного лица без представления самостоятельных доказательств возникновения соответствующей обязанности.
Суд критически относится к утверждению истца о том, что между ним и ответчиками было фактически заключено трехстороннее соглашение, так как законодательство РФ данного вида договоров не предусматривает. Также суд критически оценивает довод Цикушина А.В., что ООО «Люкс-Полиграфия» и ООО «График Арт» якобы «скрывали» от него характер отношений между собой, а потому срок обращения в суд должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о договорах между организациями. Сам по себе факт ознакомления истца с договором между двумя юридическими лицами в период рассмотрения дела в Арбитражном суде не является моментом, с которого он узнал о нарушении своего права на заработную плату.
Если истец полагал, что ему не выплачивается заработная плата, доплата за вредные условия труда либо иные выплаты, он должен был знать о нарушении своего права в момент получения соответствующих расчетных листков, выплаты заработной платы либо прекращения выплат. Как подтверждают представленные представителем ответчиков документы, Цикушину А.В. производились начисления заработной палаты и выплаты (т.1 л.д.216-244). О нарушении прав на выплату заработной платы в полном объеме истец должен знать в момент получения таковой.
Спорные требования заявлены за период с дата по дата, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился дата. Таким образом, с момента спорного периода прошло более четырех лет.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и иных выплат — в течение одного года со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.
Истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Довод о том, что о договорах между ответчиками ему стало известно только дата, не может быть принят судом как уважительная причина, поскольку сами по себе договоры между ответчиками не являются доказательством начисления истцу заработной платы, не подтверждают наличие у истца права на оплату от ООО «График Арт» и не изменяют момент, когда истец должен был узнать о невыплате предполагаемых сумм.
Суду представлено штатное расписание ООО «Люкс-Полиграфия» за период дата годов (т.2 л.д.174-183). В штатном расписании предусмотрена одна единица <данные изъяты>. Однако довод истца о том, что в штатном расписании ООО «Люкс-Полиграфия» существовала лишь одна должность <данные изъяты>, а следовательно, все работы для ООО «График Арт» выполнял он и поэтому ему должна начисляться заработная плата и от данной организации, отвергается судом по изложенным выше основаниям. Выполнение задания работником одной организации в рамках заключенного между юридическими лицами гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг, не влечет обязанности второй организации по начислению и выплате дополнительной заработной платы. Работник выполняет функцию и получает заработную плату за фактически выполненный объем и отработанное время от работодателя по основному месту работы.
Суд исходит из того, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда производны от требования о взыскании заработной платы и установления обязанности ответчиков произвести соответствующие выплаты. Поскольку истцом не доказано наличие задолженности по заработной плате, не доказано наличие трудовых отношений с ООО «График Арт», а также пропущен срок обращения в суд, оснований для взыскания заработной платы и указанной компенсации с ответчиков в рамках настоящего дела не имеется.
Заявленные истцом требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) не подлежат удовлетворению, так как факт наличия трудовых отношений с ООО «График Арт» в спорный период работы в ООО «Люкс-Полиграфия» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Требование о взыскании компенсации за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению, поскольку такая компенсация может быть взыскана лишь при наличии установленной задолженности работодателя перед работником. В рассматриваемом деле задолженность ответчиков перед истцом по заявленным требованиям судом не установлена.
Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В соответствии с трудовым законодательством компенсация морального вреда возможна при установлении факта нарушения трудовых прав работника. Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «График Арт», а также не установил заявленной задолженности со стороны ООО «Люкс-Полиграфия» в пределах настоящего спора, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Само по себе несогласие истца с характером договорных отношений между юридическими лицами не свидетельствует о причинении ему морального вреда, подлежащего компенсации.
Требование об обязании ООО «Люкс-Полиграфия» произвести отчисления в Социальный фонд Российской Федерации и налоговые органы также является производным от требований о взыскании заработной платы. Поскольку судом не установлено наличие подлежащих начислению и выплате истцу сумм за спорный период, оснований для возложения на ООО «Люкс-Полиграфия» обязанности произвести дополнительные отчисления не имеется.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт возникновения у ООО «График Арт» обязанностей работодателя по отношению к нему, не доказано наличие договора о предоставлении труда работников, не доказано наличие аутстаффинга, не доказано наличие задолженности по заработной плате и иным выплатам, а также пропущен установленный законом срок обращения в суд.
При таких обстоятельствах заявленные Цикушиным А.В. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Цикушина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия», обществу с ограниченной ответственностью «График Арт» о взыскании солидарно с ответчиков неполученной заработной платы с учетом компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 4 % и повышенного коэффициента в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации за период работы с дата по дата в размере 897 590,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, компенсации за задержку оплаты труда, рассчитанной в соответствии со ст. 236 ТК РФ, на 15 декабря 2025 года равную 1 481 479,64 рублей, компенсации, с учётом повышенного коэффициента, за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях в размере 110064,6 рублей, компенсации за задержку выплаты неиспользованных отпусков в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за задержку всех указанных выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком выплаты, и до дня фактического исполнения обязательства включительно, с обязательным пересчётом при исполнении решения суда, обязании ООО «Люкс- Полиграфия» произвести отчисления в СФР и налоговые органы отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2026 года