ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.И. к Паньковой К.С. об обязании демонтажа забора, бани, переносе хозблока
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Семавиной К.Е. (в дальнейшем в ходе судебного заседания установлены данные ответчицы как Паньковой К.С.) об обязании демонтажа забора, переносе хозблока. Просила демонтировать ограждение, находящееся на границе земельных участков №, расположенных в <адрес>, дом, находящийся на территории земельного участка № расположенный в <адрес>, баню, находящуюся на территории земельного участка № расположенного в <адрес>. Взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы за оплату госпошлины в размере 3000 рублей.
В соответствии с уточнением исковых требований просила обязать ответчицу демонтировать ограждение (забор), находящийся на границе земельных участков №, расположенных в <адрес>, перенести хозблок, находящийся на территории земельного участка №, расположенный в <адрес> на расстояние согласно СНиП. Взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, находящегося по адресу <адрес>» (кадастровый номер не присвоен). Рядом находится участок №, собственником которого является ответчица. В августе 2025 г. ответчица построила дом без фундамента, как стало известно данное строение является хозблоком, предположительно из профлиста длина дома <данные изъяты>, высота <данные изъяты>. в полуметре от межи земельных участков и на меже земельных участков поставила забор высотой <данные изъяты> из светонепроницаемого материала, в правой стороне межи имеется баня. В связи чем просит обязать ответчицу привести расположение забора, бани и хозблока в соответствие с нормами СНиП и законодательством РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены супруг ответчицы Паньков А.В. (при этом судом установлено, что право собственности на земельный участок в СНТ зарегистрировано ответчицей до заключения брака, то есть имущество является ее личным), <адрес>
Паньков А.В. возражений по условиям мирового соглашения не высказал. Представитель СНТ «Дружба» при надлежащем извещении в суд не явился.
Стороны в судебное заседание представили на утверждение мировое соглашение.
Согласно мировому соглашению стороны договорились, что Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части демонтажа бани, находящейся на территории земельного участка №, расположенного в <адрес>. Ответчик обязуется совершить следующие действия: демонтировать ограждение (забор), находящийся на границе земельных участков №, расположенных в <адрес>, либо заменить его на ограждение из металлоизделий типа «рабица», либо на иной воздухопроницаемый забор в срок до 1 мая 2026 г., перенести хозблок, находящийся на территории земельного участка №, расположенного в <адрес> на расстояние не менее 1,5 метра от межи в срок до 1 мая 2026 г. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы, включающие в себя оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.
Условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны уполномоченными лицами и приобщены к материалам дела. Суд считает условия мирового соглашения, предложенного сторонами, не противоречащими закону, направленными на достижение интересов сторон. Выполнение условий соглашения не нарушит интересы других лиц.
Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для истца и ответчика, третий экземпляр передается в материалы дела для утверждения судом в соответствии со ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение, так как оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение условий соглашения не нарушит интересы других лиц. Руководствуясь ст.ст. 39,173,220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Кузнецовой Н.И. к Паньковой К.С. об обязании демонтажа забора, бани, переносе хозблока.
Принять отказ Кузнецовой Н.И. от исковых требований к Паньковой К.С. в части взыскания демонтажа бани, находящейся на территории земельного участка №, расположенного в <адрес>, в указанной части прекратить производство по делу.
Обязать Панькову К.С. (ИНН <данные изъяты>) демонтировать ограждение (забор), находящийся на границе земельных участков №, расположенных в <адрес>, либо заменить его на ограждение из металлоизделий типа «рабица», либо на иной воздухопроницаемый забор в срок до 1 мая 2026 г.
Обязать Панькову К.С. (ИНН <данные изъяты>) перенести хозблок, находящийся на территории земельного участка №, расположенного в <адрес>, на расстояние не менее 1,5 метра от межи с участком № в срок до 1 мая 2026 г.
Взыскать с Паньковой К.С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Кузнецовой Н.И. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 20000 рублей.
Разъяснить, что в случае невыполнения условий мирового соглашения, Кузнецовой Н.И. будет выдан исполнительный лист.
Производство по делу по иску Кузнецовой Н.И. к Паньковой К.С. об обязании демонтажа забора, бани, переносе хозблока прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий: