РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуркаева Ж.С. к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец Нуркаев Н.Ж. обратился в суд к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата вследствие действий Коврова А.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный №, транспортному средству истца Рено Сандеро, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с заполнением бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность Коврова А.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ» по полису №. 13.02.2025 между истцом и ООО «Гудзона Авто» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, права требования истца по возмещению ущерба перешли ООО «Гудзона Авто». 18.02.2025 в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков. 21.02.2025 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно калькуляции определена стоимость восстановительного ремонта в размере 32471,19 руб. без учета износа и 29800 руб. с учетом износа, согласно заключения ООО «Р.» от 02.04.2025 УТС составила 16226,95 руб. 22.04.2025 ответчику подана претензия с требованием осуществления страхового возмещения и выплате неустойки. 30.06.2025 расторгнут договор цессии. 04.07.2025 страховая компания уведомила о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» в <адрес> для проведения восстановительного ремонта. 14.07.2025 от представителя истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА и об отказе в выплате неустойки. 19.08.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу Нуркаева Ж.С. взысканы убытки в размере 59900 руб., неустойка и проценты в случае неисполнения решения. 29.10.2025 ответчик перечислил убытки в размере 59900 руб. Истец просит взыскать неустойку исходя из ставки 1% за каждый день просрочки с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (29.10.2025), итого 119016 руб. и проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков 8600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства (29.10.2025), итого 1054,02 руб. Также просил взыскать штраф от суммы страхового возмещения в размере 25650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Техинавто», финансовый уполномоченный Климов В.В., Ковров А.В., Коврова М.А., ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование».
Истец Нуркаев Н.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что исполнив решение финансового уполномоченного и выплатив 29.10.2025 страховое возмещение, финансовой организацией обязательства исполнены в полном объеме, в установленный решением десятидневный срок, таким образом, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, в случае же удовлетворения требований, размер неустойки составляет 118503 руб., а поскольку в действиях страховой компании отсутствует недобросовестность и отсутствуют доказательства несения истцом дополнительных убытков или неблагоприятных последствий, поскольку размер неустойки явно не соразмерен размеру нарушенного обязательства, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поскольку истец ни физические, ни нравственные страдания не претерпевал, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Расходы на представителя являются явно завышенными, в связи с чем, просил снизить их, исходя из среднерыночной стоимости услуг по представлению в судах интересов за один выход в суд до 4870 руб. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный Климов В.В., ООО «Техинавто», Ковров А.В., Коврова М.А., ООО «Гудзона Авто», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2112, государственный регистрационный №, под управлением Коврова А.В., и Рено Сандеро, государственный регистрационный №, под управлением Нуркаева Ж.С.
Собственником транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный № на момент ДТП являлась Коврова М.А., что подтверждается карточкой учета ТС, собственником транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный № - Нуркаев Ж.С., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Ковров А.В. свою вину в совершенном ДТП признал, ДТП было оформлено с заполнением бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность Коврова А.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность Нуркаева Ж.С. - в АО «СОГАЗ» по полису №.
13.02.2025 между Нуркаевым Ж.С. и ООО «Гудзона Авто» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от дата, перешли к ООО «Гудзона Авто».
18.02.2025 в АО «СОГАЗ» подано заявление о прямом возмещении убытков.
21.02.2025проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно калькуляции определена стоимость восстановительного ремонта в размере 32471,19 руб. без учета износа и 29800 руб. с учетом износа, также заключением ООО «Р.» № от 02.04.2025 определена утрата товарной стоимости в размере 16226,95 руб.
22.04.2025 ответчику подано заявление об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки.
30.06.2025 расторгнут договор цессии.
04.07.2025 страховая компания уведомила о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» в <адрес> для проведения восстановительного ремонта.
14.07.2025 от представителя Нуркаева Ж.С. – Едуновой Ю.А. поступила претензия об осуществлении оплаты страхового возмещения по ЕМР без учета износа, выплате неустойки и возмещении убытков, определяемые как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без износа и страховым возмещением.
25.07.2025 страховая компания уведомила Нуркаева Ж.С. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА и об отказе в выплате неустойки.
19.08.2025 истец обратился в службу финансового уполномоченного. По инициативе финансового уполномоченного ООО «Е.Ф.» было подготовлено заключение № от 11.09.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 51300 руб. и № от 18.09.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 59900 руб.
По результатам решением финансового уполномоченного № с АО «СОГАЗ» в пользу Нуркаева Ж.С. взысканы денежные средства в размере 59900 руб., в решении также указано на то, что оно вступает в законную силу по истечении десяти дней и подлежит исполнению в течение десяти дней после дня вступления решения в силу, в случае неисполнения решения в срок со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 13.03.2025г. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 51300 руб., но не более 400000 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму убытков в размере 8600 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.
29.10.2025 ответчик перечислил Нуркаеву Ж.С. убытки в размере 59900 руб., что подтверждается платежным поручением.
Истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании неустойки и процентов с 13.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства - 29.10.2025.
Решением финансового уполномоченного установлено нарушение АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскано страховое возмещение и убытки. В данной части решение сторонами не оспорено.
Суд соглашается с решением финансового уполномоченного и также считает, что АО «СОГАЗ» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения Нуркаев Ж.С. обратился в АО «СОГАЗ» 18.02.2025, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в срок до 12.03.2025. Однако, АО «СОГАЗ» направление на ремонт выдало 04.07.2025, то есть с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении АО «СОГАЗ» обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Поскольку экспертной организацией ООО «Е.Ф.» была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства 51300 руб., что является страховым возмещением, а также стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа в размере 59900 руб., размер убытков составляет 8600 руб. исходя из следующего расчета: 59900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) – 51300 руб. (страховое возмещение по ЕМР).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 12.03.2025, просрочка составила за период с 13.03.2025 по 29.10.2025 (дата исполнения обязательства) 232 дня. Исходя из размера страхового возмещения 51300 руб., размер неустойки составляет 119016 руб., исходя из расчета 51300 руб.*1%*232 дня.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
АО «СОГАЗ» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 13.03.2025 по 29.10.2025 в размере 1054,02 руб., исходя из следующего расчета:
За период с 13.03.2025 по 08.06.2025 8600 руб.Х21%Х88/365=435,42 руб.
За период с 09.06.2025 по 27.07.2025 8600 руб.Х20%Х49/365=230,90 руб.
За период с 28.07.2025 по 14.09.2025 8600 руб.Х18%Х49/365=207,81 руб.
За период с 15.09.2025 по 26.10.2025 8600 руб.Х17%Х42/365=168,23 руб.
За период с 27.10.2025 по 29.10.2025 8600 руб.Х16,50%Х3/365=11,66 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №.
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 51300 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 25650 руб. (51300 руб. / 2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 07.11.2025, расписка в получении денежных средств в размере 20000 руб.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Едуновой Ю.А. проводились консультации, подавался иск, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной.
Понесенные Нуркаевым Н.Ж. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, они произведены для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Нуркаева Ж.С. к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Нуркаева Ж.С. (ИНН №) неустойку за период с 13.03.2025 по 29.10.2025 в размере 119016 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2025 по 29.10.2025 в размере 1054,02 руб., штраф в размере 25650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Нуркаева Ж.С. к акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2026 года.