РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г.Б. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Петрова Г.Б, обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований, указала, что Дата произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Киа Рио государственный регистрационный знак №, а также водителя Канагатова Ф.А. на автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак №. Виновным признан Канагатов Ф.А. Ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование».
Истец обратился в страховую компанию, просил организовать осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт.
Дата автомобиль передан в ремонт в ООО «ЛЦ» по направлению АО «Альфастрахование». Дата осмотрев транспортное средство, истец обнаружил недостатки ремонта, уведомил ответчика. В последующем автомобиль передавался для повторного ремонта. Дата по направлению страховой компании проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков некачественно проведенного ремонта составляет 178236 руб.
Дата истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, выплате стоимости устранения дефектов и недостатков некачественного ремонта, оплате услуг эксперта. В ответ на претензию, страховой компанией Дата произведена выплата неустойки в размере 148314 руб.
Дата истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» убытков, связанных с устранением последствий некачественного ремонта по рыночным ценам, взыскании неустойки за последствия некачественного ремонта.
Решением финансового уполномоченного от Дата прекращено рассмотрения обращения, в связи с тем, что заявителем не представлены фотоматериалы транспортного средства, позволяющие определить недостатки восстановительного ремонта на СТОА.
Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и страховой компании, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: 155000 руб. – убытки по устранению дефектов и недостатков некачественно проведенного ремонта; 77500 руб. – штраф, 251685,51 руб. – неустойку; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; 20000 руб. – оплате услуг независимого эксперта, 1140,73 руб. – почтовые расходы; 25000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 5000 руб. – оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному; 2800 руб. – оплату услуг нотариуса; 25000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 5000 руб. – убытки по обращению к финансовому уполномоченному.
Истец Петрова Г.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гильмутдинова Е.А., действующая на основании доверенности от Дата исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В деле имеются письменные возражения, в которых указано, что АО «АльфаСтрахование» полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку транспортное средство после ремонта в страховую компанию для осмотра не представлено. Надлежащий размер страхового возмещения не определен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований, просили применить положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица ООО «ЛЦ», Канагатова А.С., Канагатов Ф.А., САО «ВСК», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о удовлетворении требований Петровой Г.Б. в части.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата с участием истца и принадлежащего ей автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, а также водителя Канагатова Ф.А. управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Канагатов Ф.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Канагатова Ф.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Дата истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Дата АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «ЛЦ».
Дата транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА для проведения восстановительного ремонта в рамках направления.
Дата истец обратился в ООО «ЛЦ» с заявлением об устранении недостатков качества восстановительного ремонта транспортного средства.
Дата транспортное средство передано истцу в отремонтированном состоянии, что подтверждается приемо-сдаточным актом.
Дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с качеством проведенного СТОА ремонта.
Дата ответчиком проведен осмотр транспортного средства, установлены недостатки качества проведенного ремонта и выдано направление в ООО «ЛЦ» для устранения недостатков качества проведенного ремонта.
Дата транспортное средство передано в ООО «ЛЦ» для проведения ремонта транспортного средства с целью устранения недостатков качества проведенного ранее ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.
Дата ООО «ЛЦ» передало истцу отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Истцом в акте указано, что проверить качество выполненных работ не имеет возможности, в связи с отсутствием специальных познаний.
Дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с уведомление о проведении Дата осмотра транспортного средства с целью установления качества проведенного ремонта.
Согласно заключению ИП Безбородова М.В. № № от Дата стоимость устранения дефектов и недостатков, возникших в результате некачественно проведенного ремонта составляет 178236 руб. Стоимость проведения оценки составляет 20000 руб., что подтверждается чеком.
Дата истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате убытков за некачественно проведенный восстановительный ремонт транспортного средства в размере 178236 руб., а также неустойки за нарушение срока проведения ремонта.
Дата АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для выплаты убытков за некачественно проведенный ремонт, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, и выплате неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта в размере 148314,49 руб.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков восстановительного ремонта.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата № № прекращено рассмотрение обращения Петровой Г.Б., в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п.п.1, 2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 11.3 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), включающее следующие сведения:
наименование страховщика, которому направляется заявление потерпевшего;
фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства потерпевшего, почтовый адрес или адрес электронной почты, на который страховщиком направляется ответ на заявление потерпевшего;
требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления потерпевшего, со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;
банковские реквизиты (либо адрес для почтового перевода), на которые страховщику необходимо осуществить страховую выплату, если заявление потерпевшего содержит требование о страховой выплате.
По решению потерпевшего, указанного в абзаце первом настоящего пункта, к заявлению потерпевшего дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований такого потерпевшего, в виде оригиналов или заверенных копий.
Заявление потерпевшего, указанного в абзаце первом настоящего пункта, по его выбору направляется страховщику одним или несколькими способами, обеспечивающими подтверждение его получения страховщиком:
путем вручения под подпись страховщику (представителю страховщика);
путем направления по почте заказным письмом с описью вложения по адресу в пределах места нахождения страховщика (представителя страховщика);
путем направления в электронной форме на электронную почту страховщика, если адрес электронной почты указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет".
Страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего в порядке, установленном частью 2 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п.11.4 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям изложенным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В данном случае суд полагает, что полное возмещение убытков предполагает их возмещение в соответствии с Методикой Минюста, поскольку производится оценка качества проведенного ремонта транспортного средства.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП Захарова Л.А № от Дата – поверхности боковой правой, двери задней и передней правой, крыла переднего правого, имеют недостаток в виде посторонних включений в лакокрасочное покрытие размером до и более 1 мм. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Установлено разрушение дефлектора рамы двери передней правой, следы склеивания в районе разрушения. Исследование двери передней правой установлено несоответствие ее конструктивно заданных параметров, параметрам, установленным требованиями завода-изготовителя к деталям, поставляемым на сборочный конвейер ТС, а именно задняя часть рамки окна двери в зоне стыкования с основной панелью двери, имеет негерметичный шов, специалистами ООО «ЛЦ» применены воздействия в отношении двери передней правой в виде излома рамки окна. Нарушение плотного прилегания накладки наружного крыла заднего правого, обтекателя порога правого, накладки двери задней правой.
Выявлено, что установленная в ходе ремонта в соответствии с заказ-нардом ЛЦз0010214, дверь передняя правая не является оригинальной запасной частью, поставляемой на сборочный пункт завода изготовителя. Установить принадлежность к оригинальным запасным частям, поставляемым на сборочный конвейер, таких элементов, как дверь задняя правая, крыло переднее правое, не представляется возможным в виду недопустимости разрушающих методов проведения исследований подобного рода.
Стоимость восстановительно ремонта необходимого для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак Е318ВМ774, произведенного ООО «ЛЦ» по направлению АО «АльфаСтрахование», составляет 155000 руб.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Оценивая заключение специалиста, суд исходит из того, что оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт судебно-экспертной деятельности, произведена оценка повреждений исключительно по перечню повреждений, отраженных при осмотре, проведенном экспертом Безбородовым М.В. Сторонами результаты экспертизы не оспорены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, причиненных в ходе некачественно проведенного ООО «ЛЦ» ремонта транспортного средства истца по направлению АО «АльфаСтрахование» в размере 155000 руб.
При этом доводы ответчика о том, что транспортное средство им не представлено для осмотра, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление от Дата с приглашением на осмотр, полученное АО «АльфаСтрахование».
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки и штрафа, рассчитанных от суммы некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку ремонт транспортного средства потерпевшего проведен некачественно, даже после повторного направления страховой компании, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы убытков, причиненных в ходе некачественно проведенного ООО «ЛЦ» ремонта транспортного средства истца по направлению АО «АльфаСтрахование».
Размер штрафа составляет 77500 рублей (155000 х 50%).
Оснований для применения к штрафу ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с Дата по Дата .
Вместе с тем, суд полагает, что срок взыскания неустойки подлежит установлению с Дата , исходя из следующих обстоятельств.
Транспортное средство после ремонта выдано истцу Дата , в акте указано о наличии недостатков проведенного ремонта, а также Дата подано заявление о наличии дефектов и недостатков проведенного ремонта. Страховой компанией выдано направление в ООО «ЛЦ» об устранении недостатков проведенного ремонта. Транспортное средство возвращено истцу Дата . Таким образом, суд полагает, что взыскание неустойки подлежит начислению со дня, следующего за днем выдачи транспортного средства, после повторного ремонта, то есть с Дата .
Расчет суммы неустойки определяется судом из расчета суммы некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155000 рублей х 1% х 345 дней (период времени с Дата по Дата )
Размер неустойки составляет 534750 рублей (155000 х 1% х 345). Предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО составляет 400000 рублей. Выплаченная страховой компанией неустойка составляет 148314,49 рублей. Таким образом, ко взысканию подлежит неустойка в размере 251685,51 руб. (400000-148314,49).
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца, как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков ремонта транспортного средства, причинения убытков, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истом понесены расходы: 20000 руб. – оплате услуг независимого эксперта, 1140,73 руб. – почтовые расходы; 25000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 5000 руб. – оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному; 2800 руб. – оплату услуг нотариуса, данные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и понесенные в ходе рассмотрения дела, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Требования о двойном взыскании расходов в размере 5000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному, 25000 руб. на оплату юридических услуг, суд считает необоснованным, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15667 руб. (12667 руб. по требованиям имущественного характера, 3000 руб. - по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Петровой Г.Б. (паспорт серия №) сумму некачественно проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 155000 рублей, штраф 77500 руб., неустойку 251685,51 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд 25 000 руб., расходы на оценку при обращении в суд 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2800 руб., почтовые расходы 1140,73 руб., 5000 руб. – оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному.
В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков по обращению к финансовому уполномоченному, на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027700186062) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15667 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2026 года.