РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Лукьянец Н.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинова Д.П. к администрации г.Магнитогорска, АО «Магнитогорскинвестстрой», МКУ «Управление капитального строительства», Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Мордвинов Д.П. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 707 213 руб., почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходов по госпошлине 19 144 руб., ссылаясь на то, что Дата в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль БМВ Х7 гос. номер ...., принадлежащий ООО «Торговый дом Русское зерно» под управлением водителя Ковалец Д.В. Водитель Ковалец Д.В., следуя по Адрес, (знаки приоритета отсутствовали), при выезде на Адрес произошло столкновение с автомобилем ГАЗ гос. номер .... под управлением водителя Ульфанова А.А. Собственником автомобильных дорог является муниципальное образование город Магнитогорск. При обследовании улично-дорожной сети было установлено отсутствие дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего произошло ДТП. По договору уступки прав требования от Дата, право на возмещение ущерба перешло к истцу.
Далее истец уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение ущерба 952 954 руб., почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., госпошлину 19 144 руб., расходы по оплату услуг эксперта 20 000 руб., внесенные на депозит.
К участию в деле в качества соответчиков привлечены АО «Магнитогорскинвестстрой», МКУ «Управление капитального строительства», Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска, в качестве третьих лиц – Ковалец Д.В., Ульфанов А.А., ООО «Торговый дом Русское зерно», ПАО САК «Энергогарант».
Истец Мордвиов Д.П., его представитель Легенько В.А. действующий по доверенности от Дата исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска Веденеева Ю.В., действующая по доверенности от Дата исковые требования не признала, ссылаясь на то, что полномочия по организации улично-дорожной сети переданы на основании муниципального контракта АО «Магнитогорскинвестстрой». Считают себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика - АО «Магнитогорскинвестстрой» Иванова Р.З., действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что по условиям муниципального контракта подрядчик в лице АО «МИС» устанавливает дорожные знаки по заявке заказчика или в соответствии с предостережением. В адрес АО «МИС» поступило предостережение .... от Дата, которое было исполнено. Полагает, что в случае отсутствия знаков приоритета, водители при проезде перекрестка должны руководствоваться ПДД РФ, регламентирующего проезд перекрёста. Отсутствие дорожных знаков на спорном участке дороги не находиться в причиной связи с данным ДТП.
Представитель ответчика - МКУ «Управление капитального строительства» Трубникова С.Г, действующая по доверенности от Дата, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в отсутствие знаков приоритета при проезде перекрестка, водители должны руководствуется п. 13.13 ПДД РФ. МКУ «УКС» не является причинителем вреда, не является организацией ответственной за работы, связанные с дорожным движением.
Представитель ответчика - Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г. Магнитогорска, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска.
Третьи лица - Ковалец Д.В., Ульфанов А.А., ООО «Торговый дом Русское зерно», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица Ульфанова А.А. – Сычев А.С., действующий по доверенности от Дата, ссылается на то, что в действиях водителя Ульфанова А.А. отсутствовали нарушения ПДД РФ. Ульфанов А.А. руководствовался п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, являющейся главной. При совершении маневра «Обгон» Ульфанов А.А. полагал, что движется по дороге, которая является главной по отношению к Адрес. дорожных знаков, запрещающих обгон не имелось, на указанном участке дороги была прерывистая разметка. Водитель Ковалец Л.В. должен был руководствоваться п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ.
Выслушав пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Дата в 10 час. 00 мин. в районе Адрес в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 гос.номер .... под управлением водителя Ульфанова А.А. и автомобиля БМВ Х7 гос. номер .... под управлением вредителя Ковалец Д.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Определением инспектора ГИБДД от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ульфанова А.А.
Решением по жалобе от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении Ульфанова АВ.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ульфанова А.А. и водителя Ковалец Д.В. за отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником автомобиля БМВ Х7 гос. номер .... является ООО «Торговый дом Русское зерно», автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
По договору уступки прав требования от Дата, право требования возмещения ущерба передано ООО «Торговый дом Русское зерно» (Цедент) – Мордвинову Д.П. (Цессионарий).
Собственником автомобиля ГАЗ 2705 гос.номер .... является Ульфанов А.А, автогражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП.
Истец полагает, что ответственным за возмещение ущерба является орган местного самоуправления в ведении которого находятся дороги общего пользования.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1, ч.9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Дата между МКУ «УКС», действующего от имени Муниципального образования г. Магнитогорск и АО «МИС» заключен муниципальный контракт .... на выполнение работ по объекту «Обеспечение безопасности дорожного движения в г. Магнитогорске».
В соответствии с техническим заданием, подрядчик осуществляет установку и замену дорожных знаков согласно схемы организации дорожного движения. Схему организации дорожного движения, схему установки дорожных знаков, время и место проводимых работ подрядчик разрабатывает и согласовывает с ОГИБДД по г. Магнитогорску.
Дата в адрес АО «МИС» выдано предостережение .... ОГИБДД по г.Магнитогорску об установлении на пересечении Адрес – Адрес знаков приоритета 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу».
Согласно сообщению АО «МИС» от Дата дорожные знаки восстановлены.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Между тем, положениями п. 1.5 ПДД РФ, установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В рамках рассмотрения дела, судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта Б.М.В. определить механизм столкновения транспортных средств в результате ДТП от Дата не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. номер .... без учета износа деталей составляет 952 954 руб.
Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД РФ).
Из пояснений водителя Ковалец Д.В. от Дата, данных в ГИБДД следует, что управлял автомобилем БМВ Х7 гос. номер ...., следовал по Адрес дороги состояла из двух полос, разграниченных прерывистой разметкой. Двигался а автомобиле в крайней правой полосе со скоростью 30 ким/час, видел знак «Главная дорога». На полосу встречного движения выехал автомобиль ГАЗ, совершая маневр обгона учебного автомобиля, произошло столкновение.
Водитель Ульфанов А.А. в своих письменных объяснениях от Дата указал, что совершил столкновение с автомобилем БМВ. Каких-либо пояснений не указал.
Дата водители Ковалец Д.В. и Ульфанов А.А. составили схему места ДТП, на которой обозначен перекресток Адрес – Адрес», знаки приоритета отсутствуют, указано направление движения ТС БМВ - поворот направо с Адрес направление движения ТС ГАЗ, согласно которому автомобиль осуществлял движение по Адрес с выездом на встречную полосу для обгона транспортного средства. Также на схеме указаны места расположения ТС после ДТП. Место удара между водителями не согласовано.
В письменных пояснениях командиру ОБДПС ГИБДД от Дата Ковалец Д.В. указал, что двигался на автомобиле БМВ по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, подъезжая к перекрестку Адрес заблаговременно включил правый указатель поворота, так как надо повернуть направо. По ходу движения дорожных знаков не было. Согласно ПДД расценил данный перекресток как пересечение равнозначных дорог. Остановившись перед краем с пересекаемой проезжей части дороги, посмотрел налево, никаких машин не было. Справа на большом удалении ехал учебный автомобиль. Так как траектории движений не пересекались и помех для движения не создавал, выехал на Адрес, проехав метров 15-20 внезапно из-за учебной машины на его полосу выехал автомобиль Газель, произошло ДТП.
Согласно ПДД РФ - "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).
Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Судом установлено, что участок дороги Адрес является нерегулируемым перекрестком, знаки приоритета на нем отсутствовали.
При повороте направо с Адрес, водитель ТС БМВ Ковалец Д.В. должен был руководствоваться п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, а именно обязан уступить дорогу транспортным средствам, находящимся на главной дороге. При этом водитель Ульфанов А.А., осуществляя маневр обгона учебного транспортного средства, действовал в соответствии с ПДД РФ, регламентирующими правила обгона.
Таким образом, именно действия водителя БМВ Х7 гос. номер .... Ковалец Д.В. находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Ответчики - администрация г.Магнитогорска, АО «Магнитогорскинвестстрой», МКУ «Управление капитального строительства», Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска, действуя в пределах предоставленных им полномочий, осуществляли работы по организации и безопасности дорожного движения, а именно в рамках муниципального контракта, в соответствии с согласованием органов ГИБДД установили дорожные знаки приоритета в районе Адрес.
Отсутствие на момент ДТП указанных дорожных знаков не освобождало водителей ТС руководствоваться Правилами дорожного движения, и как указано выше, водитель Ковалец Д.В. должен был учитывать п.п. 13.9, 13.13 ПДД РФ, то есть понимать, что находится на второстепенной дороге, соответственно должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, расположенным на главной дороге.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, решил:
В удовлетворении исковых требований Мордвинова Д.П. к администрации г.Магнитогорска, АО «Магнитогорскинвестстрой», МКУ «Управление капитального строительства», Управление транспорта и коммунального хозяйства администрации г.Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
02.06.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года