РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И., при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к Антипину С.В, Антипиной Я.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска (далее по тексту –КУИиЗО администрации г.Магнитогорска) обратился в суд с иском к Антипину С.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 64887,73 руб., пени 8 993, 14 руб. а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения(л.д.3-4).
В обоснование иска указано, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2023 года взыскана с администрации города Магнитогорска в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 64887,73 руб., пени 8993,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1651,40 руб. Во исполнение судебного акта администрацией г. Магнитогорска задолженность была оплачена. Вышеуказанным решением было установлено, что имущество, расположенное по адресу: <адрес> является выморочным. На основании выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 25 июня 2025 истцу стало известно, что недвижимость находится в собственности Антипина С.В., на основании свидетельства о праве на наследство на основании завещания.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 декабря 2025 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Антипина Я.В. (л.д.26), от 23 декабря 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МП трест «Теплофикация»(л.д.35 оборот).
Представитель истца КУиЗО администрации г. Магнитогорска в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Антипин С.В. в судебном заседании от 22 декабря 2025 года требования не признал, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Антипина Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители третьих лиц администрации г. Магнитогорска, МП Трест "Теплофикация" при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по иску МП трест «Теплофикация» к администрации г. Магнитогорска, КУиЗО администрации города Магнитогорска, Антипину С.В., А.В.П Антипиной Я.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени, взыскана с администрации г. Магнитогорска в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере 64887,73 руб., пени 8993,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1651,40 руб.(л.д.10-14).
Вышеуказанным решением установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись П.Л.В., П.А.И с ДД.ММ.ГГГГ года.
П.А.И умер ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически после его смерти наследство принято П.Л.В которая также умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
С заявлениями о принятии наследства после смерти П.Л.В. в установленный шестимесячный срок для принятия наследства никто не обращался, по месту ее жительства совместно с ней зарегистрированных лиц не имелось, сведений о том, что у П.Л.В имеются наследники, фактически принявшие наследство, суду не предоставлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что оставшееся после ее смерти имущество является выморочным, а исковые требования к Антипину С.В., Антипиной Я.В., А.В.П удовлетворению не подлежат.
Указанное решение вступило в законную силу 31 августа 2023 года.
Истец, ссылаясь на исполнение решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2023 года, просит произвести взыскание неосновательного обогащения в объеме взыскания с Антипина С.В., являющегося собственником квартиры <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками вышеуказанного имущества с 16 июня 2025 года и 17 июля 2025 года собственниками в порядке наследования в праве общей долевой собственности по ? являются Антипин С.В., Антипина Я.В.(л.д.16-17).
Антипина Я.В. подарила ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру Антипину С.В. 18 июня 2025 года.
В адрес Антипина С.В. 07 июля 2025 года истцом была направлена претензия о возврате неосновательного приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение)(л.д.6).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что взыскание задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 года по 30 апреля 2022 года за квартиру <адрес> в пользу МП трест «Теплофикация» произведено на законном основании, с целью исполнения решения суда.
Взысканные решением суда суммы не являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков по настоящему спору. Право истца может быть восстановлено в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска к Антипину С.В, Антипиной Я.В о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами –отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 04 февраля 2026 года.