РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшинова А.Д. к Варзару А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
Кувшинов А.Д. обратился с иском Варзар А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец Дата , двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки KiaMagentis, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть дороги корову, выпас которой осуществлял ответчик. Варзар А.В. привлечен к административной ответственности за создание помех в движении транспортных средств. Истец полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, который осуществлял выпас домашних животных в темное время суток и в неположенном месте.
Согласно заказ-наряду от Дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 954825 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 24000 руб.
Истец Кувшинов А.Д. и его представитель Шеметова Ю.В. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Варзар А.В. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается осуществлять прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.
В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:
оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);
вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Судом установлено, что Дата в 18 час. 40 мин. на 8 км а/д <адрес> водитель Кувшинов А.Д., управляя автомобилем Kia Magentis государственный регистрационный знак № совершил наезд на корову, погонщик которой нарушил правила перегона скота через проезжую часть дороги (вне специально отведенного для этого места). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
Варзар А.В. постановлением от Дата привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.
Размер ущерба судом установлен на основании заказ-наряда ООО «ЛЦ» от Дата № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Magentis государственный регистрационный знак № составила 954825 руб.
Указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, поскольку установлен факт противоправного поведения ответчика, выразившиеся в перегоне через дорогу крупного рогатого скота в темное время суток в не предназначенном для этого месте нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного ответчика и причиненным вредом.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 24000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Варзара А.В. (паспорт серия №) в пользу Кувшинова А.Д. (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 954825 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: .
.
.
.
.
.
.
Мотивированное решение составлено 02 марта 2026 года.