РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Фасхутдиновой Д.Д. о возмещении ущерба, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Фасхутдиновой Д.Д. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 2113766,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 36138 руб., судебных расходов 40000 руб.
В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Три-А» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №. Дата по вине водителя Фасхутдиновой Д.Д., управляющей автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ауди А6. В связи с повреждением транспортного средства Ауди А6, произведена оплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 2513766,78 руб. Гражданская ответственность Фасхутдиновой Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховщиком произведена выплата в сумме 400000 рублей.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Мещеряков А.Н., ООО «Три-А», ПАО САК «Энергогарант».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Фасхутдинова Д.Д. в судебном заседании при надлежащем извещении участия в деле не принимала.
Представитель ответчика Стрелков А.Л. действующий на основании доверенности от Дата требования полагал подлежащими удовлетворению в соответствии со стоимостью, указанной в заключении эксперта, вину в совершении ДТП Фасхутдиновой Д.Д. не оспаривал.
Третьи лица Мещеряков А.Н., ООО «Три-А», ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата у <адрес> Фасхутдинова Д.Д. управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № выполняя маневр поворота в сторону встречного движения совершила столкновение со встречно следующим автомобилем Ауди А6 государственный регистрационный знак №, транспорт получил механические повреждения. Водитель Фасхутдинова Д.Д. нарушила пункт 8.6, 13.12 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Собственниками автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № являлась Фасхутдинова Д.Д., Ауди А6, государственный регистрационный знак № ООО «Три-А».
Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Фасхутдиновой Д.Д., нарушившей п. 8.6, 13.12 ПДД РФ, что не оспаривалось.
Гражданская ответственность Фасхутдиновой Д.Д. была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», страховщиком выплачено истцу 400000 руб.
Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца по договору страхования имущества по риску ущерб (мультидрайв) угон тс без документов и ключей. Система возмещения новое за старое (л.д. 21).
Истцом произведена оплата стоимости ремонта и окраски указанного автомобиля в сумме 2513766,78 руб. (л.д. 37).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №.
Определением Правобережного районного суда <адрес> от Дата по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза ИП Безбородову М.В.
В соответствии с заключением эксперта Безбородова М.В. от Дата рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак М729КТ774, причиненных в результате ДТП Дата без учета износа составила 2044401 руб. (л.д. 138-156).
Суд находит заключение эксперта Безбородова М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.
Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с Фасхутдиновой Д.Д., суд руководствуется указанным заключением, приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 1644401 руб. (2044401-400000).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 36138 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата . Учитывая факт удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 28115 руб. (36138х77,80%).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг № от Дата , счетом на оплату, платежным поручением.
Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Фасхутдиновой Д.Д. подлежат удовлетворению в части, суд считает возможным взыскать с нее расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, направлении его в суд, с учетом сложности и категории дела, объема оказанной юридической помощи, в размере 19450 руб. (25000 руб.х77,80%).
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, оснований для уменьшения в большем размере не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Фасхутдиновой Д.Д. (ИНН № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № в возмещение ущерба 1644401 руб., расходы по оплате госпошлины 28115 руб., юридические расходы 19450 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года.