РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдина А.П. к Вавилову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Балдин А.П. обратился с иском к Вавилову С.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22 сентября 2025 года, 198 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., услуг представителя 35000 руб., государственной пошлины 7 528 руб., нотариальных расходов 2400 руб., эвакуации автомобиля 3500 руб., почтовых расходов 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка России на взысканную сумму до исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 сентября 2025 года в 14.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий Вавилова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 24063, государственный знак №, транспортному средству Мазда Фамилия, государственный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 24063, государственный знак №, не была застрахована, собственником является Вавилов С.С Согласно заключению ИП К.К.А. среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 284 200 руб., стоимость годных остатков 66 600 руб., (284 000 – 66 600), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 217 600 руб.
15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 49).
Истец Балдин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 23 октября 2025 года (л.д. 9-10), в судебном заседании уточненные требования поддержала.
Ответчик Вавилов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не предоставил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2025 года в 14 часов 20 минут напротив дома 35 по пр. Ленина в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 24063, государственный знак №, под управлением Вавилова С.С. и Мазда Фамилия, государственный знак №, под управлением Балдина А.П.
Ответственность водителя Вавилова С.С. при управлении автомобилем ВАЗ 24063, государственный знак №, не была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 22 сентября 2025 года Вавилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 43), поскольку управляя автомобилем, при выезде с нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу, совершил столкновение со следующем по главной дороге автомобилем Мазда Фамилия.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В письменных объяснениях, данных сотруднику полиции, Вавилов С.С. указал, что не убедился в безопасности движения, выезжая на главную дорогу совершил столкновение с автомобилем Мазда (л.д. 46).
Балдин А.П. в своих объяснениях указал, что двигался пр. Ленина, с второстепенной дороги с ул. Ломоносова выехал автомобиль ВАЗ, который не уступил ему дорогу, совершил столкновение (л.д.45).
Суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ВАЗ 24063, государственный знак №, Вавилова С.С. вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства ВАЗ 24063, государственный знак №, является Вавилов С.С., Мазда Фамилия, государственный знак №, - Балдин А.П. (л.д. 54,55).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В обоснование стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП К.К.А. № 25.192 от 12 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 667000 руб., рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Мазда Фамилия, государственный знак №, на дату ДТП в неповрежденном состоянии - 284 200 руб., стоимость годных остатков - 66 600 руб. (л.д. 14-34).
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю Мазда Фамилия, государственный знак № (л.д. 75), в связи с чем по его ходатайству определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 26 января 2026 года по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Б.М.В.. (л.д. 86).
В соответствии с заключением эксперта Б.М.В. № 2473 от 03 марта 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Фамилия, государственный знак №, составила 696 629 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП 22 сентября 2025 года 238 000 руб., стоимость годных остатков 40 000 руб. (л.д. 88-117).
Суд находит заключение эксперта Б.М.В. допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, восстановление автомобиля нецелесообразно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 198000 руб. ((238 000 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 40 000 руб. (стоимость годных остатков).
Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Балдина А.П. к Вавилову С.С. подлежат полному удовлетворению с учетом размера заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2400 руб., так как доверенность выдана для представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2025 года, по оплате услуг оценщика 10000 руб., почтовых расходов 84 руб., услуг по эвакуации транспортного средства 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, числа лиц, участвующих в деле, объема проделанной представителем работы - составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участия в судебных заседаниях 14 января 2026 года, 18 марта 2026 года, длительность судебных заседаний, в размере 25 000 руб.
Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Учитывая, что суду представлена квитанция, подтверждающая оплату почтовых услуг в размере 184 руб., требования о взыскании почтовых расходов в остальной части удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
После подачи уточненного искового заявления сумма требований составила 198000 руб., государственная пошлина подлежала оплате в сумме 6940 руб., данная сумма подлежит взысканию с Вавилова С.С., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 588 руб. (7528 - 6940) - возврату Балдину А.П.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, с Вавилова С.С. в пользу истца Балдина А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от взысканной суммы убытков и судебных расходов 245 924 руб. (198 000 + 10000 + 3500 + 2400 + 25000 + 6940 + 84) с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
Руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Вавилова С.С. (ИНН №) в пользу Балдина А.П. (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба 198000 руб., расходов по оплате услуг оценщика 10000 руб., эвакуатора 3500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 400 руб., услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб., почтовых услуг 84 руб.
Взыскать с Вавилова С.С. (ИНН №) в пользу Балдина А.П. (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на взысканные суммы убытков и судебных расходов в размере 245 924 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до полной уплаты взысканной суммы.
В удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной Налоговой службы России №17 по Челябинской области возвратить Балдину А.П. (ИНН №) государственную пошлину в размере 588 руб., уплаченную по квитанции АО «ТБанк» № 1-128-046-015-090 от 17 ноября 2025 14:08:43 в Казначейство России (ФНС России) (для предъявления в налоговый орган).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.