РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Щеголевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Д.В. к Баклановой (ранее Макаровой) Н.В. о признании сделки недействительной, внесении изменении в реестр о залоге движимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьева Д.В. обратилась в суд с иском к Баклановой (ранее Макаровой) Н.В. о признании недействительным договора залога ТС марки RENAULT KAPTUR, Дата, гос. номер ... от Дата, просила обязать нотариуса внести сведения в реестр о залоге ТС (снятия с регистрации залога), просила взыскать расходы по госпошлине 3000 руб., услуги представителя 40 000 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что Дата между сторонами был подписан договор займа на сумму 650 000 руб., однако фактически денежные средства по договору не передавались. На основании договора займа был заключен договор залога ТС в счет обеспечения исполнения обязательств, вытекающих их договора займа. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата отказано в иске о признали договора займа незаключённым. Однако судебная коллегия Челябинского областного суда не согласилась с указанными выводами, отменив решение суда первой инстанции. Договор займа от Дата признан незаключённым. Таким образом имеются основания для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истица Афанасьева Д.В., ее представитель Суюшев И.М., принимавшие участие посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержали.
Ответчица Баклановой (ранее Макаровой) Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчицы Ермилов С.Р. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа Афанасьевой Д.В. не исполнены, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российский Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.
В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.
В судебном заседании установлено, что Дата между Макаровой Н.В. (Заимодавец) и Афанасьевой Д.В. (Заемщик) подписан договор займа, по которому Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 650 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором.
Обеспечением исполнения обязательств явился залог транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, Дата, гос. номер ... по договору залога от Дата.
Стороны указали, что в договоре указана опечатка в дате составления договора. Правильным следует считать «Дата».
Данный договор внесен в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества Дата, регистрационный ....
Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата исковые требования Афанасьевой Д.В. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата отменено, принято новое решение. Исковые требования Афанасьевой Д.В. к Макаровой Н.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены. Признан договор займа между Афанасьевой Д.В. и Макаровой Н.В. от Дата незаключённым.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение от Дата оставлено без изменения, кассационная жалоба Макаровой Н.В. – без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлено, что несмотря на подписанным между сторонами договор займа и расписку от имени Афанасьевой Д.В., Макарова Н.В. денежные средства по договору Афанасьевой Д.В. не передавала, что явились основанием для признания договора незаключённым.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер сделки, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля возник на основании договора займа, признанного судом незаключённым, в связи с чем данный залог не мог возникнуть как обеспечение исполнения обязательств, поскольку обязательство, в счет обеспечения которого передан в залог автомобиль не возникло, соответственно данная сделка не может быть признана законной, и подлежит признаю недействительной.
В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор залога транспортного средства марки RENAULT KAPTUR, Дата, гос. номер ... от Дата между Макаровой Н.В. с одной стороны, и Афанасьевой Д.В., с другой.
Решение суда является основанием для исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированного на основании договора залога от Дата.
Взыскать с Баклановой (ранее Макаровой) Н.В. (паспорт ...) в пользу Афанасьевой Д.В. (паспорт ...) расходы по госпошлине 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Согласовано
Судья:
12.01.2026
...
...
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.