РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Новичковой М.А., помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Тукало И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненко Т.Ю. к Быкову И.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антоненко Т.Ю. обратилась с иском в суд к Быкову И.В. с требованиями о взыскании морального вреда. В обоснование требований указано, что ответчик 24.08.2024 г. совершил насильственные действия, причинившие истцу физическую боль, в счет возмещения морального вреда, причиненного насильственными действиями, истец просила взыскать с ответчика 80000,00 руб.
В судебном заседании истец Антоненко Т.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что в результате телесных повреждений, нанесенных Быковым И.В., она в летнее время вынуждена была скрывать кровоподтеки на руках, носить закрытую одежду, что в жару доставляло отдельные неудобства помимо боли.
Представитель Антоненко Т.Ю.- Землянухина М.С., действующая на основании заявления (л.д. 49), в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также просила удовлетворить заявленные исковые требования, при вынесении решения учесть личность Быкова И.В.
Ответчик Быков И.В. в судебном заседании указал о несогласии с исковыми требованиями и с ложью со стороны истца, указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении в отношении него он не согласен, обжаловал его в кассационном порядке.
Представитель ответчика Быкова И.В. – Плескачева Е.Е., действующая на основании заявления (л.д. 48) в судебном заседании просила учесть, что между сторонами по делу давно конфликтная ситуация, Антоненко Т.Ю. и Землянухина М.С. провоцируют его доверителя, постоянно выводят на конфликт, просила снизить размер суммы в счет возмещения морального вреда.
Заслушав стороны истца и ответчика, выслушав заключение старшего помощника прокурора Тукало И.А., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.ст. 2 и 7, ч.1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплены общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Как следует из п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено следующее.
В отношении Быкова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, потерпевшей в котором указана Антоненко Т.Ю. (л.д. 27). По итогам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении (л.д. 28-41), было вынесено постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Быков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за то что, 24.08.2024 г. в период времени с 11 до 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, на территории ГСК «Металлург-3», в ходе словесного конфликта причинил Антоненко Т.Ю. побои и(или) иные насильственные действия, а именно, нанес несколько ударов руками и пакетом по голове, туловищу, конечностям, хватал за руки последнюю, от чего Антоненко Т.Ю. испытала физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д. 11, 43-44).
Указанное постановление было обжаловано Быковым И.В. и решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.10.2025 г. оставлено без изменений (л.д. 45-47).
Кассационная жалоба Быкова И.В. по указанному делу была возращена без рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции (л.д. 57).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая совокупность доказательств, суд считает установленным совершение ответчиком насильственных действий в отношении истицы в указанные в иске дату и при указанных обстоятельствах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, предъявленные истицей к Быкову И.В. исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, возникший конфликт между сторонами, характер причиненного насилия и последствия в виде телесных повреждений, боли, дискомфорта из-за того, что истец в летнее время вынуждена была носить закрытую одежду, чтобы скрыть следы побоев, степень нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности участников конфликта и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, мнение прокурора по поводу заявленных ко взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Быкова И.В. в пользу Антоненко Т.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного насильственными действиями в размере 25000,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Быкова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоненко Т.Ю. к Быкову И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Быкова И.В. (<данные изъяты>) в пользу Антоненко Т.Ю. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Быкова И.В. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года