РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Новичковой М.А., старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Дорожкиной Е.Н., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной ФИО10 к Наседкину В.Н. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Землянухина М.С. обратилась с иском в суд к Наседкину В.Н. с требованиями о взыскании морального вреда. В обоснование требований указано, что Наседкин В.Н., представившись охранником, совершил насильственные действия в отношении истца, выразившиеся в хватании за руку и толчках в спину, чем причинил физическую боль, за что был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также оскорбил Землянухину М.С., назвав ее «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В счет возмещения морального вреда, причиненного насильственными и оскорбительными действиями, истец просила взыскать с ответчика 80000,00 руб.
В судебном заседании истец Землянухина М.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель Землянухиной М.С. – Антоненко Т.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 4), в судебном заседании позицию доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также просила удовлетворить заявленные исковые требования, указала, что ответчик представился охранником, то есть человеком, призванным охранять общественный порядок, в связи с указанным, его насильственные и оскорбительные действия были неожидаемыми, что усугубило причинение морального вреда.
Ответчик Наседкин В.Н. в судебном заседании указал, что в выходной день в здание управления <данные изъяты> пришли Землянухина М.С. и Антоненко Т.Ю., которые не имея на то соответствующих документов, хотели пройти в здание, сорвать пломбы в опечатанном помещении, забрать вещи, в чем он им препятствовал. Он просто взял Землянухину М.С. под руки и стал выводить ее, но он не толкал ее и не ударял.
Представитель ответчика Наседкина В.Н. – Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера и заявления (л.д. 16,32), в судебном заседании поддержала позицию доверителя. Указала, что при рассмотрении дела Наседкин В.Н. участия не принимал, постановление не получал, намерен обжаловать указанное постановление.
Заслушав стороны истца и ответчика, выслушав заключение старшего помощника прокурора Дорожкиной Е.Н., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно ст.ст. 2 и 7, ч.1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплены общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Как следует из п.1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено следующее.
Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ Наседкин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за то что, 08.08.2025 г. в 13-00 ч., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Наседкин В.Н. совершил в отношении Землянухиной М.С. иные насильственные действия, причинившие последней физическую боль, а именно, хватал за левую руку, толкал в спину с левой стороны. Указанным постановлением Наседкин В.Н. привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 5000,00 руб. (л.д.5, л.д.23-24).
В суд представлены объяснения лиц, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно объяснениям Землянухиной М.С., последней 02.08.2025 г. в 13-10 ч. в № по адресу: <адрес>, была причинена физическая боль Наседкиным В.Н., поскольку последний хватал Землянухину М.С. за левую руку и наносил удары в спину в левое предплечье (л.д. 27, оборотная сторона).
Исходя из пояснений Наседкина В.Н., данных им в рамках указанного дела об административном правонарушении, последний не отрицал факт того, что брал 02.08.2025 г. Землянухину М.С. за руку (л.д. 27).
Согласно объяснениям Кочетковой О.А. от 02.08.2025 г. она стала свидетелем того, как 02.08.2025 г. в дневное время в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пришли две женщины, которые пытались зайти в административное здание, далее между сторожем и женщинами произошла перепалка, сторож пытался оттолкнуть женщину от входа (л.д. 28 оборотная сторона).
Исходя из того, что протокол об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Наседкина В.Н. по факту причинения им физической боли Землянухиной М.С. с указанием о совершении данных действий 08.08.2025 г. составлен 02.08.2025 г., учитывая, объяснения участников процесса по данному делу об административном правонарушении, суд полагает, что указание даты «08.08.2025 г.» как в данном протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, является ошибочным (л.д. 28).
Сторонами на настоящему гражданскому делу не представлено доказательств того, что в отношении Наседкина В.Н., кроме дела об административном правонарушении №№ рассматривались иные дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, потерпевшим по которому была бы Землянухина М.С.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №№ Наседкин В.Н. был извещен путем направления СМС-извещения (л.д.31), на которое дал согласие (л.д. 29). Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Наседкину В.Н. по адресу его регистрации (л.д. 30).
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ Наседкиным В.Н. не обжаловалось, вступило в законную силу 13.12.2025 г. (л.д. 23-24).
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Землянухина М.С. по факту ее оскорбления Наседкиным В.Н. 02.08.2025 г. в правоохранительные органы не обращалась, к административной ответственности за указанные действия Наседкин В.Н. не привлекался.
При этом, в суд была предоставлена видеозапись с фиксацией событий от 02.08.2025 г. на которой запечатлен момент, отраженный в постановлении №№ г. от ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также момент, как Наседкин В.Н. высказывает в адрес Землянухиной М.С. слово «<данные изъяты>» (л.д. 25). Исходя из пояснений стороны истца, сравнение Землянухиной М.С. с мультипликационным героем такого рода явилось оскорбительным.
Оценивая совокупность доказательств, суд считает установленным совершение ответчиком насильственных действий в отношении истицы 02.08.2025 г. в 13-10 ч. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> а именно, хватание за левую руку, толчок в спину с левой стороны, в результате чего Землянухина М.С. испытала физическую боль и претерпела нравственные и физические страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу телесных повреждений и морального вреда стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда, причиненного словесным оскорблением, суду также не представлено.
При этом, судом учитывается то обстоятельство, что с заявлением в правоохранительные органы Землянухина М.С. по поводу оскорблений со стороны Наседкина В.Н. не обращалась, то есть не придавала указанным словам отдельного самостоятельного деликтного значения, при этом, указывала оскорбление как действие, сопутствующее насильственным действиям Наседкина В.Н. Кроме того, указывая сумму морального вреда, истец не разделял заявленную сумму на моральный вред, причиненный насильственными действиями и моральный вред, причиненный оскорблением. Таким образом, суд считает, что моральный вред причинен истцу именно физическими действиями, причинившими физическую боль, сопровождаемыми оскорблением.
Доказательств обратного суду сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем, Наседкиным В.Н. указанный вред должен быть возмещен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, возникший конфликт между сторонами, характер причиненного насилия и последствия, отсутствие телесных повреждений, характер высказанного оскорбления, степень нравственных страданий истицы, индивидуальные особенности участников конфликта и иные заслуживающие внимания обстоятельства, семейное и имущественное положение ответчика, мнение ответчика и прокурора по поводу заявленных ко взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, суд считает правильным исковые требования удовлетворить в части, взыскать с Наседкина В.Н. в пользу Землянухиной М.С. компенсацию морального вреда, причиненного насильственными и оскорбительными действиями в размере 25000,00 руб.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Наседкина В.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Землянухиной ФИО10 к Наседкину В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Наседкина В.Н. (паспорт: серия № номер №) в пользу Землянухиной ФИО10 (паспорт: серия № №№) в счет компенсации морального вреда 25000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Наседкина В.Н. (паспорт: серия № номер №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года