РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянухиной М.С. к ГСК «Металлург-3», Куркину А.А. о взыскании заработной платы, предоставлении расчетных листков, компенсации морального вреда, допуске к рабочему месту, установил:
Землянухина М.С. обратилась в суд с иском к ГСК «Металлург-3», Куркину А.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, допуске к рабочему месту. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ГСК «Металлург-3» на должность заместителя председателя с установленным должностным окладом 31000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания Куркин А.А. вступил в должность председателя ГСК «Металлург-3». После вступления в должность он уведомил Землянухину М.С. о переводе в простой и фактически не допускал к выполнению трудовых обязанностей. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец выполняла возложенные на нее обязанности, заработная плата ей не выплачена. Личные вещи и экземпляр трудового договора остались на рабочем месте и не были возвращены, доступ к рабочему месту был ограничен, расчетные листки ей не выдавались. Указанные нарушения прав Землянухиной М.С. послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ г. по день рассмотрения дела, обязав работодателя произвести полный и корректный расчет задолженности на основании условий трудового договора, предоставить ГСК «Металлург-3» расчетные листки за весь период работы, включая июль ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы, взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы и причиненные нравственные страдания в размере 30000,00 руб., обязать ГСК «Металлург-3» допустить Землянухину М.С. к рабочему месту в качестве заместителя председателя ГСК «Металлург-3», истребовать у Куркина А.А. приказ о введении в отношении Землянухиной М.С. режима простоя.
В судебном заседании истец Землянухина М.С. и ее представитель Антоненко Т.Ю., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 13-16), заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указали, что факт трудоустройства Землянухиной М.С. и размер ее заработной платы подтверждается приказом о ее приеме на работу, сведениями индивидуального учета в Пенсионном фонде, факт ее отстранения от работы подтверждается видеозаписью. Трудовой договор истец не может представить поскольку он был изъят и уничтожен Быковым И.В. Куркин А.А., заняв должность председателя, должен был нести ответственность за деятельность кооператива, в том числе за надлежащее оформление трудовых отношений и определению штатной структуры, однако не предпринял необходимых и разумных мер по установлению штатного расписания и оформлению трудовых отношений с работниками. Протоколы об избрании Куркина А.А., а также об избрании Землянухиной М.С. председателями ГСК «Металлург-3» в последующем были признаны ничтожным с момента принятия, таким образом не порождали юридических последствий. Также стороной истца указано о возможности замещения должности председателя и заместителя председателя ГСК и обращено внимание на то, что при принятии Землянухиной М.С. на должность заместителя председателя данная ставка была вакантной, поскольку занимающий ее ранее Быков И.В. был уволен. Просили иск удовлетворить (т.1, л.д. 128-131).
Представитель Куркина А.А. – Плескачева Е.Е., действующая на основании ордера (т.1, л.д. 70), а также Анашкина Н.В., действующая на основании доверенности (т.2, л.д. 153-154) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что Землянухина М.С. на работу в должности заместителя председателя ГСК «Металлург-3» не принималась, приказ о ее приеме подписан неуполномоченным на это лицом Галиаскаовым Р.Р.. На момент приема Землянухиой М.С. на должность заместителя председателя, данную должность занимал Быков И.В., штатным расписанием не предусмотрено две должности заместителя председателя. Кроме того, Землянухина М.С. ранее была избрана председателем ГСК, следовательно не могла занимать должность заместителя председателя с условием полного рабочего дня, как это указано в приказе о ее приеме на работу в должности заместителя председателя. Истцом не представлено доказательств трудоустройства и допуска к рабочему месту. Доказательств введения в отношении Землянухиной М.С. режима простоя (обращения ее в прокуратуру или трудовую инспекция) суду не представлено. Также Землянухина М.С. никогда не обращалась в ГСК «Металлург-3» с требованием допустить ее к работе в качестве заместителя председателя.
Представитель ответчика ГСК «Металлург-3», Иванова А.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 72), до ее отзыва председателем ГСК «Металлург-3» (т.2, л.д. 156), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Быков И.В., действующий как представитель ответчика ГСК «Металлург-3» на основании доверенности (т.1, л.д. 71), а также в качестве третьего лица исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ГСК «Металлург-3» - Галиаскаров Р.Р., он же третье лицо, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д т.2, л.д. 180). Ранее в суд представил заявление, в котором указал, что требования Землянухиной М.С. являются законными, поскольку она была принята на работу и по независящим от нее причинам не могла исполнять трудовые обязанности. Быков И.В. был уволен, соответствующий приказ был оформлен и направлен ему по адресу, Куркин А.А. силовым способом отстранил от работы всех сотрудников, включая председателя, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работники продолжали являться на рабочие места, однако со стороны Быкова И.В. создавались препятствия в допуске к работе. Землянухина М.С. была принята на основное место работы на должность заместителя председателя ГСК «Металлург-3», рабочее место Землянухиной М.С. располагалось в административном здании ГСК «Металлург-3», Землянухина М.С. неоднократно предпринимала попытки приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, однако к работе допущена не была. Всем работникам было объявлено о введении периода простоя до рассмотрения в судебном порядке дела о признании законным переизбрания Галиаскарова Р.Р. на должность председателя. (т.1, л.д. 133, т.2, л.д. 176-177).
Ответчик Куркин А.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (т.2, л.д. 141-142)
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В подтверждение трудовых отношений стороной истца представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. №3 о приеме работника на работу о принятии Землянухиной М.С. в качестве заместителя председателя на основное место работы в ГСК «Металлург-3». Указанный приказ подписан Галиаскаровым Р.Р. (т.1, л.д. 11).
Согласно данным, представленным ОСФР по Челябинской области в отношении Землянухиной М.С., в базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, имеются сведения о работодателе Землянухиной М.С. – ГСК «Металлург-3» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сведения из налогового органа об уплате работодателем страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В связи с чем представить информацию о страховых взносах за Землянухину М.С. ОСФР по Челябинской области не имеет возможности (т.1, л.д. 31, 106).
Аналогичные сведения представлены на Быкова И.В., на которого в базе данных на застрахованное лицо имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в ГСК «Металлург-3» (т.1, л.д. 104).
Сторона истца указывает на то, что в момент приема Землянухиной М.С. на должность заместителя председателя ГСК «Металлург-3», данная должность была вакантной, так как предыдущий заместитель председателя Быков И.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ г. Галиаскаровым Р.Р., что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 33). Данный приказ был направлен Быкову И.В. почтой (т.1, л.д. 34), кроме того, Быкову И.В. было сообщено об этом устно в последствии, что подтверждается видеозаписью. Оригинал данного приказа суду не предоставлялся.
Уставом ГСК «Металлург-3» установлены цели деятельности кооператива, в том числе по ведению бухгалтерской и статистической отчетности, хранению документации, предоставлению информации о деятельности в соответствующие органы государственной власти, также установлены органы управления и контроля кооператива (общее собрание кооператива ГСК, правление кооператива, председатель правления кооператива, ревизионная комиссия), указано, что председатель принимает на работу и увольняет штатных сотрудников (т.1, л.д. 35-45).
Истцом представлен лист изменений к Уставу ГСК «Металлург-3», подписанный председателем ГСК «Металлург-3» Галиаскаровым Р.Р. (л.д. 46), согласно которому в ст. 4 Устава добавлены пункты:
4.4 В случае оспаривания общего собрания по избранию или переизбранию органов управления в судебном порядке, регистрация председателя правления Гаражно-строительного кооператива или лица, его замещающего, в качестве представителя кооператива осуществляется в Едином государственном реестре юридических лиц после вступления в законную силу решения суда о признании данного собрания законным.
4.5 В случае оспаривания решения (протокола) общего собрания по избранию (переизбранию) органов управления в судебном порядке, председатель правления или лицо, его замещающее, допускается к исполнению обязанностей после вступления в законную силу решения суда.
Сторона ответчика данные изменения к Уставу не признала, указала, что они в настоящее время оспариваются в судебном порядке, решения по данному иску на момент рассмотрения настоящего дела, не имеется.
Согласно решению Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Решаева В.Ф., Ставничук Н.Л. к ГСК «Металлург-3» о признании ничтожным решений, принятых на внеочередном общем собрании, исковые требования удовлетворены, признаны ничтожными решения, принятые на внеочередном общем собрании ГСК «Металлург-3», проведенного ДД.ММ.ГГГГ г., оформленные протоколом внеочередного перевыборного собрания членов и собственников ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из указанного решения представителем ГСК «Металлург-3» являлась Землянухина М.С. действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ как председатель, указанное решение в законную силу не вступило (т.1, л.д. 50-55).
Также Землянухиной М.С. в ДД.ММ.ГГГГ. подано заявление в ООО «МЭК» и акт проверки приборов учета электрической энергии (л.д. 115-116), при этом, согласно доводам стороны ответчика, Землянухина М.С. действовала от имени ГСК «Металлург-3» без доверенности, то есть в качестве председателя.
Согласно материалам регистрационного дела ГСК «Металлург-3» ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРЮЛ внесены изменения с указанием в качестве председателя ГСК «Металлург-3» Землянухиной М.С. на основании протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-215, т.2, л.д. 1-73)
В материалы дела Землянухиной М.С. представлена копия заявления, направленного в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ об исключении сведений из ЕГРЮЛ о ней как о лице, имеющем право действовать без доверенности (т.2, л.д. 143-148).
Согласно штатному расписанию в ГСК «Металлург-3» имеется одна штатная единица должности заместителя председателя (т.1, л.д. 56, 77, 117).
Сведениями о трудовой деятельности Быкова И.В. подтверждается что последний с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя ГСК «Металлург-3», данных об увольнении не имеется (т.1, л.д. 74-75).
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ЕГРЮЛ с указанием в качестве председателя Куркина А.А. на основании решения внеочередного перевыборного собрания ГСК «Металлург-3» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-215, т.2, л.д. 1-73).
До ДД.ММ.ГГГГ. председателем ГСК «Металлург-3» являлся Галиаскаров Р.Р. (л.д. 143- 215).
Как следует из ответа МИФНС № 19 по Челябинской области исходя из материалов регистрационного дела ГСК «Металлург-3» ДД.ММ.ГГГГ г. в кооперативе состоялось одновременно 2 собрания членов и собственников. В соответствии с протоколами от 12 ДД.ММ.ГГГГ. полномочия Галиаскарова Р.Р. были прекращены с назначением председателем правления Куркина А.А. и Землянухиной М.С. с ДД.ММ.ГГГГ.. В последующем вышеуказанные протоколы были признаны недействительными в судебном порядке (решение по делу №2-2055/2025 в отношении Куркина А.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., решение по делу №2-2396/2025 в отношении Землянухиной М.С. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) Таким образом, в период с 12 июля 2025 г. по 19 августа 2025 г. в ГСК «Металлург-3» правом единоличного исполнительного органа никто не обладал. Галиаскаров Р.Р. в виду его отстранения от должности (все действия, произведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оспоримы), а Куркин А.А. и Землянухина М.С. в связи с признанием недействительными протоколов избрания (с даты назначения на должность) (т.2, л.д. 171).
Куркин А.А. обращался в ОСФР по Челябинской области с заявлением о предоставлении дубликатов отчетности по формам, сданным в ОСФР по Челябинской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а именно ЕФС-1. Данная информация была необходима ГСК «Металлург-3» в связи с хищением документов бухгалтерской, налоговой, кадровой отчетности, печатей, электронных подписей, документов в и т.д., в связи с чем в ГСК «Металлург-3» отсутствовали данные, связанные с кадровыми мероприятиями, отсутствовали данные о трудоустроенных работниках. По данному факту ГСК «Металлург-3» обращалось в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. От ОСФР по Челябинской области получен ответ, что сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (т.2, л.д. 126-128).
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере на выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основным документом, подтверждающим факт трудовых отношений, согласно действующему законодательству (ст. 16 67 Трудового кодекса Российской Федерации) является трудовой договор, заключённый в письменной форме, в двух экземплярах, подписанный двумя сторонами, один из экземпляров передается работнику, один остается у работодателя. Трудовой договор фиксирует взаимные права и обязанности сторон, условия труда, режим работы и отдыха, оплату и другие существенные условия.
Истцом экземпляр трудового договора не представлен со ссылкой, что экземпляр работника остался на рабочем месте, к которому нет доступа.
Стороной ответчика факт заключения трудового договора оспаривается, указано на отсутствие в ГСК «Металлург-3» трудового договора с Землянухиной М.С. в письменном виде.
Если трудовой договор не оформлен, факт трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке при наличии иных доказательств, подтверждающих, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя; работник выполнял определённую трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением работодателя; работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); работодатель обеспечил условия труда; работа выполнялась за плату.
Истцом в подтверждение факта трудовых отношений представлен приказ о приеме Землянухиной М.С. на работу в качестве заместителя председателя, сведения из ОСФР о работе Землянухиной М.С. в ГСК «Металлург-3», а также видеозаписи нескольких дней, когда Землянухина М.С. приходила в здание правления ГСК «Металлург-3» на работу, при этом, допуск к рабочему месту ей был ограничен.
При этом суд учитывает, что приказ о приеме на работу Землянухиной М.С. подписан Галиаскаровым Р.Р., при том, что последний на дату подписания приказа о приеме на работу Землянухиной М.С., как и на дату подписания приказа об увольнении Быкова И.В. с должности заместителя председателя, не являлся председателем ГСК «Металлург-3», поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось 2 решения – внеочредного собрания ГСК «Металлург-3», на котором председателем была избрана Землянухина М.С., и собрания внеочередного перевыборного собрания, на котором в качестве председателя был избран Куркин А.А. Оба решения оспорены в судебном порядке. Иск Решаева В.Ф., Ставничук Н.Л. к ГСК «Металлург-3» о признании собрания ничтожным, подан ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 183), иск Злобиной В.И. к ГСК «Металлург-3», Землянухиной М.С. о признании недействительным решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. подан в правобережный районный суд г.Магнитогорск Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 182).
Даже учитывая наличие изменений к уставу, согласно которым в ст. 4 Устава добавлены пункты: «4.4 В случае оспаривания общего собрания по избранию или переизбранию органов управления в судебном порядке, регистрация председателя правления Гаражно-строительного кооператива или лица, его замещающего, в качестве представителя кооператива осуществляется в Едином государственном реестре юридических лиц после вступления в законную силу решения суда о признании данного собрания законным. 4.5 В случае оспаривания решения (протокола) общего собрания по избранию (переизбранию) органов управления в судебном порядке, председатель правления или лицо, его замещающее, допускается к исполнению обязанностей после вступления в законную силу решения суда», на момент подписания Галиаскаровым Р.Р. приказа об увольнении Быкова И.В. с должности заместителя председателя и приказа о приеме на работу на должность заместителя председателя Землянухиной М.С., одно из решений обжаловано не было, то есть, Галиаскаров Р.Р. не мог быть председателем.
Таким образом суд приходит к выводу, что приказ о приеме на работу Землянухиной М.С. на должность заместителя председателя ГСК «Металлург-3» подписан не уполномоченным на то лицом.
Сведения из ОСФР по Челябинской области не могут с достоверностью подтверждать факт принятия Землянухиной М.С. в ГСК «Металлург-3» на должность заместителя председателя, поскольку согласно сведениям о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ г. Землянухина М.С. являлась заместителем председателя ГСК «Метллург-3» с условиями неполного рабочего дня (т.2, л.д. 74-76), при том что, согласно представленному истцом приказу о приеме на работу, Землянухина М.С. принималась на основное место работы.
Согласно аналогичным сведениям на Быкова И.В. (л.д. 81-82) последний работал в должности заместителя председателя ГСК «Металлург-3» с 14 февраля 2024 г. без совместительства. Сведения об увольнении отсутствуют.
Из формы ЕФС-1 на Быкова И.В. следует, что Галиаскаровым Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ поданы сведения об увольнении Быкова И.В. с должности заместителя председателя (т.2, л.д. 105-108).
Из формы ЕФС-1 на Землянухину М.С. следует, что Галиаскаровым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г. поданы сведения о приеме Землянухиной М.С. на должность заместителя председателя (т.2, л.д. 76, оборот, 77).
Учитывая, что сведения по форме ЕФС-1 поданы Галиаскаровым Р.Р. в период, когда он не являлся председателем ГСК «Металлург-3», данные документы суд не может принимать в качестве достоверных доказательств по делу.
Факт исполнения Землянухиной М.С. трудовых обязанностей также не подтвержден. Согласно показаниям Землянухиной М.С., данными в разное время рассмотрения дела, она либо вообще не успела приступить к исполнению обязанностей, так как была отстранена от рабочего места, либо успела дать несколько заданий дворникам.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, установленными коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.
При том, что в материалы дела трудовой договор не представлен, наличие приказа о приеме на работу с указанием оклада недостаточно для определения порядка выплаты заработной платы.
Кроме того, совокупностью доказательств не подтверждается факт трудоустройства Землянухиной М.С. в ГСК «Металлург-3» в должности заместителя председателя, в связи с чем, требования о взыскании в ее пользу заработной платы, предоставлении расчетных листков, допуске к рабочему месту в должности заместителя председателя ГСК «Металлург-3» не подлежат удовлетворению.
Землянухиной М.С. указано о введении в отношении нее режима простоя.
Согласно ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Простой может затрагивать права одного работника, группы работников или всех работников организации.
Статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Период простоя является рабочим временем, в соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации.
При оформлении простоя работодателем должен быть издан соответствующий приказ с указанием причины простоя, даты и времени начала и окончания простоя, список работников, на которых простой распространяется, сведения о том, где должны находится работники во время простоя.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан информировать службу занятости о введении (об изменении, отмене) режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, о простое.
Доказательств того, что в ГСК «Металлург-3» имелась необходимость для введения режима простоя, предусмотренного ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, что указанный режим был введен в отношении Землянухиной М.С. и что при введении режима простоя она оставалась на рабочем месте и продолжала исполнять свои трудовые обязанности, либо в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей обращалась в соответствующие органы с жалобой на ГСК «Металлург-3», суду не представлено. Из пояснений стороны ответчика следует, что сведения о введении в отношении Землянухиной М.С. режима простоя ГСК «Металлург-3» представить не может, так как указанный режим в отношении истца и других лиц не вводился.
Землянухиной М.С. также заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом обстоятельств, установленных судом, отсутствии основания для допуска Землянухиной М.С. к рабочему месту заместителя председателя, выплате ей заработной платы, выдаче расчетных листков, не установлено неправомерных действий со стороны ответчиков ГСК «Металлург-3» и Куркина А.А., требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Землянухиной М.С. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Землянухиной М.С. к ГСК «Металлург-3», Куркину А.А. о взыскании заработной платы, предоставлении расчетных листков, компенсации морального вреда, допуске к рабочему месту оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 12 мая 2026 года.