Дело № 10-10/2025 Мировой судья Хромова Г.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
«12» декабря 2025 года г.Магнитогорск
Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Фомина О.П., при секретаре Богданович И.С.
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Исаевой Е.В., с участием защитника – адвоката Гайнетдинова Р.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года, которым Марфицина Н.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выслушав государственного обвинителя Исаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника Гайнетдинова Р.Ф., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Марфицина Н.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Преступление совершено 14 декабря 2024 года в дневное время по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора способа совершения мошенничества - «путем злоупотребления доверием», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В обоснование доводов представления, не оспаривая правильность квалификации действий осужденной и назначенного наказания, автор представления сослался на то, что мировой судья излишне указал в описательно-мотивировочной части приговора способ совершения мошенничества - «путем злоупотребления доверием», при этом верно квалифицировал действия осужденной как мошенничество, совершенное путем обмана, не мотивировав исключение способа совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Исаева Е.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Защитник адвокат Гайнетдинов Р.Ф. не возражал против удовлетворения представления прокурора, полагая, что его удовлетворение улучшит положение осужденной.
Осужденная Марфицина Н.Ю. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
Представитель потерпевшего Г.В.В. не участвовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление прокурора без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав выступления государственного обвинителя, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.
Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Марфициной Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей деяния и необходимость квалифицировать действия осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции отсутствуют.
Сторонами обвинения и защиты виновность Марфициной Н.Ю. в совершении преступления не оспаривается.
Выводы суда о виновности Марфициной Н.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании по правилам УПК РФ доказательствах, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности.
В ходе судебного следствия Марфицина Н.Ю. виновной себя в совершении преступления признала, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Уголовное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Выводы мирового судьи в этой части мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены верно, выводы о виновности Марфициной Н.Ю. сделаны верно. Действия осужденной квалифицированы правильно.
При назначении Марфициной Н.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, состояние здоровья осужденной и состояние здоровья ее близких родственников.
Отягчающих наказание Марфициной Н.Ю. обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства по делу и личность виновной, совершение ею преступления небольшой тяжести, мировой судья назначил Марфициной Н.Ю. наказание в виде штрафа.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения к назначенному Марфициной Н.Ю. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел мировой судья, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Марфициной Н.Ю. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Довод апелляционного представления об излишнем указании в описательно-мотивировочной части приговора способа совершения мошенничества - «путем злоупотребления доверием» является обоснованным, однако на законность и обоснованность назначенного Марфициной Н.Ю. наказания указанное обстоятельство не влияет.
Обоснованно судом из обвинения Марфициной Н.Ю. был исключен способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», который не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем, как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 си. 159 УК РФ, суд, описывая действия Марфициной Н.Ю. по указанному преступлению, фактически указал оба способа совершения мошенничества - «путем обмана» и «путем злоупотребления доверием». В этой связи, при наличии оснований для исключения из обвинения способа совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части выводы суда и указание на способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием», что фактически является технической ошибкой.
Указанные вносимые изменения в приговор не влияют на его законность и обоснованность, не ухудшают положение виновной, не нарушает прав осужденной, не влияют на вид и размер назначенного ей наказания,не нарушает ее права на защиту.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 октября 2025 года в отношении Марфициной Н.Ю. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, исключить выводы суда и указание на способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием».
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:
Секретарь:
Мотивированное постановление изготовлено 12 декабря 2025 года.