АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Магнитогорск Челябинской области
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.Р., при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е., с участием: прокурора Гилязовой А.К., защитника-адвоката Флянтиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Флянтиковой Е.В. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимова К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года, которым:
АЛАДЬЕВ Дмитрий Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Решен вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Гилязовой А.К., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, просившей изменить приговор в части назначенного наказания, не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, защитника-адвоката Флянтиковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы с дополнениями, просившей приговор отменить, вынести в отношении Аладьева Д.В. оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции, установил:
Аладьев Д.В. признан виновным и осужден за: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанные преступления совершены на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Флянтикова Е.В., полагая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, указав, что причастность Аладьева Д.В. к совершению указанных преступлений не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, а также на наличие существенных многочисленных процессуальных нарушений. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не представлено ни доказательств виновности Аладьева Д.В., ни наличия у него умысла на причинение телесных повреждений К.Т.А., ни свидетельств угрозы убийством. Ссылаясь на показания Аладьева Д.В. и свидетеля А.М.В., видеозапись указывает на ошибочность вывода суда о виновности Аладьева Д.В. в инкриминируемых ему деяниях. Полагает, что желание потерпевшей отомстить Аладьеву Д.В. и наличие между ними неприязненных отношений, стали поводом для возбуждения данного уголовного дела. Указала на наличие сомнений в заключении специалиста Г.А.Р. и в заключении судебно-медицинской экспертизы № 457 Д от 05 мая 2021 года ГБУЗ ЧОБСМЭ, относительно оценки повреждений, указав на несогласие с ним. Также указала, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы без указания мотивов отказа. Полагает, что фактически постановление о приостановлении дознания от 25 ноября 201 года отменено не было, и все последующие действия, произведенные по данному делу, являются незаконными, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Аладьев Д.В. с защитником ознакомились с постановлением начальника отдела ОП «Ленинский» г. Магнитогорска С.Н.В. от 26 мая 2022 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 19 мая 2002 года, однако в материалах поступившего в суд дела, находится иной документ аналогичного содержания, но об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 20 мая 2022 года, с которым сторона защиты не была ознакомлена. Ссылаясь на показания свидетеля С.Н.В., полагает, что свидетель пытался оказать на Аладьева Д.В. психологическое воздействие, что является недопустимым при производстве следствия. Указала на недопустимость в качестве доказательства на: протокол принятия устного заявления потерпевшей К.Т.А. от 06 марта 2021 года, показания несовершеннолетнего свидетеля П.В.Ю., выражает несогласие с оценкой суда к показаниям свидетелей стороны защиты А.М.В. и К.Е.В., при этом у судом не указано, почему он дает предпочтение одним доказательствам перед другими. Кроме того указала о невозможности рассмотрения мировым судьей настоящего уголовно дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Аладьева Д.В. по делу об административном правонарушении судьей К.П.Е. по факту того же семейного конфликта по событиям, имевшим место быть в тот же день, что и обстоятельства настоящего уголовного дела, она являлась его помощником. Также указала на несоответствие действительности указанию в приговоре, что Аладьев Д.В. не содержался под стражей по данному уголовному делу, поскольку Аладьев Д.В. задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Евдокимов К.Н., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит обжалуемый приговор изменить: назначить наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ ограничение свободы на срок 4 месяца, указать на установление ограничений на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также о возложении обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить к отбытию ограничение свободы сроком на 4 месяца, с установлением ранее указанных ограничений и возложении обязанности. В остальной части просит оставить приговор без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной защитник-адвокат Флянтикова Е.В. доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме, добавив, что 01 сентября 2025 года вступил в законную силу Приказ Министерства Здравоохранения № 172Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», в связи с чем необходимо было назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, просила отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции осужденный Аладьев Д.В. при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело судом апелляционной инстанции без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гилязова А.К. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор в части назначенного наказания, просила в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката с дополнениями отказать, указав на отсутствие оснований для вынесения оправдательного приговора.
Потерпевшая К.Т.А. в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась, ходатайств не представила.
Участвующие лица в судебном заседании не настаивали на непосредственном исследовании доказательств.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника с дополнением без исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката с дополнениями, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Не смотря на непризнание осужденным своей вины в совершении преступлений, анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Аладьева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Данные выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.
Вводы мирового судьи о виновности Аладьева Д.В., вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшей К.Т.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе в ходе проверки показаний на месте о том, что в дневное время 06 марта 2021 года, находясь на <адрес> с совместным с подсудимым ребенком - дочерью А.С.Д., находившейся в коляске, сыном К.М.Ю. и племянницей П.В.Ю., подошедший к ним Аладьев Д.В., обхватил ее шею своей правой рукой в локтевом сгибе и начал сдавливать, она сильно испугалась, почувствовала удушье, страх и действия Аладьева Д.В. восприняла реально. Далее Аладьев Д.В. схватил коляску с ребенком и повез, чему она препятствовала и Аладьев Д.В. нанес ей правой рукой три сильных удара – два по задней части головы и один – в ухо, от чего она почувствовала боль в ухе и перестала на какой-то момент слышать, позже обнаружила повреждения на мочке уха. Она упала на асфальт и ударилась телом, встала на ноги и стала догонять Аладьева Д.В, увозившего коляску. По пути к <адрес>, Аладьев правой рукой снова нанес ей удары по телу с правой стороны, продолжив движение Аладьев Д.В. нанес ей не менее двух ударов в область головы левой рукой, от первого у нее слетела с головы шапка, от второго – она упала. Затем Аладьев нанес ей не менее 10 ударов по всему телу – груди, рукам, один удар был нанесен ногой по правой голени, от которого у нее образовалась гематома. Возле подъезда указанного дома, Аладьев Д.В. взял ребенка на руки и зашел в подъезд, отталкивая ее, она зашла за ним. Входную дверь квартиры на третьем этаже открыла сестра Аладьева Д.В. – А.М.В., он зашел с ребенком в квартиру сестры и закрыл дверь. После ее стуков в дверь, дверь открыл Аладьев Д.В. и нанес ей кулаком удар в область грудной клетки, от чего она отлетела в противоположную сторону, ударившись о железную дверь соседской квартиры, она упала и ударилась левой частью тела о пол. Она встала и продолжила стучать в дверь квартиры, которую ей открыла А.М.В. и впустила ее в квартиру, где Аладьев Д.В. затащил ее в комнату, накинул ремень сумки, висевшей у нее через плечо, вокруг шеи и начал душить при этом говорил, что убьет ее, закопает в лесу и ее никто не найдет. Ей было страшно, она задыхалась, угрозу воспринимала реально, сопротивляться не могла, поскольку находилась в измученном состоянии. Она стала падать на пол и Аладьев Д.В. отпустил ремень сумки, которым душил ее. Придя в себя, она села на диван, и Аладьев Д.В., севший рядом, требовал забрать заявление о взыскании алиментов, угрожал убийством. Через некоторое время в квартиру пришли ее сестра П.С.А. с дочерью С.Д.Д. Аладьев Д.В. продолжал вести себя агрессивно, его успокаивала его сестра А.М.В., и тогда она пообещала ему, что не будет обращаться в полицию, и они беспрепятственно ушли. Дома у П.С.А. ей стало хуже, стала сильно болеть голова, появились тошнота и рвота, на теле появлялись синяки. Она вызвала полицию, а вечером – скорую помощь и ее увезли в травмпункт. Затем он вызвала скорую помощь 12 марта 2021 года, когда боль не утихала, и ее госпитализировали;
показаниями свидетеля П.С.А. данными, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что в марте 2021 года в ходе телефонного разговора с С.Д.Д. от дочери Виктории стало известно, что на прогулке с К.Т.А. на последнюю напал Аладьев Д.В, душил ее, отталкивал ее, наносил ей удары, отчего та упала, увез ребенка в коляске, закрыл К.Т.А. и ребенка в квартире у своей сестры. Она со старшей дочерью приехали к сестре Аладьева Д.В. – А.М.В., которая впустила их в квартиру, и они увидели избитую К.Т.А., у той была истерика. Она видела, как Аладьев два раза ударил К.Т.А. рукой по голове, не давая подняться с дивана. К.Т.А. рассказала, что Аладьев Д.В. бил ее и душил на улице, а затем дома. Аладьев Д.В. не отпускал К.Т.А. с ребенком, бил ее по голове, чтобы та не вставала, что видела П.С.А. После того, как он отпустил К.Т.А. с ребенком, они поехали к П.С.А. домой, где она увидела на теле К.Т.А. повреждения, синяки на грудной клетке, кровь и порванное ухо, было видно, что он ее пинал по ногам и бил по голове, у той была рвота, вызвали скорую помощь и К.Т.А. госпитализировали. В тот день К.Т.А. не ездила в отдел полиции, сотрудники сами к ним приезжали, взяли заявление и объяснение;
показаниями свидетеля П.В.Ю., данными в ходе предварительного расследования о том, что в дневное время 06 марта 2021 года она с К.Т.А., сыном и дочерью последней, гуляли на улице и возле <адрес> к К.Т.А. подбежал Аладьев Д., обхватил ее рукой, согнутой в локте, за шею и начал душить. Последняя пыталась вырваться, Аладьев Д.В. начал бить К.Т.А. кулаком по голове, в ухо, не менее двух ударов, от чего та падала на землю. Аладьев Д.В. с коляской пошел в сторону дома сестры, он не хотел отдавать коляску с ребенком, пинал по ногам К.Т.А., бил кулаком по голове много раз. В какой-то момент она начала снимать все происходящее на свой сотовый телефон. Аладьев Д.В., достав из коляски ребенка и оттолкнув К.Т.А., зашел в подъезд, К.Т.А. зашла за ним. Находясь у открытой двери подъезда, она слышала, как К.Т.А. в подъезде кричала и просила Аладьева Д.В. не бить, слышала шлепки. Испугавшись, она закрыла дверь подъезда и позвонила матери и сестре, рассказав о произошедшем. Она с сыном К.Т.А. вернулись домой. Позже у последней она видела порванную мочку уха, синяки на ноге и руках, К.Т.А. рвало, она жаловалась на головную боль, головокружение, тошноту, боль в шее и грудной клетке. От К.Т.А. ей известно, что Аладьев Д.В. душил ее ремнем от сумки, висевшей на ней через плечо;
показаниями свидетеля С.Д.Д., данными в ходе предварительного расследования о том, что 06 марта 2021 года ее сестра П.В.Ю. сообщила по телефону, что во время прогулки Аладьев Д.В. напал на К.Т.А., душил и бил ее, забрал ребенка и ушел к своей сестре по адресу: <адрес>. Где, приехав, она увидела К.Т.А., рассказавшую, что Аладьев Д.В. ее душил и избил. Она видела, как Аладьев Д.В. два раза ударил К.Т.А. кулаком по голове, не давая подняться с дивана. Позже она, К.Т.А. с ребенком и П.С.А. вернулись домой, вызвали полицию и скорую помощь, поскольку К.Т.А. жаловалась на головные боли, тошноту, в грудной клетке, спине, шее, у нее была порвана мочка уха, и был большой синяк на ноге. От К.Т.А. ей известно, что Аладьев Д.В. душил ее ремнем от сумки, висевшей на ней через плечо, а также в основу приговора мировым судьей положены иные письменные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления К.Т.А. от 06 марта 2021 года о привлечении Аладьева Д.В. к ответственности за причинение ей побоев; заключение эксперта № 457Д от 05 мая 2021 года, согласно которому у К.Т.А. имели место быть повреждения, которые в совокупности повлекли причинение ей средней тяжести вред здоровью; протоколы выемки и осмотра предметов от 14 марта 2022 года - женской сумки «Saliviya»; протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2022 года – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; протокол проверки показаний на месте с участием К.Т.А.; протокол осмотра от 09 апреля 2022 года - диска с видеозаписями от 06 марта 2021 года, и другие доказательства, исследованные в суде первой инстанции.
Показания свидетелей П.С.А., П.В.Ю., С.Д.Д. положенные в основу приговора, вопреки доводам стороны защиты, являются непротиворечивыми, последовательными и логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждому из указанных лиц известно о произошедших событиях, а также согласуются в показаниями потерпевшей. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.
Не имеется в материалах уголовного дела сведений об оговоре осужденного Аладьева Д.В. со стороны указанных лиц, а также об их заинтересованности в исходе дела, о чем верно указано в приговоре.
Доводы жалобы с дополнениями о невиновности Аладьева Д.В., и что он не применял насилия к К.Т.А. и не высказывал ей никаких угроз, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые с приведением мотивов принятого решения обоснованно отвергнуты и с данными выводами оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая, всесторонняя и полная правовая оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы защитника в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья принял в качестве допустимых, достаточных и взял за основу одни доказательства и опроверг другие.
Мировой судья также надлежащим образом оценил показания свидетелей А.М.В. и К.Е.В., в полной мере аргументировав основания по которым отнесся к ним критически.
Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Аладьева Д.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.
Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с требованиями УПК РФ. Между тем несогласие с оценкой мировым судьей доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует о недопустимости этих доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора в апелляционном порядке. Представленный стороной защиты анализ доказательств, указанный в апелляционной жалобе (с дополнением) не является объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, и фактически направлен на переоценку выводов суда о виновности осужденного. В этой связи доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, о которых указано в апелляционной жалобе (с дополнением), являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Мировым судьей в приговоре также дана оценка, в том числе и доводу стороны защиты о признании в качестве недопустимого доказательства по делу протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля П.В.Ю.. данные обстоятельства устранены путем допроса судом первой инстанции в качестве свидетеля педагога Ф.С.А., подтвердившей факт своего присутствия и участия в ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля, а также приведена оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ж.Д.Р., Г.В.Т. и С.Н.В., и обстоятельствам по которым они были допрошены.
Мировым судьей также в приговоре дана надлежащая оценка и заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей К.Т.А. № 457Д от 05 мая 2021 года, показаниям эксперта Р.М.Ю., проводившему ее, а также заключению специалиста Г.А.Р. № 2202 от 27 января 2022 года. При этом эксперт Р.М.Ю. при проведении экспертизы не указал на недостаточность представленных ему, в том числе, медицинских документов, для дачи им соответствующего заключения.
Согласно материалам уголовного дела 08 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Поводом для чего послужило сообщение о преступлении по акту травмы К.Т.А. (КУСП № 3583 от 09 мая 2021 года), поступившее по рапорту УУП Б.А.А. Таким образом довод защитника о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось неприязненное отношение потерпевшей К.Т.А. к Аладьеву Д.В. в связи с проведением в отношении последней по факту незаконного обналичивания материнского капитала, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения ни письменными материалами уголовного дела, ни показаниями потерпевшей и свидетелей.
Довод, изложенный защитником в дополнения к апелляционной жалобе о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей Тягульской Ю.П. является несостоятельным и не основанным на нормах уголовно-процессуального законодательства, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что мировой судья Тягульская Ю.П. относится к числу лиц, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имеется таковых и в материалах уголовного дела. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судья К.П.Е. 16 ноября 2021 года рассмотрел жалобу Аладьева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ при секретаре Л.Я.А. Таким образом мировой судя Тягульская Ю.П. не участвовала ни в качестве секретаря судебного заседания, ни вела протокол судебного заседания в качестве помощника судьи при производстве по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 84-86).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации РФ № 172н от 08 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2025 года, признан утратившим силу Приказ МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, и утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Однако новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не изменяют оценку тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей К.Т.А., и не влияют на квалификацию действий Аладьева Д.В. и их оценку.
При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Аладьева Д.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены приговора мирового судьи в отношении Аладьева Д.В. и вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
При назначении вида и размера наказания Аладьеву Д.В. по каждому преступлению мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учет характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, в том числе: наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства, а также, что на диспансерном наблюдении в психоневрологическом, наркологическом диспансере не значится, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мировой судья при назначения наказания по каждому из преступлений в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: наличие малолетних детей у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Аладьева Д.В., мировым судьей не установлено.
Вид наказания, назначенного Аладьеву Д.В., полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым.
При этом заслуживают внимание доводы апелляционного представления прокурора о невозможности назначения осужденному наказания строже, чем по предыдущему приговору, которым назначено менее строгого наказание и данный приговор не обжаловался по основанию несправедливости наказания, а также об отсутствии указания на установление ограничений и возложения обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и установления территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Как следует из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Аладьев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца с установлением ограничениий: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган; ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к ограничению свободы на срок 4 месяца. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На указанный приговор адвокатом Флянтиковой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить, вынести в отношении Аладьева Д.В. оправдательный приговор ввиду его невиновности. В целом доводы жалобы аналогичны доводом рассматриваем в настоящее время судом апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 марта 2025 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка - Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда, в связи с допущением судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции признал Аладьева Д.В. виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
При этом, при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается назначение обвиняемому более строгого наказания либо любое иное усиление его уголовной ответственности.
Таким образом, осужденному было назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, при отсутствии доводов о несправедливости назначенного наказания.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о неверном указании в приговоре, что Аладьев Д.В. по данному уголовному делу под стражей не содержался. Так из материалов уголовного дела следует, что 23 июня 2022 года в 10:30 часов задержан разыскиваемый Аладьев Д.В. (т. 3 л.д. 39). Тогда же – 23 июня 2022 года в 22:30 часов Аладьев Д.В. задержан в качестве обвиняемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (т. 3 л.д. 41). 25 июня 2022 года в отношении Аладьева Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3 л.д. 60, 61). На основании постановления следователя Г.В.Т. 25 июня 2022 года Аладьев Д.В. освобожден из ИВС УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (т. 3 л.д. 62).
Таким образом, Аладьев Д.В. содержался под стражей в период с 23 июня 2022 года по 25 июня 2022 года, что подлежит указанию в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями в остальной части удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2025 года в отношении Аладьева Дмитрия Валерьевича изменить:
- указать во вводной части приговора о содержании Аладьева Дмитрия Валерьевича под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23 июня 2022 года по 25 июня 2022 года;
- назначить Аладьеву Дмитрию Валерьевичу по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Аладьева Д.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Аладьева Дмитрия Валерьевича обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Аладьеву Дмитрию Валерьевичу наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца. Установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Аладьева Дмитрия Валерьевича обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Флянтиковой Е.В. с дополнениями – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 февраля 2026 года.