АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 января 2026 года г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.
при секретаре судебного заседания Нелюбиной Л.В.
с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Торопченова А.А., Саютиной Т.А., осужденного Белова Д.И., его защитника - адвоката Кушнаренко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу защитника адвоката Кушнаренко И.В. в интересах осужденного Белова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2025 года, которым
Белов Д.И. , <данные изъяты> не судимый, осужден по ст. 324 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав выступления адвоката Кушнаренко И.В., осужденного Белова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступление помощника прокурора Саютиной Т.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белов Д.И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт государственной награды СССР.
Преступление совершено 09 августа 2024 года около 16:00 часов в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Белова Д.И., адвокат Кушнаренко И.В. находит приговор незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Ссылается на то, что органом предварительного расследования не добыто доказательств, подтверждающих умысел Белова Д.И. на сбыт государственных наград.
Считает, что в действиях сотрудников полиции имеет место провокация, так как Белов Д.И. отказался от продажи медали, оставшейся после смерти его бабушки. Медаль он решил оставить на память о бабушке, и о своем намерении снять объявление на «Авито» и не продавать медаль, он сообщил мужчине, позвонившему ему по объявлению. Однако, мужчина - сотрудник полиции, стал уговаривать его продать медаль, повысил цену, просил привезти медаль на железнодорожный вокзал, то есть изменил условия сделки и завысил цену. Белов Д.И. поддался на уговоры мужчины.
Указала, что свидетель Г.Е.В. в качестве понятого не участвовал, что следует из показаний Белова Д.И., изъятие денежных средств и медали происходило в присутствии одного понятого А.Х.А.
Указала, что при размещении объявления Белова Д.И., заявление прошло проверку на «Авито», что свидетельствует о том, что система проверки не выявила нарушений, что указывает на то, что Белов Д.И. действовал в соответствии с правилами платформы. На момент размещения объявления, Белов Д.И. следовал инструкциям и правилам с сайта. Если бы система обнаружила нарушение, объявление было бы отклонено, что говорит о том, что автоматизированные механизмы проверки не нашли оснований для отказа в размещении объявления. Таким образом, Белов Д.И. не мог знать о незаконности своих действий. На сайте «Авито» официальных разъяснений о праве наследников распоряжаться наградами не публикуется, пользователь не уведомляется о наличии уголовной ответственности. На протяжении длительного времени на сайте «Авито» размещаются объявления о продаже государственных наград, возбуждается масса уголовных дел, а сайт продолжает публикацию таких объявлений.
Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием М.Е.С. проведено с нарушением закона, и является недопустимым доказательством, так как М.Е.С. не является сотрудником полиции. В материалах дела отсутствует Акт приема-передачи денежных средств М.Е.С. и его расписка в их получении.
Защитник адвокат Кушнаренко И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в не изготовлении приговора полностью в совещательной комнате по состоянию на 16 октября 2025 года, поскольку копия приговора вручена спустя более месяца со дня его провозглашения, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены приговора.
В судебном заседании осужденный Белов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Кушнаренко И.В.
Государственный обвинитель Саютина Т.А. в судебном заседании полагала приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16.10.2025 законным и обоснованным, поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, дана оценка всем доводам защиты, в том числе отраженным в апелляционной жалобе. Дополнила о том, что нарушение срока вручения копии приговора подсудимому и защитнику не является существенным, на приговор подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для их удовлетворения и отмены или изменения состоявшегося приговора.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что выводы мирового судьи о виновности Белова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Белова Д.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы мирового судьи обоснованы соответствующими доказательствами; выводов, имеющих характер предположения, обжалуемый приговор не содержит.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Белова Д.И. о том, что у него не было умысла на сбыт государственной награды, что преступление им совершено в условиях провокации со стороны сотрудников полиции. При этом в приговоре мировой судья достаточно убедительно мотивировал свои выводы, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции оснований не находит и полностью с ними соглашается.
В обоснование вывода о виновности Белова Д.И. в незаконном сбыте государственной награды СССР, мировой судья правомерно сослался на показания свидетелей: свидетеля Н.Р.А., сотрудника полиции, пояснившего о ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и ее результатах; свидетеля М.Е.С., выступавшего в роли покупателя медали в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; свидетелей Г.Е.В. и А.Х.А., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка», а также исследованными мировым судьей письменными доказательствами: рапортом старшего оперуполномоченного ГУР Магнитогорского ЛОП от 09.08.2024; постановлениями о предоставлении, проведении ОРМ «Проверочная закупка» и предоставлении результатов ОРД; актом проведения проверочной закупки от 09.08.2024; актом осмотра вещей от 09.08.2024, согласно которого в ходе личного досмотра у М.Е.С. денежных средств и медалей СССР не обнаружено; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от 09.08.2024, согласно которого осмотрены денежные купюры, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; актом добровольной выдачи медали М.Е.С., полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 09.08.2024 у Белова Д.И.; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от 09.08.2024, согласно которого в ходе личного досмотра М.Е.С. после добровольной выдачи медали, денежных средств и медалей, не обнаружено; протоколом личного досмотра Белова Д.И., в ходе которого изъяты денежные купюры, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка»; протоколами осмотра предметов от 03.09.2024, согласно которых осмотрены денежные средства, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и осмотрена медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», которая согласно заключению эксперта № ФА/ПО/0256/0102-2024 от 02.10.2024, является подлинной и относится к государственным наградам СССР, а также показаниями эксперта Я.К.В.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в обжалуемом приговоре. Сомнений в правильности выводов мирового судьи не возникает.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Белова Д.И., равно как и каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности Белова Д.И., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исследованное судом заключение эксперта ФА/ПО/0256/0102-2024 от 02.10.2024, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления начальника Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте от 30.09.2024, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта по культурным ценностям, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы непротиворечивы, компетентны, обоснованы.
Выводы заключения эксперта подтвердил в судебном заседании эксперт Я.К.В., который ответил на все поставленные сторонами вопросы, разъяснив данное им заключение.
К показаниям Белова Д.И. в судебном заседании относительно того, что найдя принадлежащую его бабушке медаль, решил ее продать и выложил объявление на «Авито», ему написал мужчина о желании купить медаль, но отказался приехать на указанный Беловым Д.И. адрес, после чего он (Белов) решил медаль оставить на память, о чем сообщил покупателю, и решил снять объявление, однако, покупатель стал его уговаривать продать медаль, обещая заплатить двойную цену, он поддался на уговоры, привез медаль по просьбе покупателя на железнодорожный вокзал, после продажи медали, был задержан, мировой судья отнесся критически, расценив их явно надуманными, направленными на снижение степени вины и с целью избежать привлечения к уголовной ответственности. С указанным выводом в полной мере согласен суд апелляционной инстанции.
Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 297, 302 УПК РФ, в части выводов о виновности осужденного и фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как верно указал мировой судья, умысел Белова Д.И. на сбыт государственной награды возник задолго до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, и сформировался независимо от действий оперативных сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в ОРМ. Разделяет данные доводы и суд апелляционной инстанции. У Белова Д.И. была возможность отказаться от совершения противоправных действий, однако он этого не сделал, от продажи государственной награды не отказался, объявление на «Авито» не снял, и вел переговоры с потенциальным покупателем государственной медали с целью получения за нее денежных средств. Факт размещения указанного объявления на сайте «Авито» подтвержден и зафиксирован, стороной защиты не оспаривается.
В обжалуемом приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Они проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органу дознания с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размещенное Беловым Д.И. объявление на «Авито» прошло проверку, следовательно, система проверки не выявила нарушений, и Белов Д.И. действовал в соответствии с правилами платформы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.
По мнению суда, пользователи сервиса «Авито» используют информацию на «Авито» для заключения сделки на свой риск, т.е. самостоятельно оценивают ее полноту, надежность, достоверность и соответствие действующему законодательству без прямого или косвенного участия или контроля со стороны компании, имеющей исключительное право на программное обеспечение указанного сайта. Компания лишь предоставляет авторизованным пользователям техническую возможность размещать информацию на сайте в формате объявлений. При этом, в правилах «Авито» в свободном доступе имеются сведения о запрещенных к продаже предметов посредством указанного интернет-сайта «Авито», среди которых государственные награды СССР.
Медаль «За доблестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», относится к государственным наградам СССР и как государственная награда представляет культурную ценность. Продажа указанной государственной награды запрещена действующим законодательством, ее сбыт является незаконным.
Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», у мирового судьи не имелось. Как правильно установлено мировым судьей, оперативно-розыскное мероприятие проведено правомерно и в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы защитника о том, что оперативно-розыскное мероприятие с участием М.Е.С. проведено с нарушением закона, поскольку М.Е.С. не является сотрудником полиции, в материалах дела отсутствует заявление о согласии на участие в ОРМ, отсутствует Акт приема-передачи денежных средств М.Е.С. и расписка о получении им денег, в ходе ОРМ использовались личные денежные средства Н.Р.А., опровергается материалами дела.
Так, согласно протоколу допроса, М.Е.С. является водителем – сотрудником ГМТ и ХО Магнитогорского ЛОП Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте, то есть является сотрудником полиции. На л.д. 20 в томе 1 имеется заявление М.Е.С. о согласии на участие в ОРМ «Проверочная закупка». В Акте осмотра, пометки и вручения денежных средств от 09.08.2024, том 1 л.д. 22, имеются сведения о вручении М.Е.С. денежных средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», в нем имеются сведения о получении М.Е.С. денежных средств, указано наименование, сумма, серия и номера купюр, для каких целей выданы денежные средства, Акт подписан участвующими лицами, в том числе М.Е.С., понятыми, и отдельной расписки о получении М.Е.С. денежных средств, не требуется.
Запрет на использование личных денежных средств на расходы, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит.
Доводы адвоката о том, что расследовать данное уголовное дело ЛОВД не могло, являются несостоятельными, и опровергаются процессуальными документами, имеющимися в уголовном деле.
Доводы защитника об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании сведений, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд принимает во внимание. Вместе с тем, отсутствие указанного постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий не влияет на выводы мирового судьи о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
Отсутствие в материалах дела постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскных мероприятий не ставит под сомнение их законность, поскольку они представлены органу расследования с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», направленного на установление лица, осуществляющего незаконный сбыт государственной награды СССР, был изобличен Белов Д.И., государственная медаль была изъята. Кроме того, в материалах уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, которые бы требовали рассекречивания, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона, при отсутствии признаков провокации или подстрекательства преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных участвующих в мероприятиях лиц, а полученные результаты представлены органу дознания в установленном порядке и закреплены путем производства необходимых процессуальных действий, отвечающих требованиям УПК РФ.
Оснований не доверять полученной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» информации, как и подвергать сомнению результаты процессуальных действий по закреплению результатов ОРМ, не имеется.
Доводы жалобы о том, что свидетель Г.Е.В. в качестве понятого не участвовал, опровергается его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые после оглашения он подтвердил, а также подписями, выполненными им в Актах осмотра вещей, находящихся при покупателе от 09.08.2024, в Акте осмотра, пометки и вручения денежных средств от 09.08.2024, Акте добровольной выдаче от 09.08.2024, протоколе личного досмотра от 09.08.2024 (том 1 л.д. 21-26).
Довод защитника о том, что вероятно обжалуемый приговор в нарушение требований ст. 298 УПК РФ по состоянию на 16.10.2025 не был изготовлен мировым судьей в совещательной комнате, поскольку копия приговора вручена спустя более месяца со дня его провозглашения, носит предположительный характер. Каких-либо убедительных доказательств этому стороной защиты не представлено. Апелляционная жалоба защитником осужденного адвокатом Кушнаренко И.В. подана мировому судье 28.10.2025. Жалоб о позднем вручении копии приговора от участников процесса, материалы дела не содержат. Право на защиту Белова Д.И. не нарушено.
Оценив доказательства в совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Белова Д.И. по ст. 324 УК РФ, как незаконный сбыт государственной награды СССР.
При назначении наказания Белову Д.И. мировой судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Белова Д.И. мировым судьей не установлено.
Мировой судья при назначении наказания в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, в том числе, совершение преступления небольшой тяжести впервые, молодой возраст. Также учел наличие места жительства и регистрации, то, что характеризуется Белов Д.И. удовлетворительно, факт его трудоустройства.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа. При этом мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Указанные выводы мирового судьи разделяет суд апелляционной инстанции.
Наказание, назначенное Белову Д.И., по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не усматривается.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Кушнаренко И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2025 года в отношении Белова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кушнаренко И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:
Мотивированное постановление изготовлено 29 января 2026 года.