РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2026 г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоголова Валерия Вячеславовича к Добровольской Ольге Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате залива, произошедшего 03 апреля 2025 года, пострадало имущество в .... Данная квартира принадлежит на праве собственности Белоголову Валерию Вячеславовичу. На основании акта от 07 апреля 2025 года, в составе комиссии ООО УК "Северный", выяснилось, что затопление ... произошло по вине собственника .... На осмотре ... ответчик присутствовала. Акт от 07.04.2025 года был подписан, свое несогласие не выражалось, соответственно с актом Добровольская ознакомлена. На протяжении всего времени, а именно с момента затопления, по настоящее время. Ответчиком не была предложена помощь, либо предложение решение данной проблемы. При этом, в адрес ответчика была направлена претензия, Добровольская написала расписку от 20.08.2025года, о том, что будет выплачивать по 10 000 рублей ежемесячно. 21.08.2025 года Ответчица отказалась выплачивать денежную сумму, указав на то, что будет заказывать свою экспертизу. Согласно заключению независимой оценки, сумма ущерба составляет 95 581, 70 рублей. На данную сумму пострадало имущество собственника .... Отремонтировать данное имущество не представляется возможным. Соответственно необходимо приобретать новое. Но в случае урегулирования спора в досудебном порядке, истец полагает необходимым учитывать ущерб с учетом износа, в сумме 64 325,07 рублей. В данном случае нами была произведена только товароведческая экспертиза. Так же на основании договора от 18 июня 2025 года Белоголов оплатил эксперту денежную сумму в размере 15 000 рублей. Так же истец обратился в юридическую компанию «Доверенные лица», оплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей по договору за досудебный порядок урегулирования спора, а позже 10 000 рублей за судебные заседания. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Добровольской О.И. в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 64 325 рублей 07 копеек, затраты на проведение оценки в размере 15 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 25 000 рублей, государственную пошлину, моральную компенсацию в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 12 ноября 2025г. Белоголова Наталья Михайловна, несовершеннолетняя Белоголова Добромира Валерьевна, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от 10 декабря 2025г. ООО Управляющая компания «Северный» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 25 марта 2026г. АНО «Судэкс-Чита» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Белоголов В.В. будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу не явился, направил своего представителя Муратову О.А., которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предыдущем судебном заседании истец Белоголов В.В. поддержал исковые требования.
Ответчик Добровольская О.И., ее представитель Вецина А.И. исковые требования признали частично. Не оспаривая вины ответчика в причинении ущерба, полагали завышенной стоимость такового.
Третье лицо Белоголова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белоголовы Д.В., полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица ООО УК «Северный», АНО «Судэкс-Чита», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение сторон, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцу Белоговову В.В. на праве общей совместной собственности с Белоголовой Н.М. принадлежит 2/3 доли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу .... 1/3 доли, в праве собственности на данную квартиру, принадлежит несовершеннолетней ФИО4.
Ответчику Добровольской О.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу ....
При этом, квартира ответчика Добровольской О.И. ... расположена на 9 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., над квартирой истца Белоголова В.В. ..., расположенной на 7 этаже.
3 апреля 2025 года произошла течь фильтра очистки водопроводной воды в квартире ответчика, приведшая к затоплению квартиры истца.
Согласно акту осмотра ... по адресу: ..., составленного 7 апреля 2025г. представителем ООО УК «Северный» Кондратьевой А.П., и подписанного последней и собственником квартиры Белоголовой Н.М., ответчиком Добровольской О.И., установлено, что осматриваемая квартира затоплена из вышерасположенной квартиры .... Причиной затопления явилась протечка фильтра очистки холодного водоснабжения. При осмотре наблюдается в жилом помещении намокание двуспальной кровати по низу, намокание шкафа по низу, намокание прикроватных тумб в количестве 2 штук, намокание дверного полотна.
Факт причинения истцу материального ущерба в результате протечки фильтра холодного водоснабжения сторона ответчика не оспаривала.
При изложенных обстоятельствах суд находит установленным тот факт, что материальный ущерб причинен истцу 3 апреля 2025 при заливе принадлежащей ему квартиры в результате повреждения водяного фильтра в квартире ответчика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для определения размера материального ущерба, причиненного жилому помещению истцу заливом, по заказу последнего, было выполнено заключение специалиста ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №130/25 от 23.06.2025г. (далее-заключение специалиста №130/25 от 23.06.2025), согласно которому снижение стоимости представленного на исследование имущества (ущерб) в результате потери качества после воздействия влаги, по ценам, сложившимся на период производства экспертизы, с учетом снижения качества в процессе эксплуатации до затопления, составляет 64 325, 07 рублей.
В судебном заседании ответчик Добровольская О.И. исковые требования признала частично. Не оспаривая вины в причинении ущерба, полагала его необоснованно завышенным в части стоимости поврежденной кровати. Так, непосредственно после затопления квартиры истца, у нее состоялся разговор с ним, в котором Белоголов В.В. пояснил, что приобрел кровать на маркетплейсе «Озон» за 6 000 рублей. Однако, согласно заявленным требованиям истец просит взыскать стоимость кровати в размере 40 413, 65 руб.
Из пояснений представителя ответчика Добровольской О.И. – Вециной А.И. следует, что ей были изучены ссылки на интернет-ресурсы, указанные в сравнительном анализе заключения специалиста №130/25 от 23.06.2025 при оценке ущерба, причиненного кровати истца. Все три ссылки являются ссылками на однотипную кровать «Наоми» с подъемным механизмом с заглушиной, белый глянец, фирмы «Три-Я», что не соответствует фотографиям реальной кровати истца, представленным в этом же заключении.
В судебном заседании истец Белоголов В.В. также подтвердил, что у принадлежащей ему кровати отсутствовал подъемный механизм, она была выполнена из матового дерево-стружечного материала. Пояснил, что кровать была приобретена на матркеплейсе «Озон», однако в связи со сменой телефона, у него отсутствует возможность представить сведения по данной покупке с личного аккаунта маркетплейса.
После обозрения представленных стороной ответчика фотографий кровати «Наоми», взятых с интернет-ресурсов, указанных в заключении специалиста №130/25 от 23.06.2025, истец также подтвердил несоответствие поврежденной кровати заявленным образцам.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ушанфа Е.А., выполнившая заключение специалиста №130/25 от 23.06.2025, также изменила свои выводы, подтвердив наличие противоречия в данном ей заключении, поскольку кровать истца не была глянцевой и не обладала подъемным механизмом. Пояснить ссылки в своем заключении при определении стоимости ущерба на кровать «Наоми» не смогла.
Допрошенная в судебном заседании третье лицо Белоголова Н.М. также пояснила, что спорная кровать была выполнена из матового МДФ-материала, в ней отсутствовал не только подъемный механизм, но и ламели. Днище кровати было устроено в виде широких поперечных полос ДСП. При затоплении произошло намокание всего периметра кровати приблизительно на высоту 5 см, что впоследствии привело к выкрашиванию древесно-волокнистой плиты, сделав дальнейшую эксплуатацию кровати невозможной. При этом, подтвердила, что кровать была приобретена на маркетплейсе «Озон» в 2024г., ориентировочно за 15 000 рублей. После обозрения фотографий с кроватью «Наоми», отрицала соответствие таковой утраченной.
Заявляя исковые требования, истец руководствовался заключением специалиста № 130/25 от 23.06.2025, составленным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», согласно которому стоимость причиненного ущерба (снижение стоимости имущества) в квартире истца результате затопления составила 64 325, 07 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика Добровольской О.И. – Вециной А.И. было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством вышеназванного заключения специалиста в связи с установленными противоречиями.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).
В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из системной взаимосвязи вышеприведенных норм, существуют два основных критерия недопустимости доказательств: нарушение порядка получения (негативная допустимость) и нарушение формы (позитивная допустимость). Поскольку данное заключение соответствует представленным критериям, признать его недопустимым оснований не имеется.
При этом, суд обращает внимание, что исходя из требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы рассматривается как вид доказательства, содержащее сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
При этом в силу требований гражданского процессуального законодательства данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что оцененная в заключении специалиста №130/25 от 23.06.2025г. кровать не соответствует поврежденному образцу, вследствие чего, ее стоимость в размере 40 413,65 рублей не может быть принята во внимание в заявленном размере при возмещении ущерба. При этом, суд полагает возможным в качестве стоимости кровати определить сумму 9 285 рублей, подтвержденную скриншотом с маркетплейса «Озон», поскольку в ходе судебного заседания установлено, что представленная модель соответствует утраченной модели кровати истца, повреждение данного предмета меблировки не оспаривалось ответчиком. Доказательств иной стоимости поврежденной кровати истцом суду представлено не было, судом не добыто. От проведения судебной товароведческой экспертизы стороны отказались, ссылаясь как и не соответствие стоимости таковой размеру причиненного ущерба, так и невозможность исследования непосредственно объекта в связи с его утилизацией.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 33 196,42 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Добровольской О.И. в пользу истца Белоголова В.В.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Истец Белоголов В.В. просит взыскать с ответчика Добровольской О.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Однако по мнению суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий, не имеется, так как были нарушены имущественные права.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены физические страдания суду представлено не было.
В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленных материалов, на основании договора возмездного оказания услуг №25/109 от 19 апреля 2025, заключенного ООО «Доверенные лица» с Белоголов В.В., общество взяло на себя обязательства оказать юридические услуги в виде направления материалов на экспертизу и составления претензии, стоимость которых согласно Приложению №1, составила 15 000 рублей.
Кроме того, на основании договора возмездного оказания услуг №25/180 от 21 августа 2025, заключенного ООО «Доверенные лица» с Белоголов В.В., общество взяло на себя обязательства оказать юридические услуги в виде составления заявления, судебных процессов, стоимость которых, согласно Приложению №1, составила 10 000 рублей.
Белоголов В.В. оплатил ООО «Доверенные лица» по договору 15 000 рублей, согласно квитанции к приходному ордеру от 29 апреля 2025г, а также, согласно квитанции к приходному ордеру от 21 августа 2025г., 10 000 рублей.
В порядке передоверия интересы Белоголова В.В. представляла Муратова О.А. По делу состоялось 4 судебных заседания, в 3 из которых, представитель Муратова О.А. принимала участие.
На основании вышеизложенного, с учетом характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании и оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с Добровольской О.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей в пользу истца.
Кроме того, Белоголовом В.В. заявлены к возмещению судебные расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые с учетом частичного удовлетворения исковых требований (51,6%) подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в размере 7 740 рублей и 2 064 рублей соответственно.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белоголова Валерия Вячеславовича к Добровольской Ольге Ивановне – удовлетворить частично.
Взыскать с Добровольской Ольги Ивановны ( паспорт ...) в пользу Белоголова Валерия Вячеславовича (паспорт ...) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры - 33 196,42 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 064 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026