РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Поповой Т.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, установил:
Попова Т.В. обратилась в суд с заявлением, просила отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой Т.В. № от 01 октября 2025 г. о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО Сбербанк.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2023 г. между Поповой Т.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор, по которому были получены денежные средства в размере 640000 руб. 01.10.2025 нотариусом Шпарфовой Т.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 741761,58 руб., однако, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, поскольку требование было направлено по адресу: <адрес>, по которому она не проживает с дата. На момент заключения договора она была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, о чем взыскателю было известно, поскольку 10.04.2023 была совершена сделка купли-продажи за счет заемных средств ПАО Сбербанк, при совершении которой был предоставлен паспорт с адресом регистрации. 27.04.2023 также был заключен кредитный договор по покупку жилого дома с привлечением кредитных средств, при оформлении договора был предоставлен паспорт с адресом регистрации. 27.04.2023 ею были совершены платежи в адрес ПАО Сбербанк, в платежных документах указан адрес регистрации: <адрес>. 08.08.2024 была совершена сделка по продаже имущества, часть средств покупателем была оплачена за счет заемных средств ПАО Сбербанк, при заключении сделки был предоставлен паспорт с адресом прописки. Таким образом, банк располагал сведениями о регистрации должника, направив требование о погашении задолженности по иному адресу ПАО Сбербанк поступил недобросовестно. Кроме того, в требовании был указан срок погашения задолженности 15.10.2025, но взыскатель обратился к нотариусу 01.10.2025, чем ввел в заблуждение должника. Об исполнительной надписи истец узнала 10.11.2025 через Госуслуги после возбуждения исполнительного производства.
Заявитель Попова Т.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Заинтересованное лицо нотариус Шпарфова Т.В. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на заявление, указав, что условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено в кредитном договоре, подписанном сторонами, соответственно, основания для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса имелись. Банком были предоставлены нотариусу все необходимые для совершения исполнительной надписи документы. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи банк направил заемщику уведомление-требование о наличии задолженности по кредитному договору по известному кредитору адресу, указанному в заявлении-анкете на получение кредитной карты – <адрес>. После заключения договора, заемщик письменно кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, не уведомляла. Уведомление было направлено должнику более чем за 14 дней до исполнительной надписи нотариуса. Материально-правовой интерес у заявителя отсутствует, спор относительно размера задолженности отсутствует, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, истцом пропущен 10-дневный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи.
Представить заинтересованного лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Поповой Т.В. 25 июня 2023г. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Поповой Т.В. предоставлен лимит кредитования в размере 105 000 руб. с условием оплаты процентов по ставке 25,4 % годовых, также п.12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора. Кредитный договор подписан заемщиком с использованием простой электронной подписи (л.д.52-54).
Пунктом 20 кредитного договора предусмотрено право кредитора на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 25 договора контактная информация клиента указана в индивидуальных условиях, заявлении на банковское обслуживание, либо в ином предоставленном в Банк документе, регистрируемая в Базе данных Банка. Клиент обязан уведомить Банк об изменении контактной информации, используемой для связи с ним.
Как следует из представленного расчета, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13 августа 2025 года составлял 727665,48 руб., из них 560980 руб. основной долг, 79019,07 руб. просроченный основной долг, 12476,08 руб. проценты, 65063,65 руб. просроченные проценты, 10126,68 руб. неустойка.
О наличии указанной задолженности заемщику до обращения к нотариусу, а именно, 14 августа 2025г. банком было направлено требование о п досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, по адресу проживания (регистрации), указанному заемщиком в кредитном договоре: <адрес> (л.д.94). В указанном уведомлении-требовании Поповой Т.В. было предложено погасить задолженность в срок до 15.09.2025.
Нотариусу Шпарфовой Т.В. поступило заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи. 01 октября 2025 года нотариусом в электронной форме совершена исполнительная надпись №.
Доводы истца о не уведомлении ее банком о бесспорном взыскании задолженности и намерении обратиться к нотариусу, являются голословными, противоречат исследованным доказательствам.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о соблюдении банком требований статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации и является надлежащим извещением с учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 11 октября 2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Судом достоверно установлено, что взыскателем нотариусу был представлен комплект документов, подтверждающих бесспорность заявленного требования - кредитный договор, расчет задолженности в виде отдельного документа, требование банка о досрочном погашении долга, а также сведения о вручении требования. Доказательств наличия спора между должником и банком в момент совершения нотариусом нотариальной исполнительной надписи не имелось. Наличие указанных документов позволило нотариусу прийти к выводу о наличии оснований для совершения исполнительной надписи. Доказательств того, что взысканная сумма не является бесспорной, заявителем не представлены и материалами дела не подтверждаются.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.
Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.
При этом, доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено, как и не представлено доказательств предоставления Поповой Т.В. в банк уведомления об изменении контактной информации.
Согласно пункта 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Исполнительная надпись нотариусом совершена 01 октября 2025 года.
Как указывает Попова Т.В., о совершении исполнительной надписи она узнала с сайта ФССП России 10 ноября 2025г., с настоящим иском Попова Т.В. обратилась в суд 20 ноября 2025 года, то есть в пределах установленного срока.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявлению Поповой Т.В. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Шпарфовой Т.В. № от 01 октября 2025 г. о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО Сбербанк отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года.