РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
с участием помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Шевяхова К.С., Хиноверова И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляховой Н.А. к Кудрявцевой А.О., Кудрявцеву Е.С., Полякову С.П. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Аляхова Н.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой А.О., Полякову С.П. о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с Кудрявцевой А.О., Полякова С.П. в счет компенсации вреда денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Требования мотивированы следующим. дата года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву Е. С. - Кудрявцева А. О., нарушила п. п. 1.5, 8.1., 8.4 ПДД, при перестроении создала помеху в движении попутно следующему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова С. П., который совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копанева В. С., который совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отделилась деталь, которая повредила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Девятьярова Д. А.
В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Аляховой Н. А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, с места ДТП Аляхова Н.А. была госпитализирована каретой скорой медицинской помощи.
Из заключения Эксперта № от 07.05.2025 года следует, что у Аляховой Н.А. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности принимая их множественность, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Также повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным дата года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, вступившим в законную силу 13.08.2025 года, Кудрявцева А. О. признана виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
В результате ДТП причинены физические страдания и переживания и страдания по поводу причиненных травм: до настоящего времени испытывает страх перед всеми транспортными средствами, боится передвигаться на автомобиле, мучает бессонница в связи с постоянными болями в руках, ногах от полученных ушибов, до произошедшего вела активный образ жизни, занималась спортом, кроме того, через два дня после ДТП с супругом должны были отправиться в запланированный очередной отпуск в <адрес>, в результате оказалась в больнице, а супруг был вынужден находиться постоянно рядом и ухаживать. (л.д.4-7)
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>- Кудрявцев Е.С. (л.д. 136), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Девятьяров Д.А., Кобелев М.А., Копанев В.С., Николаев А.И., Николаева К.С.. (собственники и водители транспортных средств, участвовавших в ДТП) (л.д.136)
Аляхова Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.(л.д.180)
Представитель истицы Колесникова Е.А., действующая на основании доверенности от 03.06.2025 года (л.д.25) в судебном заседании требования о компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила, что дополнительных документов о прохождении лечения, курсах реабилитации представить не может, ограничиваются имеющимися представленными документами. Требования предъявляют к Кудрявцевой А.О. и Полякову С.П. в равных суммах, так как считают, что оба лица равно виновны в причинении вреда здоровью истицы. Кудрявцева А.О. привлечена к ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, признана лицом, создавшим помеху, приведшую к ДТП и причинению вреда здоровью истицы, а Поляков С.П. привлечен к ответственности за выезд на полосу встречного движения и непосредственно столкнувшийся с машиной, в которой ехала Аляхова Н.А. Хотя согласно ПДД РФ Поляков С.П. должен был принять меры к торможению, не выезжая на полосу встречного движения. К иным участникам ДТП требования не предъявляют, так как вред здоровью причинен только действиями заявленных ответчиков. Уточнила, что Аляховой Н.А. была выплачена компенсация от страховой компании ВСК в счет возмещения вреда, причиненного здоровью,- 40250 рублей. А также такси, в котором ехала Аляхова Н.А., добровольно выплатило компенсацию 160000 рублей.
Ответчики Кудрявцева А.О., Кудрявцев Е.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено с участием представителя.(л.д.180)
Представитель ответчиков Сивухин Н.Н., действующий на основании доверенности от 17.02.2025 года (л.д.39), в судебном заседании пояснил, что требования признают частично, просил учесть социальное и материальное положение ответчиков при определении размера компенсации. Автомобилем управляла Кудрявцева А.О., как лицо, допущенное к управлению собственником и страхователем ответственности- супругом Кудрявцевым Е.С. Несмотря на то, что Кудрявцева А.О. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и в постановлении зафиксировано, что она создала помеху, что привело к ДТП, однако водитель Поляков С.П. не должен был выезжать на полосу встречного движения, так как именно это привело к серьезным последствиям и причинению вреда здоровью Аляховой Н.А.
Ответчик Поляков С.П. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено с участием представителя.(л.д.53, 207)
Представитель ответчика Поляков П.И., действующий на основании доверенности от 18.02.2025 года (л.д.41), указал, что исковые требования не признают. Вред здоровью истицы причинен действиями Кудрявцевой А.О., а также столкновением с иным транспортным средством помимо столкновения с автомашиной под управлением Полякова С.П. Поляков С.П. действительно привлечен к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в рамках данного ДТП. Но он действовал в состоянии стресса, по ситуации. От столкновения с автомашиной Полякова С.П. Аляхова не могла получить указанные телесные повреждения. В рамках урегулирования спора предлагали истице 10000 рублей, она не согласна. Представлены письменные возражения по иску (л.д.133), в которых указал, что истицей не обосновано, какими конкретно действиями и какой именно вред здоровью Аляховой Н.А. причинен действиями Полякова С.П., не доказана его вина в причинении такого вреда, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ. Перед ДТП Аляхова Н.А. сидела за водителем Копаневым В.С., т.е. слева на заднем сиденье автомашины. Перед столкновением с автомашиной Полякова С.П., Копанев В.С. резко отвернул влево. Автомашины столкнулись правыми сторонами, вскользь, т.к. после этого разъехались на значительное расстояние согласно схеме. При такой ситуации Аляхова Н.А. наклонилась (или упала) вправо, т.е. на заднее сиденье (мягкое), следовательно, не могла получить телесных повреждений, но могла испугаться. Поэтому, предлагали Аляховой Н.А. компенсацию в 10 000 рублей, но она отказалась.
После указанного столкновения, произошло столкновение автомашин Копанева В.С. и Кудрявцевой А.О. Удар пришелся в левую сторону автомашины Копанева В.С. и был такой силы, что у его автомашины вылетел задний мост. Во время этого удара Аляхову Н.А. естественно отбросило влево, вероятно на сиденье водителя и левую заднюю дверь. Тогда она и могла получить телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта № от 07.05.2025г. Судебные издержки не подлежат взысканию, так как вина Полякова С.П. не обоснована. В удовлетворении требований к Полякову С.П. просил отказать в полном объеме. (л.д.133)
Третьи лица Девятьяров Д.А., Кобелев М.А., Копанев В.С., Николаев А.И., Николаева К.С. о слушании дела извещены, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.(л.д.180 оборот, 181191, 205-209)
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом исследована запись ДТП, сделанная с видеорегистратора попутно следующей машины и являвшаяся предметом исследования судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Суд, заслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с соблюдением принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, видеозапись ДТП, приходит к следующим выводам.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено.
дата года в 08 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву Е. С. - Кудрявцева А. О., нарушила п. п. 1.5, 8.1., 8.4 ПДД, при перестроении создала помеху в движении попутно следующему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полякова С. П., который совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Копанева В. С., который совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После столкновения, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отделилась деталь, которая повредила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Девятьярова Д. А.(л.д.9-11,66-103, 106-122 материал по ДТП).
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от дата Кудрявцева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление было обжаловано. Решением судьи Челябинского областного суда от 13.08.2025 года постановление оставлено без изменения.(л.д.122-125)
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дата года в 08 часов 20 минут водитель Кудрявцева А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в прямом направлении, при перестроении, создала помеху в движении попутно следующего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Полякова С.П., который совершил столкновение со встречно двигающимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Копанева В.С., который совершил столкновение со встречно следующим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После чего у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отделилась деталь и повредила автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Девятьярова Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Аляховой Н.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
При этом в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Кудрявцева А.О., ее защитник Сивухин Н.Н. вину не признавали. Указали на отсутствие касания автомобилей Кудрявцевой А.О. и Полякова С.П., на то, что столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе. Указывали на отсутствие состава правонарушения в действиях Кудрявцевой А.О. При этом Кудрявцева А.О. осознавала, что являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед пострадавшей Аляховой А.О., принесла извинения, предложила денежную компенсацию.
Как пояснил Сивухин Н.Н. в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, Аляховой А.О. предложенная компенсация не принята, не выплачивалась стороной.
Также во вступившем в законную силу постановлении от дата года указано. Представитель участника ДТП Полякова С.П. - Поляков П.И. суду пояснил, что Поляков С.П. на автомобиле <данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч двигался от новых кварталов в центр города на работу. В районе <адрес> он двигался по левой полосе, впереди него по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> черного цвета. Водитель <данные изъяты> включил левый сигнал поворота и тут же начал перестраиваться на левую полосу, в которой ехал Поляков С.П., который, чтобы избежать столкновения притормозил и инстинктивно повернул руль влево на встречную полосу. На встречной полосе произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> белого цвета. Автомашины столкнулись по касательной, автомобиль <данные изъяты> проехал вперед, а автомобиль <данные изъяты> белого цвета столкнулся с автомобилем Кудрявцевой А.О. В автомобиле <данные изъяты> белого цвета находилась пассажирка Аляхова Н.А., она получила телесные повреждения средней тяжести, она сидела, сзади за водителем с левой стороны, в эту сторону пришелся удар с автомобиля Кудрявцевой А.О. На видео видно загораются стоп сигналы на автомобиле <данные изъяты>, как только Кудрявцева А.О. начинает движение влево. За эту секунду принять какое-то обдуманное решение невозможно. Водитель белого <данные изъяты> Копанев В.С. также поворачивает влево, пытаясь избежать столкновения - это инстинкт человека. Между автомобилями Полякова С.П. и Кудрявцевой А.О. столкновения не было.
Согласно представленной по запросу суда информации постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от дата года Поляков С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.06.2025 года.
В постановлении установлено, что Поляков С.П. дата года в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
При этом защитник Полякова С.П.- Поляков П.И. в судебном заседании показал, что с протоколом об административном правонарушении Поляков С.П. согласен частично, поскольку умысла на выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не было. Данный выезд был вынужденным, поскольку автомобиль под управлением Кудрявцевой А.О. выехал непосредственно перед Поляковым С.П. и Поляков С.П., двигающийся со скоростью 80 км./час. инстинктивно, предупреждая столкновение с автомобилем Кудрявцевой А.О., совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Просил назначить Полякову С.П. минимальное наказание в связи с виновными действиями Кудрявцевой А.О.(л.д.198-199)
Согласно заключению эксперта № от 07.05.2025, у потерпевшей Аляховой Н.А., <данные изъяты> года рождения имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности, принимая во внимание их множественность, оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н; Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).
На 19.02.2024 у Аляховой Н.А. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (согласно п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). (л.д.103-105)
Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО УМВД России по гор. Магнитогорску следует, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Кудрявцеву Е.С.. Автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежит Полякову С.П..(л.д.153,154)
При этом водитель Кудрявцева А.О. в момент ДТП управляла транспортным средством на законном основании как лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством.(л.д.164-166)
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью Аляховой А.Н. должны нести ответчики Кудрявцева А.Н. и Поляков С.П.
Доводы представителя ответчика Полякова С.П. о том, что не установлена вина Полякова С.П. в причинении телесных повреждений истице, суд оценивает критически. Судом проанализирована видеофиксация ДТП, из которой очевидно, что столкновение автомашин на встречной полосе носит интенсивный характер. Поляков С.П. при этом пояснял, что двигался со скоростью 80 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости. Сама истица в лице ее представителя настаивали на том, что повреждения получены от столкновения с машиной Полякрва С.П. и к другому участнику ДТП претензий не имеет.
Таким образом, вред здоровью истицы причинен как действиями ответчицы Кудрявцевой А.О., так и действиями ответчика Полякова С.П., как владельцами источников повышенной опасности. Причинение вреда здоровью истицы находится в прямой взаимосвязи с действиями водителей Кудрявцевой А.О. и Полякова С.П.
Оценив заключение эксперта № от 07.05.2025 в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами: видеозаписью, материалами дела об административном правонарушении и ДТП, судебными актами, пояснениями сторон, суд признает его достаточным для установления степени причиненного вреда Аляховой Н.А. и определения в связи с этим размера компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В данном случае Аляхова А.О. пострадала от воздействия источника повышенной опасности, от действий водителей Кудрявцевой А.О. и Полякова С.П.
Суд приходит к выводу о возникновении у Аляховой А.О. в связи с причинением ей в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с ответчиков Кудрявцевой А.О. и Полякова С.П.
В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обосновывая исковые требования, истица ссылается на данные заключения эксперта № от 07.05.2025. Иные медицинские документы в суд не представлены. Согласно данным медицинских документов, указанным в разделе экспертизы, обращение истицы в медицинскую организацию последовало дата года, в приемном отделении <данные изъяты> Аляхова А.О. высказывала жалобы на боли в местах ушибов. В <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. дата года осмотр заведующим отделением: <данные изъяты>. В области <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>».
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заведенной в <данные изъяты> на имя гр. Аляховой А.О. «... 11.02.2025: Травматолог: <данные изъяты>. Локальный статус: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. Рентгенолог: <данные изъяты>. Лечение 24.03.2025 года травмотолог: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт, к труду 25.03.2025 года.
Таким образом, из приведенных сведений суд приходит к выводу, что истица в течение времени с дата года по дата года была нетрудоспособна, совокупность выявленных повреждений свидетельствует о претерпевании истицей физической боли и негативных эмоций. Помимо этого, истица указывает на психологический дискомфорт после ДТП: до настоящего времени испытывает страх перед всеми транспортными средствами, боится передвигаться на автомобиле, мучает бессонница в связи с постоянными болями в руках, ногах от полученных ушибов, до произошедшего вела активный образ жизни, занималась спортом, кроме того, через два дня после ДТП с супругом должны были отправиться в запланированный очередной отпуск в <адрес>, в результате оказалась в больнице, а супруг был вынужден находиться постоянно рядом и ухаживать.
Доводы истицы о несостоявшейся поездке в <адрес>, о наличии болей в конечностях на настоящее время не нашли подтверждения в суде, так как сторона истицы доказательств данным доводам не представила.
Однако суд приходит к выводу, что претерпевание физических и нравственных страданий истицей в момент ДТП и в период нетрудоспособности доказано исследованной экспертизой.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает наступившие для истца последствия, руководствуется принципом разумности и справедливости, положениями пункта 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, который является критерием для определения судом размера компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, относящегося к категории средней тяжести, локализацию и характер повреждений, а также то, что в момент причинения травмы, Аляхова А.О. испытала физическую боль, учитывает длительность нахождения на амбулаторном лечении, то, что до настоящего времени Аляхова А.О. испытывает психологический дискомфорт и негативные эмоции от случившегося.
При определении размера компенсации морального вреда суд распределяет ответственность между ответчиками в процентном отношении как 60% (Кудрявцева А.О. ) и 40% (Поляков С.П.), учитывая при этом, что виновной в создании помехи, приведшей к ДТП установлена Кудрявцева А.О., действия которой фактически спровоцировали последующие действия Полякова С.П., а Поляков С.П. допустил выезд на полосу встречного движения, создав высокую опасность для жизни и здоровья иных участников движения, в противоречие тому, что предписывают Правила дорожного движения в подобной ситуации. Суд учитывает, что оба ответчика привлечены за свои действия в рамках произошедшего ДТП к административной ответственности.
Суд при определении размера компенсации также учитывает и материальное, социальное положение Кудрявцевой А.О. и Полякова С.П.
Принимает во внимание в отношении Кудрявцевой А.О. наличие недвижимости у семьи (л.д.146), наличие транспортных средств у супругов (л.д.152,153), сведения о трудовой деятельности (л.д.155-156), сведения о трудовой деятельности супруга (л.д.157-158), сведения о доходах за 2025 год (л.д.175), сведения о доходах супруга за 2025 год (л.д.176), наличие на иждивении малолетней дочери К., <данные изъяты> г.р. (л.д.173).
Принимает во внимание в отношении Полякова С.П. наличие недвижимого имущества (л.д.54-57,148) сведения о доходах лица за 2025 год (л.д.58, 129-131), наличие транспортного средства (л.д.59,154), положительную характеристику (л.д.132), сведения о трудовой деятельности (л.д.156-157)
Также суд исследовал и материальное положение истицы Аляховой Н.А. (л.д.168-172).
Суд приходит к выводу об обоснованности, разумности и соразмерности взыскания в пользу Аляховой Н.А. в счет компенсации морального вреда общей суммы 250 000 рублей. С учетом определенного судом процентного соотношения степени вины ответчиков считает обоснованным взыскать с Кудрявцевой А.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аляховой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Полякова С.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аляховой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представленные ко взысканию истицей расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждены документально (л.д.22-25). Суд с учетом категории спора, времени, затраченной представителем для подготовки документов и представлению интересов в процессе, считает заявленный размер обоснованным и разумным.
Суд полагает, что судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере, с учетом определенного судом процентного соотношения степени вины ответчиков считает обоснованным взыскать с Кудрявцевой А.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аляховой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей. Взыскать с Полякова С.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аляховой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
В связи с тем, что истица при подаче иска была освобождена от оплаты госпошлины, суд считает законным взыскать с Кудрявцевой А.О. (паспорт <данные изъяты>), Полякова С.П. (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву Е.С. суд считает обоснованным отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой А.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аляховой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Полякова С.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аляховой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100000 (ста тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с Кудрявцевой А.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аляховой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Взыскать с Полякова С.П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Аляховой Н.А. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Взыскать с Кудрявцевой А.О. (паспорт <данные изъяты>), Полякова С.П. (паспорт <данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета МО г.Магнитогорск в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований к Кудрявцеву Е.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года