РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Дмитриенко В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее - ООО «Аквариус») о расторжении договора о реализации туристического продукта № от 04.04.2024, взыскании в свою пользу уплаченных по данному договору денежных средств в размере 127000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 127000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя.
В обоснование иска указано, что 04.04.2024 между Дмитриенко В.Б. и ООО «Аквариус» заключен договор о реализации туристического продукта для совершения поездки <данные изъяты> на период с 07.06.2024 по 16.06.2024. Стоимость услуги по договору 227000 рублей была оплачена истцом в полном объеме. 06.06.2024 от ответчика узнал, что туристический ваучер на поездку отсутствует, в связи с чем, поездка не состоялась. 11.10.2024 обратился в ООО «Аквариус» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В ответ на претензию 24.10.2024 был осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 100000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Дмитриенко Н.В.
Истец Дмитриенко В.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Аквариус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.
Третье лицо Дмитриенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причину не явки не сообщила.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, определяется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 04.04.2024 между Дмитриенко В.Б. и ООО «Аквариус» заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристический продукт сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Неотъемлемой частью договора, а также документом, которым оговаривается цена договора является приложение № к договору, а именно заявка на бронирование, по которой туристами являются: Дмитриенко В.Б. и Дмитриенко Н.В., страна проживания <данные изъяты>, даты заезда и выезда 07.06.2024-16.06.2024, указаны сведения о перелете, цена по заявке составила 227000 рублей (л.д.9-11). Денежные средства по договору уплачены Дмитриенко В.Б., что не оспаривается ответчиком и подтверждается квитанциями от 04.04.2024 на сумму 205000 руб. и 13.04.2024 на сумму 22000 руб. (л.д.12).
К отношениям, возникшим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно положений ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 1 ст. 451.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Аквариус» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-22).
Основной вид деятельности - деятельность туристических агентств.
Сведений о том, что туристический продукт был забронирован, или же денежные средства были перечислены на счет туроператора, представителем ответчика ООО «Аквариус» в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о том, что Дмитриенко В.Б. воспользовался туристическим продуктом, который оплатил.
11.10.2024 Дмитриенко В.Б. в адрес <данные изъяты> ООО «Аквариус» Х.Е.С. через службу экспресс-доставки ИП К.Ю.В. была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено Х.Е.С. (л.д.13-14, 15-16).
Как указывает истец в исковом заявлении, ему 24.10.2024 было возвращено 70000 руб., 10.04.2025 возвращено 30000 руб. Иных сведений и доказательств возврата денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Так как обязательство ООО «Аквариус» перед Дмитриенко В.Б. не было исполнено, на ООО «Аквариус» лежит обязанность о возвращении уплаченных денежных средств в установленном материалами настоящего гражданского дела размере 127000 рублей (227000 руб. – 70000 руб. – 30000 руб.).
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Таким образом, поскольку услуга по договору не оказывалась, суд полагает возможным расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 04.04.2024, заключенный между Дмитриенко В.Б. и ООО «Аквариус».
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен судом. При этом суд приходит к выводу о виновном нарушении ответчиком прав истца, доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.
Вследствие нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание положения приведенных норм закона, вину ответчика, обстоятельства того, что факта нарушения прав истца как потребителя достаточно для подтверждения причиненного вреда, обстоятельства и длительность нарушения прав истца, степень понесенных истцом нравственных страданий, оценив в совокупности действия ответчика, соотнесся их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывая также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер заявленной компенсации с 50000 рублей до 10000 рублей, считая, что размер компенсации в сумме 10000 рублей будет являться разумным и справедливым.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 11.10.2024 по 19.11.2025 в размере 127000 рублей.
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Как установлено судом, 11.10.2024 истец Дмитриенко В.Б. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за несостоявшийся тур. Денежные средства были возвращены частично в размере 70000 руб. 24.10.2024 и 30000 руб. 10.04.2025.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств подлежат начислению за период с 22.10.2024 (11.10.2024 +10 дней) по 19.11.2025, при этом из расчета истца следует, что он просит начислять неустойку на сумму 127000 руб., а не на большие суммы, с учетом дат частичной оплаты.
Размер неустойки за период с 22.10.2024 по 19.11.2025 составляет: 127000 руб.Х3%Х393 = 1497330 рублей, однако не может быть выше, чем 127000 рублей.
Представитель ответчика Х. Е.С. просила о снижении неустойки, ссылаясь на частичное погашение задолженности, трудное финансовое положение.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию в размере 127000 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору о реализации туристского продукта, при этом суд учитывает период просрочки обязательства, частичные оплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 60000 рублей.
П.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком ООО «Аквариус» добровольно удовлетворены не были, права потребителя были нарушены, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, штраф, составляет 98500 рублей (127000 рублей + 60000 рублей + 10000 рублей) х 50%. В связи с заявленным ходатайством о применении ст. 333 ГКРФ, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 60000 руб.
Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей по требованиям материального характера и <данные изъяты> рублей по требованиям нематериального характера, в общем размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд решил:
Исковые требования Дмитриенко В.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от 04.04.2024, заключенный между Дмитриенко В.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Аквариус».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН №) в пользу Дмитриенко В.Б. (ИНН №) денежные средства, уплаченные в качестве оплаты туристического продукта в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 02 марта 2026 года.