РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В., при секретаре Лекомцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Волкову С.Ю., просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 190961 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6729 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Горяйновым Н.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. 12 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием застрахованного автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель Волков С.Ю., управлявший автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №. Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 590961 руб., в связи с чем к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Страховая компания виновника возместила убытки частично в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в размере 400000 руб. Оставшаяся сумма в размере 190961 руб. подлежит возмещению ответчиком.
17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Горяйнов Н.Г., акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование (л.д. 40), 25 февраля 2026 года качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Индивидуальный предприниматель Кудряшов С.В. (далее – ИП Кудряшов С.В.) (л.д. 133).
Представитель истца ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Волков С.Ю., представитель ответчика Капустина А.С., действующая на основании доверенности от 19 декабря 2025 года (л.д.104), в судебное заседание в не явились, о дне судебного заседания извещены надлежаще, просили принять во внимание заключение судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Третьи лица Горяйнов Н.Г., АО «АльфаСтрахование, ИП Кудряшов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2025 года в 06:10 часов напротив дома 101 по ул. Кирова в г. Магнитогорске водитель Волков С.Ю., управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, транспорт получил механические повреждения (л.д. 34).
В объяснениях 12 марта 2025 года Волков С.Ю. пояснил, что впереди следующий автомобиль затормозил, он (Волков С.Ю,) не справился с управлением, кроме того, дорожное покрытие было сколькое, произошло столкновение (л.д.36).
Определением инспектора дежурной группы ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску от 12 марта 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Волкова С.Ю. состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель Волков С.Ю. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.35).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Волков С.Ю. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Невыполнение водителем Волковым С.Ю. указанных выше ПДД РФ находится в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.
Собственником автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, является Волков С.Ю., LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, - Горяйнов Н.Г. (л.д 64,65.)
Автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полное КАСКО) (л.д. 9).
Стоимость восстановительного ремонта составила 590 961 руб. (л.д. 13-14).
01 июля 2025 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, 590 961 руб. (л.д. 14 оборот).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность Волкова С.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.57). АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению от 30 июля 2025 года произвела выплату по требованию истца 400 000 руб. (л.д. 57 оборот,68).
Невыплаченным осталось страховое возмещение в размере 190 961 руб. (590 961 руб. (выплаченное страховое возмещение потерпевшей стороне на счет ремонтной организации) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО)).
Ответчиком оспаривается размер причиненного ущерба. По ходатайству Волкова С.Ю. судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 129-130).
Согласно выводам эксперта ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 марта 2025 года, составила 518 506 руб. (л.д.134-153).
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он компетентен в области исследования транспортных средств, имеет соответствующие сертификаты соответствия, его выводы подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Таким образом суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 12 марта 2025 года, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 118 506 руб. (518 506 - 400 000).
В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Волкова С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4176 руб., исходя из расчета: 118506 х 6729 / 190961.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Волкова ФИО10 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба 118 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4176 руб.
В удовлетворении оставшихся требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.