РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Вознесенской О.Н.
при секретаре Шеметовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова М.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Истец Тарасов М.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя (л.д.3-13), с учетом уточненного иска (л.д.209) просил взыскать с ответчика САО «ВСК» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу Тарасова М.А. (<данные изъяты>) убытки в размере 57867 рублей, неустойку в размере 347488,48 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2025 года по дату подачи уточненного иска 20.02.2026 года в размере 5760,55 рублей с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, штраф 50% от суммы страхового возмещения без износа в размере 143492,50 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, расходы на отчет в размере 8000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата года вследствие действий Баканова Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Тарасову М.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Баканова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.
30.06.2025 года истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
30.06.2025года <данные изъяты> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
01.07.2025 года <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 283 740 рублей 05 копеек, с учетом износа - 177 586 рублей 00 копеек.
07.07.2025 года станции технического обслуживания автомобилей ИП Р.С.А. и ИП Яковлева В.В. уведомили Финансовую организую об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Письмом от 14.07.2025 Финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.
14.07.2025года Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 177 586 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае, почтовым реестром. Истцом получение денежных средств подтверждается. 25.08.2025 года истец обратился в Финансовою организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02.09.2025 года <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 286 985 рублей 00 копеек, с учетом износа - 180 831 рубль 00 копеек.
04.09.2025 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 399 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52 511 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением №
09.09.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 30.09.2025 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Тарасова М.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказал.
Истец обратился к ИП Б.М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которая составила 344852,00 рублей. За подготовку заключения № от 24.11.2025 г. оплачено 8000 рублей.
Размер убытков рассчитывается из заключения эксперта № от 24.11.2025 г., и определяются как разница между страховым возмещением по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и размером по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.
Размер убытков составляет 57867,00 рублей (344852 рублей (размер ремонта на основании заключения №) - 286985 рублей (полученное страховое возмещение)).
В части взыскания неустойки указал, что с 21.07.2025 года по день подачи уточненного иска- 20.02.2026 года неустойка составляет 617017 рублей. Однако в связи с тем, что лимит неустойки равен 400000 рублей и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 52511,52 рубля, просит взыскать 347488,48 рублей.
Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков 57867 рублей с 21.07.2025 года по дату возмещения убытков, на момент подачи уточенного иска сумма составляет 5760,55 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Баканов Н.В., ОАО САК "Энергогарант", Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный Максимова С.В., Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л.
Истец Тарасов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 27.11 2025 года (л.д.15) в судебном заседании требования по суммам уточненного иска поддержала, поддержала требования по основаниям и доводам первоначально поданного иска.
Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности от 16.01.2026 года (л.д.199), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, доводы письменных возражений поддержала. Представлены возражения (л.д.132-139, 188). В возражениях указывают на несогласие с заключение независимого эксперта, представленного истцом, однако в судебном заседании пояснила, что оспаривать заключение путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы не намерены.
Третьи лица Баканов Н.В., ОАО САК "Энергогарант", Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный Максимова С.В., Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата года произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Баканова Н.В. (собственник Баканов Н.В. л.д.130) и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Тарасову М.А. (л.д.131, 51).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Баканова Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.(л.д.51)
Виновным в ДТП является Баканов Н.В., который как следует из определения должностного лица ГИБДД от дата года, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль, нарушив п.1.5 ПДД РФ.(л.д.51)
30.06.2025 года истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.(л.д.55,145)
30.06.2025года <данные изъяты> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.(л.д.54)
01.07.2025 года <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 283 740 рублей 05 копеек, с учетом износа - 177 586 рублей 00 копеек. (л.д.96-99)
07.07.2025 года станции технического обслуживания автомобилей ИП Р.С.А. и ИП Яковлева В.В. уведомили Финансовую организую об отказе от проведения ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей.
Письмом от 14.07.2025 Финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.(л.д.153)
14.07.2025года Финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 177 586 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.144).
Истцом получение денежных средств подтверждается.
25.08.2025 года истец обратился в Финансовою организацию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
02.09.2025 года <данные изъяты> по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 286 985 рублей 00 копеек, с учетом износа - 180 831 рубль 00 копеек. (л.д.101-105)
04.09.2025 года Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 399 рублей 00 копеек, неустойку в размере 52 511 рублей 52 копейки, что подтверждается платежным поручением № (л.д.149)
09.09.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 30.09.2025 года Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Тарасова М.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства отказал.(л.д.116-118)
Истец обратился к ИП Б.М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 24.11.2025 г. стоимость без учета износа составила 344852,00 рубля (л.д.24-45)
За подготовку заключения № от 24.11.2025 г. оплачено 8000 рублей.(л.д.45а)
Размер убытков рассчитывается из заключения эксперта № от 24.11.2025 г., и определяются как разница между страховым возмещением по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и размером по восстановлению транспортного средства без учета износа, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации.
Размер убытков составляет 57867,00 рублей (344852 рублей (размер ремонта на основании заключения №) - 286985 рублей (полученное страховое возмещение)) и подлежит взысканию в пользу истца.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», рассматривая заявление истца, самостоятельно выбрало способ возмещения вреда, изменив его с натуральной формы восстановительного ремонта на денежную. Приоритетной формой страхового возмещения при этом является проведение восстановительного ремонта. Потерпевшим страховщику подано заявление на восстановительный ремонт на СТОА.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что действия САО «ВСК» нельзя признать соответствующими закону, они нарушили права и интересы Тарасова М.А.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано, страховщик обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учетом того, что с заявлением о прямом возмещении убытков Тарасов М.А. обратился в САО «ВСК» 30.06.2025, страховщик обязан произвести восстановительный ремонт, выдав направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта в срок до 20.07.2025.
Однако страховщик в одностороннем порядке сменил форму возмещения.
Истец обратился с настоящим иском с требованием о взыскании неустойки и процентов с 21.07.2025 по дату подачи иска, а затем до фактического исполнения обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку обязательства страховщика должны были быть исполнены в срок до 20.07.2025, с 21.07.2025 года по день подачи уточненного иска- 20.02.2026 года неустойка на сумму страхового возмещения 286985 рублей составляет 617017 рублей (286985Х1%Х215 дней).
Однако, учитывая, что лимит неустойки равен 400000 рублей и с учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки 52511,52 рубля, подлежит взысканию неустойка в размере 347488,48 рублей.
Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о присуждении в пользу истца неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушенному обязательству. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
САО «ВСК» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию подлежат проценты за период с 21.07.2025 (со дня начала нарушения обязательства) по 20.02.2025 в размере 5760,55 руб., исходя из следующего расчета:
За период с 21.07.2025 по 27.07.2025 57867 руб.Х20%Х7/365=221,96руб.
За период с 28.07.2025 по 14.09.2025 57867 руб.Х18%Х49/365=1398,32руб.
За период с 15.09.2025 по 26.10.2025 57867 руб.Х17%Х42/365=1131,97руб.
За период с 27.10.2025 по 21.12.2025 57867 руб.Х16,6%Х56/365=1464,91руб.
За период с 22.12.2025 по 15.02.2026 57867 руб.Х16%Х56/365=1420,52руб.
За период с 16.02.2026 по 20.02.2026 57867 руб.Х15,5%Х5/365=122,87руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, размер страхового возмещения составил 286985 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 143492,50 руб. (286985 руб. / 2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг, расписка в получении денежных средств в размере 30000 руб.(л.д.22,23)
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Едуновой Ю.А. проводились консультации, подавался иск, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Сумму в размере 30000 рублей суд считает завышенной.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей (л.д.16, доверенность носит индивидуальный характер); расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей (л.д.45а).
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Тарасова М.А. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 57867 рублей, неустойку за период с 21.07.2025 по 20.02.2026 года с учетом лимита ответственности в размере 347488 рублей 48 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2025 по 20.02.2026 года от суммы убытков (57867 рублей) в размере 5760 рублей 55 копеек, продолжить их начисление с 21.02.2026 года по дату фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от суммы страхового возмещения без износа в размере 143492 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2026 года.