УИД 74 RS 0030-01-2025-005030-46
Дело № 2-325/2026
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
03 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Корниловой И.А., при секретаре Шуниной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» о признании договора управления недействительным, незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Малыхин В.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юность» (далее ООО «Юность») с учетом уточненных исковых требований о признании недействительным/незаключенным договора управления многоквартирным домом от Дата , взыскании расходов по оплате экспертизы 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области по иску Малыхина В.Б. к ООО «Юность» о признании незаконным бездействия по размещению информации в ГИС ЖКХ, возложении обязанности, в качестве доказательств ООО «Юность» представило суду договор управления многоквартирным домом от Дата заключенного с собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес> подписью в договоре ему не принадлежащей. Для подтверждения подделки его подписи он обратился в экспертную организацию для проведения почерковедческой экспертизы, экспертом установлено, что подпись в договоре от его имени ему не принадлежит.
В судебном заседании истец Малыхин В.Б. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Юность» Воронкова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Малыхин В.Б. является собственником нежилого помещения № площадью 76,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Юность».
Из договора управления многоквартирным домом от Дата следует, что между Малыхиным В.Б. собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> ООО «Юность» в лице директора Ушаковой А.Я. заключен договор в целях осуществления деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.
В графе «собственник помещения МКД» указан Малыхин В.Б. адрес проживания: <адрес>, подпись Малыхин В.Б., дата рождения, номер телефона, адрес электронной почты.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом не подписывал.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» Кондрух М.В. подпись от имени Малыхина В.Б. изображения которых расположены: в копии договора управления многоквартирным домом от Дата заключенного между Малыхиным В.Б. являющимся собственником нежилого помещения № расположенном по адресу: <адрес> ООО «Юность» в разделе 9 «Реквизиты и подписи сторон/собственник помещения МКД» в графе «подпись» выполнены не Малыхиным В.Б., а иным лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Малыхина В.Б..
Представитель ответчика в ходе судебного заседания в опровержение представленного заключения специалиста, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.
Суд принимает заключением специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку иного заключения в опровержение представленного заключения суду не представлено.
Анализируя представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у Малыхина В.Б. отсутствовала воля на заключение указанного договора, договор подписан не Малыхиным В.Б., а иным лицом, в связи с чем суд находит основания для признания данного договора недействительным.
Доводы стороны ответчика, что между сторонами сложились фактические договорные отношения не свидетельствуют о наличии воли Малыхина В.Б. на заключение договора.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
По смыслу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Исходя из предмета договора от Дата , суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией, расходы за проведение почерковедческого исследования 40000 рублей, что подтверждается квитанцией, справкой, договором, почтовые расходы 130 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены надлежащими доказательствами, потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор управления многоквартирным домом от Дата между Малыхиным В.Б. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Юность» с другой.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ОГРН 1187456039121) в пользу Малыхина В.Б. (ИНН №) расходы по оплате экспертизы 40000 рублей, государственную пошлину 3000 рублей, почтовые расходы 130 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.