РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.
при секретаре: Усмановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РекАрт» к Шашковой И.В, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РекАрт» обратилось в суд с иском к Шашковой И.В., АО «АльфаСтрахование», с учетом измененного иска просило взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 276 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 сентября 2025 года в размере 6 067, 74 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также судебные расходы(л.д.108-112).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Шашкова И.В., находясь у д<адрес>, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак № совершила дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением Кидрасова Д.Ф. Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» произведена оценка повреждений, 30 сентября 2025 года произведена оплата 159 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к эксперту. Экспертным заключением № 2025 214 от 31 августа 2025 года определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 435 400 руб. Размер убытков истца составил 240 600 руб., с учетом лимита ответственности страховщика 35 400 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда. Полагает, что на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик должен возместить убытки в сумме 240 600 руб. Поскольку частичная выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 30 сентября 2025 года, с 31 сентября 2025 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 02 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кидрасов Д.Ф.(л.д.2), 24 марта 2026 года АО «Зетта Страхование»(л.д.135).
Представитель истца ООО «РекАрт», действующий по доверенности от 11 марта 2025 года Дегтярь К.Б.(л.д.36) в судебном заседании поддержал измененные требования, не оспаривал расчет страхового возмещения, выполненного страховщиком.
Ответчик Шашкова И.В. о рассмотрении дела извещена, не явилась, возражений на иск не представила.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, в материалы дела представлен отзыв(л.д.75-76). В отзыве просит в иске отказать. Указывает, что 15 сентября 2025 года ООО «РекАрт» обратилось к страховщику за выплатой страхового возмещения. По направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № 3178595 от 15 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта составила без износа 229 822, 48 руб., с учетом износа с округлением 159 400 руб. 19 сентября 2025 года в адрес страховщика поступило заявление от ООО «РекАрт» с требованием возместить ущерб в размере 400 000 руб. на расчетный счет, приложенный к заявлению. Таким образом, заявитель настаивал на выплате страхового возмещения в денежной форме. В связи с поданным заявлением истцу произведена выплата страхового возмещения 30 сентября 2025 года в сумме 159 400 руб. Претензий о доплате страхового возмещения не поступало. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу, обязанность по осуществлению страховой выплаты у страховщика возникает с учетом износа. В остальной части требования также не подлежат удовлетворению. Кроме того, указывает, что требования истца к страховщику не подлежат рассмотрению ввиду несоблюдения досудебного порядка.
Третье лицо Кидрасов Д.Ф., представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (статья 3).
Согласно п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение только для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В отношении транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, норма пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не применима.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.
В соответствии с абз.2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ Шашковой И.В. при управлении транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак № причинен ущерб автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №(л.д.57-58, 118).
Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № является истец, Лифан, государственный регистрационный знак № –Шашкова И.В.(л.д.63).
Гражданская ответственность владельца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лифан, государственный регистрационный знак № –АО «Зета Страхование».
15 сентября 2025 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить выплату на реквизиты потерпевшего в денежной форме(л.д.77-79 оборот).
В этот же день произведен осмотр поврежденного транспортного средства(л.д.85-86), подготовлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления (п.3.4 ЕМР) составляет 159 400 руб.(л.д.87-90).
19 сентября 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении максимальной суммы 400 000 руб., приложив заключение ИП Жигарева М.В. № 2025214(л.д.91).
В ответ на обращение истца АО «АльфаСтрахование» сообщило, что об отсутствии оснований для удовлетворения обращения(л.д.101).
30 сентября 2025 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 159 400 руб.(л.д.100).
В судебном заседании стороной истца не оспаривался расчет суммы восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выполненный ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», то есть того размера страховой выплаты, который предусмотрен в рамках Закона об ОСАГО. Таким образом, с учетом ответственности страховщика по страховой выплате, заявления истца о выплате в денежной форме, оснований для взыскания страховой выплаты в больше размере, процентов, судом не установлено.
Выплата страховщиком потерпевшему страхового возмещения по правилам ОСАГО не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с экспертным заключением № 2025 214 от 31 августа 2025 года ИП Жигарева М.В. величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 435 400 руб.(л.д.15-32). Указанное заключение составлено на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта», утвержденных Министерством юстиции РФ. Ответчиком Шашковой И.В. не оспорено.
Учитывая вину Шашковой И.В. в причинении ущерба имуществу истца, выплату АО «АльфаСтрахование» истцу страхового возмещения в сумме 159 400 руб., суд приходит к выводу о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в сумме 276 000 руб. с Шашковой И.В. (435 400 – 159 400).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены за период до принятия решения. Указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на сумму ущерба до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, в деликтном обязательстве не допускается.
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Шашковой И.В. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 9 094 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 400 руб. (исходя из сумму 30 000 руб., которая соответствует объему выполненной представителем работы, характеру спору, личному участию представителя в судебном заседании, требованиям разумности).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шашковой И.В (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «РекАрт» ((ИНН № в возмещение ущерба 276 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 094 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 29 400 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в остальной части, и к акционерному обществу «АльфаСтрахование».
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года.