РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р.
при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Урал Банк» к Кравчуку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Кравчука Р.В. к акционерному обществу «Кредит Урал Банк» о признании договора недействительным, задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Кредит Урал Банк» (далее - АО «Кредит Урал Банк») обратилось в суд с иском к Кравчуку Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 18.10.2024 в размере 1055024, 41 руб., из которых 1029989 руб. основной долг, 10157,38 руб. проценты на срочную задолженность за период с 01.10.2025 по 23.10.2025, 13620,49 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 1257,54 руб. неустойка за период с 01.07.2025 по 23.10.2025, а также расходы по госпошлине 35550,24 руб.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору заемщику был предоставлен кредит в размере 1189125 руб. на срок 1808 дней по 30 сентября 2029г. с платой за пользование кредитом в размере 15,65% годовых, однако, с июля 2025 года ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Кравчук Р.В. обратился со встречным иском к АО «Кредит Урал Банк» о признании договора потребительского кредита № от 18.10.2024 недействительным, признании кредитной задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения в размере 261139,67 руб.
В обоснование требований указал, что 18.10.2024 Кравчуком Р.В. с АО «Кредит Урал Банк» под влиянием неустановленных лиц был заключен договор потребительского кредита №, 22.10.2024 Кравчук Р.В. обратился с заявлением в ОП «Орджоникидзевский» о совершенных в отношении его противоправных действий и ОП «Орджоникидзевский» вынесено постановление о возбуждении <данные изъяты>, чем Кравчуку Р.В. причинен значительный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. Поскольку Кравчук Р.В. действовал <данные изъяты>, данная сделка на основании п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ является недействительной. Также, уплаченные Кравчуком Р.В. банку по недействительной сделке денежные средства подлежат возвращению как неосновательное обогащение.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Кредит Урал Банк» Махмутов А.А., действующий по доверенности от 05.10.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования банка, просил отказать в удовлетворении встречных требований в связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Кравчук Р.В. узнал 22.10.2024, срок исковой давности истек 22.10.2025, с исковыми требованиями Кравчук Р.В. обратился 13.04.2026. Также указал, что Кравчук Р.В. кредитный договор заключал в банке, обращался сам с заявлением-анкетой, при подписании договора указывал, что действует осознанно, не находится под влиянием третьих лиц, под действием мошенников, условия кредитного договора до него были доведены, при заключении договора он вел себя уверенно, указывал, что намерен приобрести дачу в <адрес>, при заключении договора его воля не была нарушена. Кравчук Р.В. ввел в заблуждение сотрудников банка, злоупотребил своими правами, действовал недобросовестно. После перечисления денежных средств, данные средства находились в распоряжении Кравчука Р.В., а не под контролем Банка, Банк не вправе контролировать использование денежных средств, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось, нарушений действующего законодательства Банком не допущено. Поскольку Кравчук Р.В. денежными средствами распорядился по своему усмотрению, оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кравчук Р.В. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, указал, что кредитными средствами не воспользовался, о том, что кредит был взять под влиянием обмана, он сообщил в банк, предоставив постановление о возбуждении <данные изъяты> дела, полагал, что этим всё завершилось, возражал против взыскания задолженности по кредитному договору.
Третье лицо Кравчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании поддерживала требования Кравчука Р.В. о признании договора недействительным, указав, что <данные изъяты> оформил кредит под влиянием мошенников.
Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ», в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу положений статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу статей 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2024 года между АО «КУБ» и Кравчуком Р.В. был заключен договор потребительского кредита №, по которому Кравчуку Р.В. был выдан потребительский кредит в размере 1189125 руб. на срок 1808 дней по 30 сентября 2029г. с уплатой процентов по ставке 15,65% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться в последний календарный день месяца путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды, в размере 29018 руб., кроме последнего. П.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.7-10, 63-68).
По расчетам истца у ответчика по договору потребительского кредита № от 18.10.2024 образовалась задолженность в размере 1055024, 41 руб., из них 1029989 руб. основной долг, 10157,38 руб. проценты на срочную задолженность за период с 01.10.2025 по 23.10.2025, 13620,49 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 1257,54 руб. неустойка за период с 01.07.2025 по 23.10.2025.
Денежные средства по договору были переведены на счёт, оформленный на Кравчука Р.В., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.70).
Кравчук Р.В. указывает, что договор потребительского кредита № от 18.10.2024 он заключил под влиянием обмана и злоупотребления доверием.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В п. 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
При разрешении требований об оспаривании соответствующих операций, в том числе, заключения кредитного договора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Из пояснений Кравчука Р.В. следует, что 22.10.2024 он обратился в ОП «Орджоникидзевский» с заявлением о факте хищения денежных средств. 22.10.2024 <данные изъяты>, принадлежащим Кравчуку Р.В., Кравчук Р.В. признан <данные изъяты>. Постановление о возбуждении <данные изъяты> дела Кравчук Р.В. передал в АО «КУБ».
При <данные изъяты>, Кравчук Р.В. показал, что у него в пользовании имеется дебетовая банковская карта банка «Кредит Урал Банк» (зарплатная карта). 17.10.2024 на сотовый телефон в мессенджере «Телеграмм» ему поступил звонок, общался молодой человек, который представился следователем <адрес> и указал, что произошла утечка информации с личными данными с предприятия «У.С.» (где он ранее работал) и на его имя оформляются кредитные обязательства в банках. Далее от якобы генерального директора «У.С.» в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение, что на предприятии действительно произошла утечка информации и следует предоставить всю информацию специалисту, который с ним свяжется. После этого в мессенджере «Телеграмм» связались и стали расспрашивать каким образом могло получиться, что все личные данные попали третьим лицам. Далее сообщили, что со счета происходит перевод денежных средств на «<данные изъяты>», для приостановления свяжется сотрудник «Росфинмониторинга». В мессенджере «Телеграмм» поступил звонок от «О.», которая сообщила, что создаст безопасную ячейку и для этого необходимо аннулировать все свои счета и самому оформить кредитные обязательства. На следующий день позвонила «О.», и направила его в «Кредит Урал Банк», где он оформил кредитное обязательство на 1191158,86 руб. под 15,65 % годовых. Далее в банкомате ПАО «ВТБ» через приложение «Мир Пэй» пятью транзакциями: три по 300000 руб., 145000 руб. и 5000 руб., перевел денежные средства на указанный «О.» счет №, которые были переведены на номер телефона №. дата вновь связалась «О.» и он аналогичным образом оформил вредит в «Почта Банк» на сумму 952827 руб., которые также были переведены на указанный «О.» номер карты. Также он аналогичным способом перевел имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 300000 руб., на счет, указанный «О.». 20.10.2024 по сообщению «О.» он перевел имеющиеся у него доллары в рубли и 190600 руб. перевел тем же способом, таким образом было похищено всего 2634585,86 руб. Он позвонил в банк «Кредит Урал Банк» и сообщил о том, что были совершены мошеннические действия (л.д.74-107).
В ходе рассмотрения дела АО «Кредит Урал Банк» доказательств злоупотребления Кравчуком Р.В. правом, недостоверности пояснений Кравчука Р.В., не представлено.
По ходатайству Кравчука Р.В. определением суда от дата по делу назначалась <данные изъяты> экспертиза (л.д.182-186).
На разрешение комиссии экспертов судом были поставлены вопросы: <данные изъяты>.
Из заключения <данные изъяты>.
Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований не доверять выводам заключения <данные изъяты> комиссии экспертов у суда не имеется, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.
Из обстоятельств дела, представленных доказательств, следует, что заключение кредитного договора 18.10.2024 с АО «КУБ» истцом совершено вследствие мошеннических действий, в условиях <данные изъяты>.
В определении Конституционного Суда РФ от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принять во внимание характер совершаемых операций и предпринять соответствующие меры предосторожности, являясь профессиональным участником этих правоотношений, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Характеристика заключённого кредитного договора, значительного размера кредита, осуществление снятия наличных, в условиях когда он указывал на приобретение недвижимости, а не перевод их покупателю, а дальнейший перевод денежных средств подряд (в период с 15.47ч. до 16.11ч.) тремя транзакциями по 300000 руб., одной 145000 руб. и одной 5000 руб., всего 1050000 руб., указывают на то, что АО «КУБ» не предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, не обеспечена безопасность предоставления услуги.
Таким образом, с учетом того, что при заключении кредитного договора воля Кравчука Р.В. была нарушена, имелось заблуждение относительно последствий выполняемых действий вследствие факта внешнего воздействия на Кравчука Р.В. со стороны третьих лиц, и банком не обеспечена безопасность предоставления услуги, суд приходит к выводу, что спорный кредитный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку установлено, что по спорному кредитному договору Кравчуком Р.В. было получено 1189235 руб., из которых 1050000 руб. были переведены им на иной счет, указанный третьими лицами, с учетом того, что согласно выписки по счету, Кравчук Р.В. пользовался банковской картой, осуществлялось зачисление заработной платы, производились списания, выдавались наличные, покупался товар, исходя из расчета, предоставленного АО «КУБ», суд приходит к выводу, что Кравчуком Р.В. денежные средства возвращены частично и с него в пользу АО «КУБ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 1029989 руб. (составляющая основной долг)
При этом оснований для взыскания с АО «КУБ» в пользу Кравчука Р.В. денежных средств не имеется.
С учетом признания кредитного договора недействительным, в удовлетворении исковых требований АО «КУБ» о взыскании с Кравчука Р.В. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
Представителем истца АО «КУБ» заявлено о применении срока исковой давности в отношении признания кредитного договора недействительной сделкой.
По общим правилам, установленным ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд не может согласиться с выводами банка о том, что в удовлетворении встречных требований следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности, так как о нарушении своих прав Кравчук Р.В. узнал 22.10.2024, срок исковой давности истек 22.10.2025.
Так, хотя Кравчук Р.В. 22.10.2024 и обратился в правоохранительные органы, которые в этот же день вынесли постановление о возбуждении <данные изъяты> дела, полагал о том, что при предъявлении постановления в банк этим всё завершилось. При безакцентном списании денежных средств из заработной платы, согласие на оплату кредитных обязательств он не давал, добровольно их не погашал. Будучи экономически слабой стороной и юридически безграмотным, узнал о том, что его право нарушено из выставленного требования банка от 24.09.2025 о погашении задолженности и предъявленного в суд искового заявления. Кроме того, до настоящего времени <данные изъяты> дело не рассмотрено, виновные лица не установлены. В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «КУБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Урал Банк» к Кравчуку Р.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 18.10.2024, судебных расходов, отказать.
Встречные исковые требования Кравчука Р.В. к акционерному обществу «Кредит Урал Банк» о признании договора недействительным, задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор потребительского кредита № от 18.10.2024, заключенный между акционерным обществом «Кредит Урал Банк» и Кравчуком Р.В., задолженность отсутствующей.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кравчука Р.В. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ИНН №) денежные средства по договору потребительского кредита № от 18.10.2024 в размере 1029989 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований Кравчука Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года