РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи Эверт В.А.
при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Я.П. к АО «ТБанк» о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Гусева Я.П. обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» в котором просила признать договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гусевой Я.П. и АО «ТБанк» недействительным, применить последствия его недействительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что в отношении Гусевой Я.П. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 131419,60 руб. в пользу АО «ТБанк» при этом Гусева Я.П. кредитных договоров с банком не заключала, денежные средства не брала, о чем сообщила в правоохранительные органы, а также в сам банк. В ходе доследственной поверки Гусева Я.П. признана потерпевшей, в результате действий неустановленных лиц, поскольку денежные средства по заключенному договору были украдены с банковского счета Гусевой Я.П. Гусева Я.П. намерений получить кредит не имела, договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц (в ходе телефонного разговора с неустановленными лицами), кроме того, как указывает в переписке банк-взыскатель, номер телефона с которого звонили Гусевой Я.П. является подменным. Договор заключен посредством направления банком на имя Гусевой Я.П. СМС-кода, который она машинально ввела, не разобравшись что на самом деле это означает, при этом, кредитные средства переведены ответчиком в другой банк и тут же списаны неустановленными лицами. Истец не совершала действий, направленных на заключение кредитных договоров, которые от ее имени заключены иным лицом, не имевшим на это полномочий. Банк в свою очередь не ознакомил потребителя с кредитным договором, банком не было выяснено кто и каким образом формировал условие о переводе кредитных средств на счет карты третьего лица.
Истец Гусева Я.П. и ее представитель Шеметова Ю.В., действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 9) в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, просили дело рассмотреть в своё отсутствие (т.2, л.д. 61, 63). Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2, л.д. 57), представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (т.1, л.д. 51-58, 114-227).
Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали (т.2, л.д. 58-60).
Прокурор Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал (т.2, л.д. 62)
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
На основании ч.2 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 и 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.
Как установлено федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.1,3,4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч.1 и 9 ст.5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Клиент банка – физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).
Согласно положениям п. 2, 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.
Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в силу указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и Гусевой Я.П ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №№. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет банка посредством web-браузера, при этом верно введены реквизиты карты Гусевой Я.П., код от личного кабинета и код подтверждения, поступивший в СМС-сообщении на мобильный телефон Гусевой Я.П., указанный при заключении договора №№. В рамках данной сессии Гусева Я.П. обратилась с заявкой на заключение договора кредитной карты №№, договор был подписан путем ввода кода из СМС-сообщения, направленного на номер истца (л.д. 40-42).
Между АО «ТБанк» и Гусевой Я.П., на основании заявления-анкеты последней (л.д. 39) заключен договор кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта №№ (л.д. 36).
Согласно сведениям о движении денежных средств по договору №№ в один день - ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в сумме 19900,00 руб., 49100,00 руб., 15000,00 руб., 14500,00 руб., 1500,00 руб. на разные счета и карты (л.д. 37).
Из отзыва ответчика следует, что АО «ТБанк» не располдагает информацией о получателях денежных средств по указанным операциям, так как перевод осуществлялся в сторонний банк.
Из пояснений стороны истца следует, что Гусевой Я.П. стало известно об указанных выше обстоятельствах из переписки с представителем АО «ТБанк», а также из телефонного разговора с представителем службы поддержки банка (л.д. 13-15, 101, 102-110).
Указанное выше в том числе следует из копии кредитного досье, с приложениями документов при его оформлении, предоставленного АО «ТБанк» по запросу суда (т.1. л.д. 114-226).
Банк указывает, что истец в личном кабинете мобильного приложения АО «Т-Банк» ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи и в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО) подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита.
При этом, из стенограммы телефонного разговора Гусевой Я.П. и представителя банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личный кабинет Гусевой Я.П. взломали, с ее счета перевели деньги, после чего представитель банка выясняет обстоятельства ввода кодов, поясняет о блокировке карты Гусевой Я.П., указывает, что последней необходимо обратиться в полицию по факту мошеннических действий.
В связи с неоднократным пропуском срока оплаты минимальных платежей, и нарушением положений заключенного кредитного договора АО «ТБанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гусевой Я.П. по договору банковской карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52-53). Мировым судьей судебного участка №3 Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области был вынесен судебный приказ №2-2163/2025 о взыскании с Гусевой Я.П. в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 128984,60 руб., из которых 106050,71 руб. – основной долг, 21333,38 руб. – проценты, 1600,51 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2435,00 руб., всего 131419,60 руб. (т.2, л.д. 53)
В отношении Гусевой Я.П. возбуждено исполнительное производство №№ на основании судебного приказа №2-2163/2025 о взыскании с Гусевой Я.П. задолженности в пользу АО «ТБанк» (т.1, л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ Гусева Я.П. обратилась в ОП «Правобережный» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с банковского счета АО «ТБанк», принадлежащего Гусевой Я.П., указанное заявление принято к производству (т.2, л.д. 3, оборот-4)
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производства по факту тайного хищения имущества с банковского счета (л.д. 16, т.2, л.д. 233).
Гусева Я.П. признана потерпевшей, в результате действий неустановленных лиц, поскольку денежные средства по заключенному договору были украдены с банковского счета Гусевой Я.П. (л.д. 10, т.2, л.д. 17).
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как следует из содержания статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Исходя из положений ст.ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на банк.
Заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены действиями - набором цифрового кода-подтверждения.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.
Согласно ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Согласно п.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Исходя из положений ч. 4, 5 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.
Суд, учитывая представленные сторонами и полученными по запросам суда доказательства по делу, приходит к выводу о том, что поскольку истец свою волю на оформление кредитов не выражала условия не согласовывала, то договор потребительского займа с ней нельзя считать заключенным.
Так, из содержания направленных банком на номер истца смс-сообщений невозможно сделать вывод, не только об условиях кредитного договора, но и что они направляются в рамках заключения кредитного договора.
Суд полагает, что АО «ТБанк», имея возможность осуществления контроля за всеми транзакциями, и возможность их блокировки, указанных действий не осуществил.
Также суд учитывает, что доказательства того, что после полученного от банка сообщения с одноразовым кодом для подтверждения операций, что код подтверждения введен и отправлен клиентом для подтверждения банковского операции, суду не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», приходит к следующему.
Банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.
В силу положений статей 7, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины банка, в силу пунктов 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.
Исходя из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к настоящему спору, одной из наиболее важных экономических целей договора банковского счета является сохранность денежных средств клиента, размещенных в банке (статьи 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Со стороны АО «ТБанк» не представлены доказательства нарушения Гусевой Я.П. порядка использования банковского счёта, вины самого истца в списании денежных средств со счёта, открытого неустановленным лицом (лицами), как и доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имели возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца о банковских операциях.
Как следует из материалов дела, банк не извещал непосредственно Гусеву Я.П. о спорных перечислениях денежных средств.
Суд учитывает, что оформление договора потребительского займа от имени истца неизвестными лицами осуществлено через удалённый доступ посредством использования для идентификации личности посредством удалённого использования как номером телефона истца, так и приложениями, скаченными на устройство мошенническими действиями неустановленных следствием лиц.
При этом в спорный период Гусева Я.П., действуя под воздействием мошеннических действий, не имела представления о заключаемом кредитном договоре, и не имела возможности для предотвращения указанных действий.
Учитывая изложенное, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать договор потребительского займа №0394836443 от 16.09.2024 недействительным.
Истец просит применить последствия признания недействительности сделки, что в данном случае будет являться признанием отсутствия обязательств и задолженности Гусевой Я.П. перед банком по договору потребительского займа №0394836443 от 16.09.2024 и в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования Гусевой Я.П. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2500,00 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы морального вреда.
Оснований для применения к взыскиваемому штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.
Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. (по 3000,00 руб. за требования о признании договора потребительского займа недействительным, и за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гусевой Я.П. к АО «ТБанк» о признании договора займа недействительным, применении последствий его недействительности, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Признать договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., оформленный от имени Гусевой Я.П. в АО «ТБанк» недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признав отсутствие задолженности Гусевой Я.П. перед АО «ТБанк» по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №) в пользу Гусевой Я.П. (ИНН №) в счёт компенсации морального вреда 5000,00 руб., штраф 2500,00 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «ТБанк» (ИНН №), в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ