РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,
При секретаре Фокиной О.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Пичуевой (Петляк) Маргарите Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установил:
ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указывая, что 20.08.2013 г. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пичуева (Петляк) М.Ю. заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 603,13 руб. под 25,90% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. 08.08.2017 г. Банк передал свои права требования по договору ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № Т-1/2017. Должник надлежащим образом уведомлена о состоявшейся замене кредитора. 12.12.2023 г. ООО «Траст» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»). Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 209 047,98 руб., из которых сумма просроченного основного долга 129 995,44 руб., сумма процентов 79 052,54 руб. Истец просил суд взыскать с Пичуевой М.Ю. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 209 047,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 271,44 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, исковые требования уточнил, указав при этом, что срок исковой давности пропущен по платежам до 24.12.2019 г., в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 24.12.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 33 465,52 руб., из которых: 30 130,27 руб. – сумма основного долга, 3 335,25 руб. – сумма процентов. А также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 3 271,44 руб.
Истец ООО «ПКО ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Пичуева М.Ю. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями истца в уточненном варианте. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указала на возможность освобождения её от исполнения кредитных обязательств на основании ФЗ № 377-ФЗ, в связи с гибелью её сына в зоне СВО.
Заслушав пояснения Пичуевой М.Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пичуева (Петляк) М.Ю. 20.08.2013 г. заключили кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 143 603,13 руб. на срок до 20.08.2020 г. под 25,90% годовых, с величиной ежемесячного платежа в размере 3 718,41 руб., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.
Согласно представленным документам, денежные средства были зачислены на счет заемщика Пичуевой (Петляк) М.Ю. Материалами дела установлено, что обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом. Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 209 047,98 руб., из которых сумма просроченного основного долга 129 995,44 руб., сумма процентов 79 052,54 руб.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, как указано выше, также вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита при неисполнении заемщиком его обязательств.
Из материалов дела следует, что 08.08.2017 г. Банк передал свои права требования по договору ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № Т-1/2017. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 12.12.2023 г. ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ООО «ПКО ТРАСТ»). Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При этом согласно п. 17, п. 18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 09.09.2022 г. (согласно почтовому конверту) ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 23.09.2022 г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика отменен 17.09.2025 г.
Истцом представлен новый расчет исковых требований с учетом применения срока исковой давности, согласно представленному расчету истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 24.12.2019 г., задолженность по кредитному договору ... от 20.08.2013 г. за период с 24.12.2019 г. по 20.08.2020 г. составила 33 465,52 руб., из которых сумма основного долга 30 130,27 руб., сумма процентов 3 335,25 руб. Суд соглашается с данным расчетом, признавая его обоснованным и арифметически верным. Ответчик Пичуева (Петляк) М.Ю. также согласилась с указанным расчетом.
Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в добровольном порядке ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка Пичуевой (Петляк) М.Ю. на необходимость прекращения ее обязательства как матери погибшего на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является не обоснованной.
В силу части 2 статьи 2 Закона № 377-ФЗ в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пункте 4 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 1 Закона № 377-ФЗ, для целей указанного Федерального закона под заемщиком понимаются: члены семьи лиц, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части, определенные в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», заключившие кредитный договор в период до возникновения у военнослужащего, членом семьи которого они являются, обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей части.
Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:
- супруга (супруг);
- несовершеннолетние дети;
- дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;
- дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;
- лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.
Таким образом, указанные положения к правоотношениям, возникшим в связи с фактом наличия задолженности по кредитному договору, заключенному между родителем военнослужащего и кредитной организацией, не могут быть применены.
Вышеуказанный закон предусматривает возможность прекращения кредитных обязательств как самого военнослужащего, погибшего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции, так и членов его семьи, иных лиц. Родители военнослужащего не поименованы в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», однако этот пункт относит также к членам семьи военнослужащих лиц, находящихся на иждивении военнослужащего.
С учетом того, что Пичуевой (Петляк) М.Ю. не представлено доказательств наличия установленного факта нахождения ее на иждивении сына, она не подпадает под перечень лиц, поименованных в подпункте 4 пункта 1 статьи 1, части 2 статьи 2 Закона № 377-ФЗ.
В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения обязательств родителя военнослужащего по кредитному договору по основаниям, предусмотренным Законом № 377-ФЗ.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в размере 3 271,44 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с Пичуевой (Петляк) Маргариты Юрьевны (...) в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору ... от 20.08.2013 г. за период с 24.12.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 33 465,52 руб., из которых сумма основного долга 30 130,27 руб., сумма процентов 3 335,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 000 руб., всего 37 465,52 руб.
УФНС России по Забайкальскому краю истцу ООО «ПКО ТРАСТ» произвести возврат госпошлины в размере 3 271,44 руб., уплаченной по платежному поручению ... от 03.12.2025 г.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Ж.Н. Лытнева
Мотивированное решение составлено 07 мая 2026 г.