РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Эверт В.А.
При секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Н.А. к АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богатырева Н.А. обратилась в суд к АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о защите прав потребителя, с требованиями о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 06.11.2024 г. в ходе рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области гражданского дела № 2-300/2024 по иску Богатыревой Н.А. к ООО «Сити Смайл» Богатыревой Н.А. было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № №, составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Л.Я. Кусевицким, И.Л. Белешниковым. Свои сомнения Богатырева Н.А. подробно изложила в вышеуказанном ходатайстве. Рассматривавшим указанное дело судьей Богатыревой Н.А. было предложено изложить дополнительные вопросы к экспертам помимо тех, которые были определены ранее, а также указать экспертное учреждение, готовое провести повторную экспертизу. В дополнение к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении повторной экспертизы, в котором, исполняя указания суда, Богатырева Н.А. изложила дополнительные вопросы к экспертам, ДД.ММ.ГГГГ г. направила запрос в адрес АНО НИИСЭ «СТЭЛС», в котором просила сообщить, возможно ли проведение судебно-медицинской экспертизы в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» по вопросам, указанным в прилагаемом ходатайстве. ДД.ММ.ГГГГ. от АНО НИИСЭ «СТЭЛС» получен ответ для представления в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, в котором сообщалось о том, что АНО НИИСЭ «СТЭЛС» может выполнить обозначенную экспертизу по материалам дела с привлечением сторонних специалистов ЮУрГМУ и лицензированного предприятия «Альфа-Стом». Стоимость экспертизы 80000 рублей. При этом было указано, что экспертиза носит комплексный характер, указан состав специалистов, в который вошел Луганский В.А. кандидат медицинских наук, стоматолог высшей категории, стаж работы по специальности 35 лет, включая должность главного стоматолога Челябинской области, директор лицензированной клиники «Альфа-Стом», аккредитованный специалист по ортопедической стоматологии, ассистент кафедры стоматологии ЮУГМУ. ДД.ММ.ГГГГ г. Богатырева Н.А. представила суду дополнение к ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении повторной экспертизы, в котором изложила вопросы к экспертам, производство экспертизы просила поручить АНО НИИСЭ «СТЭЛС». Также Богатырева Н.А. просила предоставить ей время для обращения в экспертную организацию для составления рецензии на заключение эксперта № № с последующим вызовом эксперта в суд в качестве специалистов для обоснования необходимости повторной экспертизы, в том случае, если суд сочтет ее сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения эксперта недостаточно убедительным для назначения повторной экспертизы. В удовлетворении вышеуказанного ходатайства Богатыревой Н.А. было отказано. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорск Челябинской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богатыревой Н.А. к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителя в полном объеме. При этом, обращаясь в Орджоникидзевский районный суд Магнитогорска Челябинской области с иском к ООО «Сити Смайл», Богатырева Н.А. просила взыскать с ответчика:
122220,00 руб., оплаченные истцом ответчику в соответствии с планом лечения, 46600,00 руб. - оплаченные истцом ООО «Доминанта» за комплексную диагностику, 10400,00 руб. - транспортные расходы, 1830,00 руб. - стоимость проживания в гостинице, 8534,00 руб. - стоимость авиабилетов: Челябинск – Санкт-Петербург и обратно, 2000,00 руб. - стоимость трансфера Магнитогорск- Аэропорт Челябинск и обратно, 29600,00 руб. - предварительную стоимость стоматологических услуг <данные изъяты> «Церек» в стоматологической клинике «Новадент» г. Санкт-Петербург, 61110,00 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 100000,00 руб. компенсацию морального вреда, итого: 382294,00 руб. Поскольку суд первой инстанции вынес свое решение, последним шансом представить доказательство «порочности проведенного судебными экспертами исследования», на котором было полностью основано отказное решение суда первой инстанции, было предъявить рецензию на заключение эксперта № № суду апелляционной инстанции. В ДД.ММ.ГГГГ г. Богатырева Н.А. обратилась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» с вопросом возможности составления рецензии на заключение экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное экспертами Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Богатырева Н.А. обратилась именно в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» по той причине, что среди специалистов, указанных в ответе АНО НИИСЭ «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ г., был Луганский В.А. - кандидат медицинских наук, стоматолог высшей категории, аккредитованный специалист по ортопедической стоматологии, стаж работы которого специальности составляет 35 лет. Получив подтверждение от директора АНО НИИСЭ «СТЭЛС» Власова А.Ю. о возможности составления АНО НИИСЭ «СТЭЛС» рецензии на указанное заключение экспертов, Богатырева Н.А. направила по электронной почте в адрес АНО НИИСЭ «СТЭЛС» копии заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., медицинской карты Богатыревой Н.А., заведенной в ООО «Сити Смайл», выписки из медицинской карты Богатыревой Н.А., заведенной в ООО «Доминанта». Получив от АНО НИИСЭ «СТЭЛС» счет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на 80000,00 руб. об оплате комиссионного судебно-медицинского и стоматологического заключения, Богатырева Н.А. задала директору АНО НИИСЭ «СТЭЛС» Власову А.Ю. следующие вопросы: - почему в наименовании товара указано заключение, а не рецензия на экспертизу? - почему стоимость заключения такая высокая? На что получила ответ о том, что заключение и рецензия это синонимы, а стоимость высокая, поскольку в составлении заключения (рецензии) будет принимать участие комиссия экспертов, а не один эксперт, кроме этого в лечебно-диагностическом центре «Альфа-Стом» Луганским В.А. будет проведен очный осмотр Богатыревой Н.А., результаты которого будут использованы при составлении заключения (рецензии). ДД.ММ.ГГГГ г. Богатырева Н.А. вместе с директором ООО НИИСЭ «СТЭЛС» Власовым А.Ю. прибыла в лечебно-диагностический центр «Альфа-Стом» по адресу: <адрес> где была осмотрена Луганским В.А. После осмотра Луганский В.А. пояснил, что жалобы Богатыревой Н.А. <данные изъяты> полностью подтверждаются данными осмотра, выводы врачей-стоматологов ООО «Доминанта», изложенные в выписке из медицинской карты Богатыревой Н.А., являются верными. Кроме этого, Луганский В.А. пояснил, что врач ООО «Сити Смайл»
<данные изъяты>. Луганский В.А. заверил, что решит вопрос, убедит Кондарева И.И. в необходимости удовлетворить требования Богатыревой Н.А., вернуть ей денежные средства, оплаченные за некачественные стоматологические услуги.
ДД.ММ.ГГГГ г. Богатырева Н.А. получила сообщение от директора АНО НИИСЭ «СТЭЛС» Власова А.Ю.: «По добровольной оплате отказ». ДД.ММ.ГГГГ г. Богатырева Н.А. получила электронную версию заключения специалиста № № (рецензию), которое представляет собой ответы на вопросы, якобы поставленные ею перед специалистом. Однако Богатырева Н.А. никакие вопросы перед специалистом не ставила, она обратилась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» за рецензией на заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Вопросы же были скопированы из ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованного судье Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Указанное ходатайство было приобщено к запросу в адрес АНО НИИСЭ «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором она просила сообщить о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» по вопросам, указанным в прилагаемом ходатайстве. Поскольку ей судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы было отказано, переписка с АНО НИИСЭ «СТЭЛС» на этом прекратилась. Вместо оплаченной Богатыревой Н.А. рецензии на заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая должна была быть составлена и подписана комиссией экспертов, в том числе Луганским В.А. кандидатом медицинских наук, стоматологом высшей категории, аккредитованным специалистом по ортопедической стоматологии, стаж работы которого по специальности составляет 35 лет, содержать результаты осмотра Луганским В.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доказательства нарушений действующего законодательства, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы, что исключает ее использование в качестве доказательства при рассмотрении судами гражданского дела №2-300/2024 по иску Богатыревой Н.А. к ООО «Сити Смайл». ДД.ММ.ГГГГ г. Богатырева Н.А. получила по электронной почте файл с текстом заключения специалиста Власова А.Ю., не являющегося стоматологом-ортопедом, с ответами на вопросы, которые она перед ним не ставила. ДД.ММ.ГГГГ г. Богатырева Н.А. направила в адрес АНО НИИСЭ «СТЭЛС» заявление, в котором просила не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. вернуть ей оплаченные за рецензию на заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 80000,00 руб. для того, чтобы она смогла незамедлительно обратиться в другое экспертное учреждение за составлением рецензии на заключение экспертов для ее приобщения ДД.ММ.ГГГГ. к материалам гражданского дела в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы Челябинским областным судом. Однако она не получила от АНО НИИСЭ «СТЭЛС» ни ответа на свое заявление, ни денежных средств. Обратиться в другую экспертную организацию за рецензией на заключение Богатырева Н.А. уже не имела финансовой возможности, так как все свои сбережения потратила на оплату услуг АНО НИИСЭ «СТЭЛС». Поскольку АНО НИИСЭ «СТЭЛС» лишила ее возможности предъявить суду апелляционной инстанции «заключение стороннего специалиста, указывающего на порочность проведенного исследования судебными экспертами, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ей было отказано, о чем прямо указал суд кассационной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ г., оставляя без изменения как решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 382294,00 руб. в полном объеме, так и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ООО «Сити Смайл» о взыскании судебных расходов с Богатыревой Н.А. было взыскано 49000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 165000,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 7145,00 руб. – транспортные расходы, итого 221145,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., также в отношении Богатыревой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №№, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 221145,46 руб., кроме того, в рамках данного исполнительного производства с Богатыревой Н.А. взыскан исполнительский сбор в размере 15480,18 руб.
В связи с тем, что АНО НИИСЭ «СТЭЛС» Богатыревой Н.А. были выполнены работы (оказана услуга) с существенными недостатками, последняя считает необходимым требовать от ответчика по настоящему делу возмещения всех убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), просит взыскать с АНО НИИСЭ «СТЭЛС» с свою пользу 80000,00 руб. – оплаченные за составление рецензии, 40000,00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 100000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 618919,64 руб. – возмещение убытков (382294,00 руб. + 221145,46 руб. +15480,18 руб.).
В судебном заседании истец Богатырева Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указала, что услуга АНО НИИСЭ «СТЭЛС» была оказана ей некачественно, подготовленная рецензия по сути-таковой не являлась, так как не содержала критику заключения эксперта № № составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», была подписана единолично Власовым А.Ю., а не комиссией экспертов. Ознакомившись с рецензий в электронном виде, в связи с указанным выше, Богатырева Н.А. отказалась принимать заключение (рецензию), подготовленную АНО НИИСЭ «СТЭЛС», так как знала, что она не может быть в таком виде быть принята судом. Богатырева Н.А. считает, что со стороны АНО НИИСЭ «СТЭЛС» нарушены ее права, в связи с чем ее иск просила удовлетворить.
Участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Власов А.Ю., являющийся руководителем ответчика АНО НИИСЭ «СТЭЛС», а также третьим лицом по делу, исковые требования не признал, указал, что со стороны АНО НИИСЭ «СТЭЛС» была оказана услуга Богатыревой Н.А., подготовлена рецензия (заключения), в стоимость которой вышли не только составление самого документа, но и осмотр Богатыревой Н.А. Луганским В.А., результаты которого включены в рецензию. По мнению Власова А.Ю. к оформлению рецензии законодатель не предусматривает определенных требований по оформлению и содержанию. Ими работа была выполнена надлежащим образом, при этом, Богатырева Н.А. отказалась ее принимать. При том, что рецензия предназначалась для предъявления в суд, Богатырева Н.А. в суд ее не представила. Власов А.Ю. поддержал представленные ранее отзывы и пояснения (л.д. 64,125, 126-127).
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорск Челябинской области рассматривалось гражданское дело по иску Богатыревой Н.А. к ООО «СитиСмайл» о защите прав потребителя (т.1, л.д. 69-83).
При рассмотрении указанного иска была проведена экспертиза и суду представлено заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.2, л.д. 10-67).
Также в рамках рассмотрения указанного дела Богатыревой Н.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта № №, составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (т.1, л.д. 8-9), в дополнение к указанному ходатайству Богатыревой Н.А. представлены вопросы для эксперта при назначении повторной экспертизы (т.1, л.д. 10), представлен ответ АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о возможности проведения повторной экспертизы (т.1, л.д. 12).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Богатыревой Н.А. к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказано в полном объеме. При рассмотрении указанного дела была проведена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Кусевицкому Л.Я., Белешникову И.Л. и Осипову Н.П., В суд представлено комиссионное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное Кусевицким Л.Я., Белешниковым И.Л. и Осиповым Н.П., судом дана оценка указанного комиссионного заключения, оснований для сомнения в правильности выводов экспертов не установлено, в удовлетворении ходатайство Богатыревой Н.А. о проведении повторной экспертизы отказано (т.1 л.д. 13-18, 84-95).
Богатыревой Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение в которой Богатырева Н.А. также ставит вопрос о необходимости назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д. 215-220).
При рассмотрении дела по иску Богатыревой Н.А. к ООО «Сити Смайл» в апелляционной инстанции Богатыревой Н.А. в Челябинский областной суд было подано заявление об уточнении ходатайства о назначении повторной экспертизы без предоставления рецензии (т.1, л.д. 50-51).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатыревой Н.А. – без удовлетворения. При этом, апелляционной инстанцией также дана оценка доводов Богатыревой Н.А. о несогласии ее с проведенной экспертизой (т.1, л.д. 96-103).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Богатыревой Н.А. – без удовлетворения. При этом, судом кассационной инстанции также указано на отсутствие у суда оснований для проведения повторной экспертизы, при том, что истцом не представлено заключение стороннего специалиста указывающего на порочность проведенного исследования судебными экспертами (т.1, л.д. 53-55, 104-106).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного акта по делу №2-300/2024 возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Богатыревой Н.А. о взыскании в пользу ООО «СитиСмайл» суммы 221145,46 руб. (т.1, л.д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (т.1, л.д. 58).
Как следует из материалов дела, Богатырева Н.А. за составлением рецензии обратилась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС», при этом, ранее Богатырева Н.А. обращалась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС», с вопросом о возможности проведения судебно-медицинской экспертизы с приложением ходатайства с указанием списка вопросов. Между сторонами велась переписка по электронной почте, был оговорен срок изготовления заключения – 10 дней при этом, договор на оказание в письменном виде, путем подписания его обеими сторонами, не заключался. Богатырева Н.А. интересовалась в переписке о дате, когда АНО НИИСЭ «СТЭЛС» приступит к заключению, просила направить ей заключение для ознакомления до того, как его распечатать, сторонами оговаривались даты проведения осмотра. Исходя из того, что согласно переписке от ДД.ММ.ГГГГ г. указано Богатыревой Н.А. «Доброе утро. Александр Юрьевич, скажите пожалуйста, планировалось ли изначально то, что результаты моего очного осмотра Луганским В.А., проведенным им ДД.ММ.ГГГГ г. в клинике Альфастом, будут использованы в рецензии на экспертизу? Планировалось ли участие Луганского В.А. в составлении рецензии и подписание им этой рецензии?» можно сделать вывод, что при обращении Богатыревой Н.А. в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» данные обстоятельства не были оговорены, и не являлись условием, по которому стороны пришли к соглашению (т.1 л.д. 19-20, 128-143).
Богатыревой Н.А. был выставлен счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 80000,00 руб. за комиссионное судебно-медицинское и стоматологическое заключение (т.1, л.д. 21), который Богатыревой Н.А. был оплачен (т.1, л.д. 22), из чего можно сделать вывод, что стороны пришли к соглашению о заключении договора путем совершения конклюдентных действий, по согласованным условиям.
Сторонами не оспаривается тот факт, что Богатырева Н.А. была осмотрена врачом Луганским В.А., что подтверждается в том числе и аудиозаписью приема с расшифровкой, изготовленной и представленной суду Богатыревой Н.А. (т.1, л.д. 23,24-25).
На электронную почту Богатыревой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г. было выслано Заключение специалиста №№ (рецензия) из которого в том числе следует, что с точки зрения сертифицированного эксперта по специальности, утвержденной Министерством Юстиции «Исследование на коррупциогенность проектов нормативных правовых актов и иных документов», рецензируемое заключение экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года на обладает квалифицирующими признаками логической и научной аутентичности, позволяющей экстраполировать его в правое поле в качестве легитимного самостоятельного доказательства по следующим основаниям. При производстве собственного натурного исследования ДД.ММ.ГГГГ года, эксперты выявили отсутствие <данные изъяты>. Этому обстоятельству, находящемуся в очевидной причинной связи с дефектами стоматологической помощи, эксперты не дают никакой оценки, перенося акцент обнаруженных нарушений в сравнительно безобидную сферу небрежного оформления документации в ООО «Смайл Сити». В смысловом понимании подобный методический прием отвечает признакам завуалированной подмены самого объекта исследования, сводя резолютивную часть заключения в сферу экспертной специальности «Исследование реквизитов и материалов документов», и фактически является эквивалентом отказа от производства судебно-медицинской экспертизы, невзирая на существенное снижение качества жизни Богатыревой Н.А., обусловленное причинением вреда здоровью». Таким образом, АНО НИИСЭ «СТЭЛС» дана критическая оценка заключения эксперта № № составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Л.Я. Кусевицким, И.Л. Белешниковым. Кроме того, из заключения специалиста №№ (рецензии) следует, что выводы основаны в том числе на основании осмотра, проведенного Луганским В.А. (т.1, л.д. 27-39).
В суд представлено заключение специалиста №№ (т.1, л.д. 144-200).
Данное заключение (рецензия) изготавливалось для предъявления и использования в судебном процессе.
Богатырева Н.А., ознакомившись с заключением (рецензией) в электронном виде, посчитала ее некачественной, на предоставлении ей заключения (рецензии) в распечатанном и подписанном виде не настаивала, так как не намерена была предъявлять ее в таком виде в суд. Доказательств обратного суду не представлено. Из ответа АНО НИИСЭ «СТЭЛС» следует, что после заключения по электронной почте, Богатырева Н.А. отказалась сообщить свой почтовый адрес, по которому можно было направить бумажный вариант заключения (т.1, л.д. 230).
В связи с некачественным оказанием АНО НИИСЭ «СТЭЛС» услуги по составлению заключения (рецензии), Богатырева Н.А. просила вернуть ей денежные средства за оказанную услугу (т.1, л.д. 40, 41).
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Богатырева Н.А. обратилась в АНО НИИСЭ «СТЭЛС» за составлением рецензии на заключение эксперта № №, составленного и подписанного экспертами АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Л.Я. Кусевицким, И.Л. Белешниковым.
Рецензия - это оценка уже существующего экспертного заключения. Рецензент не проводит новое исследование, а анализирует первоначальное заключение на предмет его научной обоснованности, полноты, логичности выводов, соответствия применённых методик поставленным задачам и общепринятым стандартам. Цель рецензии - проверить качество проведённого исследования. При этом, рецензия является мнением специалиста, который оценивает уже имеющееся экспертное заключение; не предполагает проведения нового исследования объектов, а основывается на анализе текста заключения и прилагаемых материалов, при этом, законом не запрещено проведение дополнительных исследований для составления рецензии. При составлении рецензии может выявляться соответствие экспертизы процессуальным нормам, квалификации эксперта, соблюдение методик и стандартов. Рецензия - документ с выводами специалиста-рецензента, который анализирует заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность. Рецензент высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не выходит за эти пределы. При этом, в настоящее время такой документ как рецензия не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом. Процедура рецензирования экспертного заключения по сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме, может быть оформлено в том числе в виде заключения. Суд оценивает рецензию наравне с другими доказательствами, но вправе отказать в её принятии, если она не содержит достаточных оснований для сомнений в экспертном заключении.
Поскольку между Богатыревой Н.А. и АНО НИИСЭ «СТЭЛС» договор в письменном виде не заключался, то нельзя говорить о том, что исполнителем при составлении рецензии, не были выполнены какие-то условия договора.
В суд со стороны АНО НИИСЭ «СТЭЛС» представлен договор, не подписанный Богатыревой Н.А., предметом договора является оказание услуг по составлению комиссионного судебного-медицинского и стоматологического заключения, стоимость которого составляет 80000,00 руб. (л.д. 231-232).
Как указано Богатыревой Н.А., заказанная ею рецензия должна была быть составлена комиссионно, при этом, готовое заключение (рецензия) подписано только Власовым А.Ю., а подпись проводившего осмотр Луганского В.А. в рецензии отсутствует.
Как указано в ответе АНО НИИСЭ «СТЭЛС» Власовым А.Ю. было принято решение о единоличном подписании рецензии в связи с тем, что Богатырева Н.А. изначально обращалась с просьбой составить рецензию на заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы». Стоимость работы в рамках обоюдного согласия была оценена в 80000,00 руб., и оплата выполнена перечислением на р/с предприятия. На первом этапе работа над заключением специалистов, на титульном листе поименованном, как «рецензия», выполнялась комиссионно. После детального обследования в клинике «Альфа-Стом» с участием Луганского В.А., последним был предложен вариант решения проблемы истца путем мирного соглашения с ООО «Сити-Смайл» с возвратом уплаченной ей в данную организацию суммы в размере около 50 т.р. Однако, после разговора с Луганским В.А., Богатырева Н.А. заявила, что ее устроит только компенсация не менее чем в 600 т.р. Когда стало понятно, что АНО НИИСЭ «СТЭЛС» имеет дело с потребительским экстремизмом, Власовым А.Ю. было принято решение о подписании рецензии единолично, поскольку все вопросы, подлежащие разрешению, фактически входили в компетенцию судебно-медицинского эксперта, и Власов А.Ю. посчитал неприемлемым подвергать остальных членов комиссии циничному шантажу со стороны Богатыревой Н.А. Качество и смысловое наполнение рецензии от этого никак не пострадали. Особую пикантность всей ситуации придает то, что в подготовленной АНО НИИСЭ «СТЭЛС» рецензии была материализована (до определенной степени) состоятельность претензий Богатыревой Н.А. в ООО «Сити-Смайл», но Богатырева Н.А. отказалась забирать подлинник заключения, удовлетворившись только кратким электронным вариантом. Еще до получения Богатыревой Н.А. электронного варианта рецензии, она, в телефонном разговоре сообщила, что предмет своих финансовых притязаний теперь намерена адресовать экспертной организации, в связи с чем у Власова А.Ю. (как сертифицированного судебного эксперта по судебной психологии), возникла альтернативная версия о попытке Богатыревой Н.А. симулировать популярное в наше время болезненное расстройство психики (т.1, л.д. 64).
В опровержение указанного довода Богатыревой представлена аудиозапись (со стенограммой) ее встречи с Власовым, из которой не усматривается какого-либо шантажа со стороны Богатыревой Н.А. (т.2, л.д. 74,75-78).
Согласно ответу АНО НИИСЭ «СТЭЛС» обследование Богатыревой Н.А. осуществлялось комиссионно в клинике, руководителем которой является Луганский В.А., что подтверждается иллюстрациями, приложенными к заключению специалиста, на которых, в том числе, изображен процесс исследования стоматологом, и он сам. Таким образом, исследование выполнялось комиссионно. Гражданским кодексом и ФЗ-73 не предусмотрено нормирование различий между заключением специалиста и рецензией, и в процессуальном отношении эти понятия являются синонимами (т.1, л.д. 233).
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.
Если потребитель отказывается от услуги после её оказания, но до получения результата, это не лишает исполнителя права на компенсацию затрат, которые он понёс при выполнении работы. При этом потребитель не может требовать возмещения убытков или компенсации за якобы некачественную услугу, если он сам отказался от её получения и не дал возможности исполнителю подтвердить качество работы.
Богатырева Н.А. отказалась от получения результата выполнения АНО НИИСЭ «СТЭЛС» услуги, а именно, от подготовленной данной организацией рецензии (заключения). Истец утверждает, что рецензия не соответствует требованиям качества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства этого факта. Истец не представила достоверные доказательства, подтверждающее недостатки выполненной ответчиком работы. Богатырева Н.А. не использовала рецензию в судебном процессе, в котором могла бы быть дана оценка, являющаяся доказательством некачественности работы. Отказ от использования рецензии мог быть связан с тактическими или стратегическими соображениями истца, а не с дефектами самой работы. То обстоятельство, что выполненная ответчиком работа являлась некачественной, является доводом истца, основанными на ее личном анализе рецензии, с изучением теоритического подхода к понимаю рецензии и примеров иных рецензий (т.1, л.д. 45-52), не подтвержденным доказательствами.
Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт некачественного выполнения работы.
При этом, со стороны ответчика представлены доказательства выполнения работы в соответствии с условиями, по которым была достигнута договоренность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истец не представила убедительных доказательств того, что со стороны ответчика не была выполнена работа по составлению рецензии (заключения), либо, что указанная работа была выполнена с недостатками, то требования Богатыревой Н.А. о взыскании суммы, оплаченной за составление рецензии в размере 80000,00 руб. не подлежат удовлетворению.
В связи с указанным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в размере 40000,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000,00, так как судом не усматривается со стороны АНО НИИСЭ «СТЭЛС» нарушение прав Богатыревой Н.А., как потребителя.
Иные убытки, в сумме 618919,64 руб., заявленные в иске Богатыревой Н.А. являются суммами, на которые Богатырева Н.А. рассчитывала при рассмотрении другого гражданского дела, а также взысканными другим судебным решением и определением в рамках другого гражданского дела, судебные акты по которому вступили в законную силу, а также суммами, взысканными на основании вступивших в законную силу судебных актов (исполнительский сбор по исполнительному производству).
Стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что указанные расходы Богатырева Н.А. понесла только вследствие некачественного по ею мнению оказания услуг по составлению рецензии АНО НИИСЭ «СТЭЛС», поскольку рецензия (заключение) в суд представлена Богатыревой Н.А. не была. Кроме того, доказательств того, что в случае представления в суд рецензии, которая соответствовала бы ожиданиям Богатыревой Н.А., было бы вынесено иное решение, также при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Правовых оснований для взыскания с АНО НИИСЭ «СТЭЛС» денежных средств, взысканных с Богатыревой Н.А. в рамках рассмотрения другого гражданского дела, а также для взыскания с АНО НИИСЭ «СТЭЛС» сумм, на которые Богатырева Н.А. рассчитывала при подаче в суд иска к ООО «СитиСмайл» не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований Богатыревой Н.А. к АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Богатыревой Н.А. к АНО НИИСЭ «СТЭЛС» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года