РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Эверт В.А., при секретарях Шуниной К.В., Лекомцевой О.В., Шеметовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматова ФИО10 к ООО «Автопартнер», ИП Негуляевой К.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Рахматов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР», ИП Негуляевой К.И. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора между Рахматовым И.Р. и ООО «АВТОПАРТНЕР» заключен абонентский договор оказания услуг, включающих в себя: 1). Услуги помощи на дороге; 2). Комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг договора составляет 200000,00 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания составляет 14000,00 руб., стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг составляет 186000,00 руб. Дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства в размере 200000,00 руб. получены ООО «АВТОПАРТНЕР». В связи с тем, что приобретатель вышеуказанные услуги приобретать не желал, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ООО «АВТОПАРТНЕР» и ИП Негуляевой К.И. заявление об отказе от договора (сертификата) и просил возвратить уплаченную сумму за сертификат. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АВТОПАРТНЕР» получил заявление, денежные средства не вернул, ответ в адрес истца не направил. ИП Негуляева К.И. получила заявление ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчиками нарушены права истца, как потребителя, поскольку денежные средства не возвращены.
Истец Рахматов И.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 115).
Представитель Рахматова И.Р. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что поддерживает требования, заявленные к ООО «АВТОПАРТНЕР» и ИП Негуляевой К.И., просит взыскать с них солидарно заявленные суммы, оснований для их снижения не усматривает.
Представитель ответчика ООО «АВТОПАРТНЕР» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 119).
Представитель ответчика ИП Негуляевой К.И., извещенного должным образом (л.д. 116), – Утягулов А.Ф., действующий на сновании доверенности, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные к ИП Негуляевой К.И. требования не признал, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 64-65), в случае удовлетворения иска просил снизить взыскиваемые сумы морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ» ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 117,118).
Руководствуясь положениями ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Рахматова И.Р. (л.д. 81-83) между Рахматовым И.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому Рахматову И.Р. предоставлен кредит в сумме 2357973,24 руб. на 84 месяца под 16,40 % годовых, с размером ежемесячного платежа в сумме 31697,35 руб., установлен размер ежемесячных платежей (л.д. 16-17, 18-24, 86-89). Приобретение автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Также ДД.ММ.ГГГГ г. между Рахматовым И.Р. и ООО «Автопартнер» заключен абонентский договор и договор оказания услуг включающих в себя: 1). Услуги помощи на дороге; 2). Комплекс консультативных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг договора составляет 200000,00 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания составляет 14000,00 руб., стоимость комплекса консультативных и аналитических услуг составляет 186000,00 руб. Дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27).
При заключении кредитного договора, заемщик дал поручение банку на перечисление денежных средств в размер 1950000,00 руб. – ООО «Автотрейд» и в размере 200000,00 руб. – ООО «Автопартнер» (л.д. 88).
В материалы дела представлены счета на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200000,00 руб. (л.д. 90) и №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1950000,00 руб. (л.д. 86).
ИП Негуляева К.И. в рамках агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., действуя от имени и за счет принципала ООО «АВТОПАРТНЕР», осуществляет поиск и привлекает клиентов для заключения договоров от имени ООО «АВТОПАРТНЕР», заключению с ними договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и т.д. (л.д. 68-69).
Поскольку приобретатель вышеуказанные услуги приобретать не желал, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита 24.07.2025 г. Рахматов И.Р. направил в адрес ООО «АВТОПАРТНЕР» заявление о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 28-29), которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).
Аналогичное заявление Рахматовым И.Р. было направлено и в адрес ИП Негуляевой К.И. (л.д. 30-31), получено адресатом 30.07.2024 г. (л.д. 33).
От ИП Негуляевой К.И. получен ответ, что ИП Негуляева К.И, не является исполнителем и стороной по договору, не имеет полномочий на расторжение договора, в связи с чем заявителю необходимо обратиться в ООО «АВТОПАРТНЕР» (л.д. 39). От ООО «АВТОПАРТНЕР» ответа не последовало.
Установлено, что абонентский договор заключен одновременно с кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные п.2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 03.04.2023 г. №14-П предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ИП Негуляевой К.И. и ООО «АВТОПАРТНЕР» не являются добросовестными при заключении с Рахматовым И.Р. договора, усматривается, что созданная ответчиками бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически немотивированной прибыли ими за счёт экономически слабой стороны Рахматова И.Р. как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителей услуг, возврат уплаченных за услуги денег на непосредственных исполнителей и невозможности взыскания значительного агентского вознаграждения, фактическим исключением ответственности агента.
При этом, недобросовестного поведения Рахматова И.Р., выступающего в качестве покупателя, при заключении указанного выше договора на оказание услуг материалы дела не содержат и судом не установлено.
Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п.п. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей2» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же представленных в суд письменных документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками, в действительности, не была предоставлена Рахматову И.Р. надлежащая информация о предоставляемом по абонентскому договору продукте, тем самым обеспечивающая Рахматову И.Р. возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для него материальной выгоды, тем самым злоупотребили своими правами, что дает потребителю право согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договоров, требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиною агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчиков солидарную ответственность за нарушение прав потребителя Рахматова И.Р. и взыскать с них денежную сумму в размере 200000,00 руб.
Рахматовым И.Р. также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 186000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., штрафа.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.5. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку ООО «АВТОПАРТНЕР» и ИП Негуляева К.И. не представили доказательств реального оказания истцу перечисленных в акте приема-сдачи оказанных услуг, стоимость которых составляет согласно договору 186000,00 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка, насчитанная на указанную сумму.
Истцом произведен расчет неустойки, который ответчиками не оспорен, проверен судом следующим образом:
186 000,00 х 94 дня (за период с 11.08.2025 г. по 12.11.2025 г.) х 3% = 524520,00 р.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 186000,00 руб., к взысканию с ответчиков подлежит неустойки а размере 186000,00 руб.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13, ст.15 Закона), суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000,00 руб., а также штраф в размере 195500,00 руб. (200000,00 руб.+186000,00 руб.+5000,00 руб./2= 195500,00 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и Приходько А.С. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 03.06.2025 г., стоимость услуг по договор – 30000,00 руб., получение исполнителем указанной суммы подтверждается распиской (л.д. 40, 41)
С учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и соразмерности, не предоставление ответчиками доказательств необоснованности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 30000,00 с ответчиков солидарно.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ООО «АВТОПАРТНЕР» и ИП Негуляевой К.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15150,00 руб. (12150,00 руб. по требованиям материального характера +3000, 00 – по требованиям о компенсации морального вреда =15150,00 руб.) по 7575,00 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН №), индивидуального предпринимателя Негуляевой ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) в пользу Рахматова ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) денежные средства в размере 200000,00 руб., неустойку в размере 186000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., штраф 195500,00 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН №), индивидуального предпринимателя Негуляевой К.И. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15150,00 руб., по 7575,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года