РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Эверт В.А.
При секретарях Шеметовой О.В., Ивановой С.А.,
С участием помощников прокурора Правобережного района г.Магнитогорск Челябинской области Новичковой М.А., Шевяхова К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова С.В. к Гусевой А.С., Дудиной Т.А., Гусеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного избиениями оскорблениями,
УСТАНОВИЛ:
Объедков С.В. обратился в суд с иском к Гусевой А.С., Дудиной Т.А., Гусеву А.С. о компенсации морального вреда, причиненного избиениями оскорблениями. В обоснование иска указано, что истец совместно с сестрой Кулиненко Л.В. проживал в квартире по адресу: <адрес> В ходе совместного проживания у них сложились конфликтные отношения на протяжении длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ г. около 20-21 ч. Объедков С.В. находился дома по указанному выше адресу, у него произошёл словесный конфликт с Кулиненко Л.В., которая осуществляла в отношении него негативные, агрессивные действия, пыталась вломиться в комнату. Через некоторое время приехали её дочь Гусева А.С. и подруга последней Дудина Т.А., они пытались проникнуть в комнату истца. После этого Гусева А.С. начала угрожать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять, задевая честь и достоинство Объедкова С.В. Одновременно Гусева А.С. стала через разбитое окно двери комнаты истца плеваться в его сторону. В это время её подруга, Дудина Т.А. стояла рядом, выражалась в адрес истца нецензурной бранью, оскорбляла его, произвела плевок в его сторону. Его нравственные страдания были усугублены тем, что Дудину Т.А. никогда ранее Объедков С.В. не видел, никаких связей с ней не имел, свои противоправные действия она осуществила в циничной форме, в дальнейшем вину не искупила, извинений за свои действия не принесла, моральной и материальной поддержки с ее стороны никогда не было. Через некоторое время Гусева А.С. пришла, держа в правой руке швабру, и через разбитое окно двери нанесла шваброй с силой два удара по спине Объедкова С.В., от чего последний испытал физическую боль. Далее он схватил Гусеву А.С. за руку для прекращения ее противоправных действий. Через какое-то время Гусева А.С. вырвалась и ушла. Вернувшись она продолжила оскорбления, просунула руку в разбитое стекло двери и распылила в глаза Объедкова С.В. струю перцовой жидкости из газового баллончика, отчего он испытал сильную боль в области глаз, кожи лица и верхней части туловища, начал задыхаться, кашлять, дыхание было затруднено. Объедков С.В. вызвал сотрудников полиции, скорую помощь, его увезли в ГБУЗ «Городская больница №1», где была оказана медицинская помощь. Также он обратился в АНО «ЦКМСЧ» с целью получения медицинской помощи, а также проходил амбулаторное лечение в поликлинике
№2 ГБУЗ «Городская больница №3». В момент происходившего конфликта Объедков С.В. чувствовал боль от ударов шваброй, испытал унижение своего достоинства плевками и оскорблениями, почувствовал жжение в области глаз, затрудненное дыхание и сильный кашель после распыления на него содержимого перцового газового баллончика. Его нравственные страдания усугубились тем, что насилие происходило со стороны его племянницы, то есть родного ему человека. После причиненного вреда здоровью ему требовались моральная поддержка, лечение, однако ответчик Гусева А.С. никаких действий по искуплению вины не совершила, извинений не принесла, вину в содеянном не признала, моральной и материальной поддержки с ее стороны никогда не было. Напротив, она продолжала вести себя цинично и никак не меняла своего отношения к истцу, пыталась оболгать последнего, сообщая недостоверные сведения в полицию относительно обстоятельств произошедшего. Приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Гусева А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ей было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Моральный вред, причиненный действиями Гусевой А.С., истец оценивает в 650000,00 руб., действиями Дудиной Т.А. – в 100000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. около 20-00 ч. Гусев А.С., находясь по адресу: <адрес> в Правобережном районе, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе конфликта с истцом, схватил последнего за шею и потянул вниз, отчего истец согнулся. После чего Гусев А.С. нанес Объедкову С.В. не менее <данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль <данные изъяты> В результате преступных действий Гусева А.С. у него согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. имели место: ушибы мягких тканей головы, туловища и верхних конечностей, проявившиеся в виде ссадин и гематом на лице, волосистой части головы, туловище и верхних конечностях. После избиения приехали сотрудники полиции, которые доставили Объедкова С.В. в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, откуда направили в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения. Далее он продолжил лечение в поликлинике. В момент данного конфликта истец испытал чувство беспомощности, унижения со стороны Гусева А.С. От нанесенных ударов он почувствовал сильные боли в области туловища, головы и рук. Считает, что удары, наносимые Гусевым А.С., были технически поставлены и наносились с особой злобой и цинизмом по отношении к нему, он находился в беспомощном состоянии и не мог сопротивляться. После причиненного вреда здоровью Объедкову С.В. требовались моральная поддержка, лечение, однако ответчик Гусев А.С. никаких действий по искуплению вины не совершил, извинений не принес, вину в содеянном не признал, моральной и материальной поддержки с его стороны никогда не было. Он продолжал вести себя надменно и никак не менял своего отношения к истцу. Приговором мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года Гусев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Моральный вред, причиненный действиями Гусева А.С., истец оценивает в 550000,00 руб. (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании истец Объедков С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания. В случае с Гусевой А.С. эти страдания усугублялись тем, что последняя является его племянницей, родным человеком, при этом, в циничной форме позволила оскорбления в отношении Объедкова С.В., причинила ему физическую боль и унижения, вместо извинений в дальнейшем оговаривала Объедкова С.В., чтобы избежать своей ответственности.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Объедков С.В. не принял извинения, принесенные ему в судебном заседании Гусевой А.С. и Дудиной Т.А., поскольку это было сделано спустя несколько лет, только в последнем судебном заседании, при этом, ранее их действия свидетельствовали о том, что никакого раскаяния с их стороны нет.
В судебном заседании представитель истца Объедкова С.В. – Ушков Ю.В., действующий на основании ордера (т.1, л.д. 18), заявленные Объедковым С.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям не имеется.
В судебном заседании ответчик Гусева А.С. исковые требования признала частично, не оспаривала действия, совершенные ую, указанные в иске, при этом, пояснила, что действовала она так, поскольку находилась в состоянии стресса, так как ранее ей позвонила ее мать Кулиненко Л.В. и сказала, что Объедков С.В. ее избивает. Учитывая, что Гусева А.С. в тот момент была в нестабильном психо-эмоциональном состоянии из-за недавнего рождения ребенка, который первые месяцы был очень беспокойным, не давал выспаться, она не смогла сдержать свои эмоции, в чем раскаивается в настоящее время, принесла Объедкову С.В. свои извинения, указала о готовности компенсировать моральный вред в сумме 5000,00 руб., а также просила применить срок исковой давности и учесть, что за содеянное она уже понесла уголовное наказание.
В судебном заседании представитель ответчика Гусевой А.С. – Ахметшин Ю.В., действующий на основании ордера (т.1, л.д. 28), поддержал позицию Гусевой А.С., просил применить срок исковой давности, также просил учесть обстоятельства, указанные Гусевой А.С., ее семейное и материальное положение.
В судебном заседании ответчик Дудина Т.А. исковые требования признала в части, подтвердила обстоятельства, указанные в иске, пояснила, что раскаивается в содеянном, принесла извинения Объедкову С.В., указала о готовности компенсировать ему моральный вред в сумме 5000,00 руб., кроме того, указала, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.
Ответчик Гусев А.С. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 118, 203), с его стороны в суд представлено заявление о применении срока исковой давности (т.2, л.д. 121).
В судебном заседании третье лицо Кулиненко Л.В. участия не принимала при надлежащем извещении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2, л.д. 117).
Информация о рассмотрении дела Правобережным районным судом г.Магнитогорск Челябинской области заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевшим – истцом по делу о компенсации морального вреда должен быть доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской Гусева А.С. привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев. Как следует из данного приговора, Гусева А.С. ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Объедковым С.В., испытывая личную неприязнь к последнему и имея преступный умысел, направленный на причинение ему легкого вреда здоровью, взяла в правую руку швабру, через отсутствующее стекло в двери комнаты нанесла Объедкову С.В. не менее двух ударов шваброй по спине, от чего последний испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла Гусева А.С. взяла перцовый баллончик в правую руку и, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно распылила через отсутствующее стекло межкомнатной двери содержимое баллончика в лицо и тело Объедкова С.В., причинив ему физическую боль. В результате противоправных действий Гусевой А.С. согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. у Объедкова С.В. имели место: химический ожог кожи и коньюктивы глаз, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, химический ожог туловища 1 ст. площадью 5%, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 12).
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ г. Гусев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 20-00 ч. Гусев А.С., находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на причинение легкого вреда здоровью, в ходе конфликта с Объедковым С.В. схватил за шею и потянул вниз, отчего потерпевший согнулся. После чего Гусев А.С. нанес потерпевшему <данные изъяты>. В результате преступных действий Гусева А.С. у Объедкова С.В., согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., имели место: <данные изъяты> (т.1, л.д. 13-14).
Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Гусева А.С. по ч.1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения, жалоба защитника Гусева А.С. без удовлетворения (т.1, л.д. 14, оборотная сторона - 15).
На протяжении расследования и рассмотрения указанного уголовного дела в отношении Гусева А.С., последний вину в содеянном не признавал (т.2, л.д. 2-104).
Суд принимает в качестве доказательств по делу указанные выше приговоры в отношении Гусевой А.С. и Гусева А.С., как подтверждающие обстоятельства причинения вреда истцу указанными ответчиками, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненному истцу по вине ответчиков.
Суд также считает установленным, что в результате причинения вреда здоровью Объедкову С.В. причинен моральный вред, поскольку бесспорны в данном случае его физические и нравственные страдания.
Суд считает бесспорным переживания Объедкова С.В. от перенесенного унижения, умаление его чести и достоинства. Вред истцу причинен умышленными противоправными действиями указанных ответчиков.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом к Гусевой А.С. и Гусеву А.С., обоснованы. Также суд учитывает, что привлечение их к уголовной ответственности не исключает несение ими и гражданско-правой ответственности.
По поводу оскорблений со стороны Дудиной Т.А. Объедков С.В. в правоохранительные органы не обращался, что подтверждается ответом ОП «Правобережный» (т.1, л.д. 26-27), однако, указанные в иске обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованной видеозаписью (т.1, л.д. 29), на которой зафиксированы события от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе причинение телесных повреждений Объедкову С.В. со стороны Гусевой А.С., а также оскорбления и плевки последней в сторону истца, также зафиксированы плевки и оскорбления Объедкова С.В. со стороны Дудиной Т.В. Дудиной Т.В. указанные обстоятельства также не оспариваются.
Стороной истца представлена расшифровка видеозаписи, соответствующая исследованному видео (т.1, л.д. 16-17).
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, кроме того, вызывают нравственные страдания лица, в адрес которого эти выражения высказаны, так как посягают на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушают его личные неимущественные права, в том числе достоинство личности.
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1 п. 25 Постановления от 15.11.2022 г. №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Истец оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного действиями Гусевой А.С. в размере 650000,00 руб., причиненного действиями Дудиной Т.А. – в размере 100000,00 руб., причиненного действиями Гусева А.С. – в размере 550000,00 руб.
Суд учитывает характер причиненных Объедкову С.В. телесных повреждений, степень тяжести причиненного ему вреда, возраст истца и ответчиков, их личности, обстоятельства совершения ответчиками действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца.
Суд оценивает конкретные незаконные действия каждого из причинителей вреда. Так, удары Гусевой А.С. шваброй и распыление в сторону Объедкова С.В. содержимого баллончика сопровождалось многократными продолжающимися оскорблениями Объедкова С.В., совершением плевков в его сторону, в циничной форме. Как пояснил Объедков С.В. особо обидным для него было, что это делает его племянница, то есть родной человек, кроме того, вместо извинений, Гусева А.С. с целью избежать своей ответственности, оговаривала Объедкова С.В., что послужило основанием для возбуждения в отношении Объедкова С.В. уголовного дела, которое было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Действиями Гусевой А.С. Объедкову С.В. причинен легкий вред здоровью.
Так, удары со стороны Гусева А.С. Объедкову С.В. были нанесены с особой жестокостью, силой и цинизмом, при том, что последний удерживался, был в беспомощном состоянии. При том, что Гусев А.С. причинил истцу легкий вред здоровью, в дальнейшем Гусев А.С. не принес Объедкову С.В. извинений, не раскаивался, при рассмотрении уголовного дела до конца не признавал свою вину (т.2, л.д. 2-104).
Что касается оскорблений Объедкова С.В. со стороны Дудиной Т.А., то как пояснил истец, Дудина Т.А. является ему незнакомым человеком, при этом, позволяющим высказывать в его адрес оскорбления, касающиеся личности Объедкова С.В. и совершать плевки. Дудиной Т.А. также не было предпринято действий по заглаживанию своей вины, последняя, наравне с Гусевой А.С. в дальнейшем оговаривала Объедкова С.В. в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении Объедкова С.В. (т.2, л.д. 153).
Судом учитывается, что действия ответчиков являлись умышленными, при этом последние испытывали личную неприязнь к истцу, после случившегося не оказывали никакой материальной и иной помощи Объедкову С.В., не пытались принести ему извинения, наоборот, пытались оговорить Объедкова С.В., чтобы избежать привлечения к ответственности, что подтверждается материалами исследованных уголовных дел.
Суд считает, что с учетом даты произошедшего, даты рассмотрения дела судом ответчики имели реальную возможность загладить причиненный истцу вред, принести извинения, однако, вплоть до последнего судебного заседания вред возмещен не был. Извинения были принесены Гусевой А.С. и Дудиной Т.В. Объедкову С.В. только в зале судебного заседания, что для Объедкова С.В. было недостаточным, просили применить срок исковой давности.
Доход Гусевой А.С. подтверждается справкой, выданной ИП Фирсовой И.Ю. (т.1, л.д. 40). Гусевой А.С. также представлены свидетельства о рождении детей, подтверждающие наличие несовершеннолетних иждивенцев ( т.2, л.д. 122-123).
Дудиной Т.А. представлено свидетельство о рождении детей, подтверждающее наличие несовершеннолетних иждивенцев (т.2, л. 113,114)
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).
Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено то, что все действия ответчиками совершались умышленно, то имущественное положение ответчиков не может повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда.
Доказательства противоправных действий истца, что послужило причиной конфликта, суду также не представлено.
Из представленных Постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Объедкова С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлениям Кулиненко Л.В. и Гусевой А.С. вынесены постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения(т.2, л. 126-130, т.2, л.д. 136-137).
При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ст<данные изъяты> КоАП РФ, Кулиненко Л.В. была привлечена к административной ответственности за причинение побоев Объедкову С.В. (т.2, л.д. 131-135).
Из материалов уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ, возбужденного в отношении Объедкова С.В. по заявлению Гусевой А.С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления в действиях Объедкова С.В. (т.2, л.д. 139-202).
Материалами исследованных уголовных дел установлено, что со стороны ответчиков не имело место раскаяние, признание вины, заглаживание причиненного вреда (т.1, л.д. 59-72, л.д. 112-205, т.2, л.д. 2-104).
Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Объедкову С.В., действиями Гусевой А.С. в размере 120000,00 руб., действиями Дудиной ТА – в размере 20000,00 руб., действиями Гусева А.С. в размере 100000,00 руб.
Также судом учитывается, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств. С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что указанные суммы являются разумными и справедливыми.
По мнению суда, указанные суммы в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителей вреда, компенсирующей потерпевшему, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на его личное обогащение. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы истца. При этом, при установлении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, действия каждого участника конфликта, то, в какой форме были выражены оскорбительные действия каждого из ответчиков, какие физические и нравственные страдания испытал Объедков С.В. от действий Гусевой А.С., Дудиной Т.А., Гусева А.С.. Суд также считает возможным учесть психическое, эмоциональное состояние Гусевой А.С., связанное с недавним рождением ею ребенка, однако, считает, что указанное не является основанием для полного освобождения ее от ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.
Также судом учитывается то обстоятельство, что истец обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда спустя значительное время после произошедшего, как пояснил сам истец, он надеялся, что ответчики исправятся, признают свою неправоту, принесут ему извинения, но этого не произошло.
Что касается требований ответчиков о применении срока исковой давности, то они основаны на неверном толковании права.
Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования, защищающие личные нематериальные блага человека и его неимущественные права, за исключением случаев, предусмотренных законом. Например, не имеет срока давности требование о компенсации морального вреда, которое вытекает из причинения вреда жизни и здоровью, нарушения чести, достоинства, деловой репутации, других нематериальных благ.
Таким образом, срок исковой давности не может быть применим к исковым требованиям Объедкова С.В.
В соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000,00 руб., по 1000,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой А.С. (паспорт №) в пользу Объедкова С.В. (паспорт 7514 449400) компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Дудиной Т.А. (паспорт № ) в пользу Объедкова С.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Гусева А.С. (паспорт № ) в пользу Объедкова С.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Гусевой А.С. (паспорт №), Дудиной Т.А. (паспорт № ), Гусева А.С. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб., по 1000,00 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года