Дело № 2-294/2026
УИД 74RS0030-01-2025-005085-75
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Эверт В.А., при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивухина Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, установил:
Сивухин Н.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» просил взыскать неустойку в размере 173118,00 руб., штраф в размере 47300,00 руб., компенсацию морального вреда 30000, 00 руб., расходы на представителя 30000,00 руб., проценты по ставке Банка России на взысканную сумму с даты вступления в законную силу решения до исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате ДТП получил механическое повреждения автомобиль истца Субару Аутбек, г/н №. ДТП произошло по вине водителя Савельевой О.С., управлявшей автомобилем Лада Гранта, г/н №. Гражданская ответственность Сивухина Н.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Сивухин Н.Н. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, с формой страхового возмещения- путем организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. По инициативе АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ г. произведен осмотр автомобиля Субару Аутбек, г/н №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 110804,18 руб., с учетом износа – 73200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. Сивухину Н.Н. выдано направление на ремонт в ООО «ЛЦ» по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Сивухину Н.Н. посредством почтового перевода в отделение АО «Почта России» страховое возмещение по договор ОСАГО в размере 73200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №№. ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «ЛЦ» получен отказ в принятии автомобиля Субару Аутбек, г/н №, на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ г. Сивухин Н.Н. обратился с АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ г. Сивухин Н.Н.. подал обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ требования Сивухина Н.Н. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, в том числе убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66700,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 173118,00 руб. из расчета суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа - 94600,00 руб., моральный вред в размере 30000,00 руб., штраф в размере 47300,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы ущерба, взысканной судом, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.
Истец Сивухин Н.Н. извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 151).
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще (л.д. 148-149). В письменном отзыве (л.д. 34-36) просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штрафные санкции, а также судебные расходы.
Третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., Савельева О.С., Савельева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 147, 150-151).
Информация о рассмотрении дела Правобережным районным судом г.Магнитогорск Челябинской области заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий должны трактоваться в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между Лада Гранта, г/н №, принадлежащим Савельевой Л.А., под управлением Савельевой О.С., и Субару Аутбек, г/н №, под управлением собственника Сивухина Н.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель Савельева О.С., автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 32,33,40, 42, 132-139, 80-81).
Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д 39,оборотная сторона, 78-79).
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с формой страхованного возмещения-путём организации и оплаты стоимости ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ г. Сивухину Н.Н. выдано направление на осмотр (л.д. 84).
Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Аутбек, г/н № без учета износа – 110804,18 руб., с учетом износа – 73200,00 руб.( л.д. 43-44, 64-70).
ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» представлена предварительная смета восстановительного ремонта №№ (л.д. 47).
Согласно Аку от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем (л.д. 71).
Сивухину Н.Н. со стороны АО «АльфаСтрахование» выдано решение по заявлению Убыток №№ с направлением на ремонт (л.д. 45,46).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением банковских реквизитов (л.д. 21-23, 48,49).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № №, требования удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование в пользу Сивухина Н.Н. взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 66700,00 руб. (л.д. 14-20).
При этом, финансовым уполномоченным было учтено заключение эксперта (ООО «Фортуна-Эксперт») №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 96-123).
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «АльфаСтрахование» направило Сивухину Н.Н. уведомление о необходимости обратиться в отделение Почта России за получением выплаты страхового возмещения в размере 66700,00 руб. (л.д. 55-57).
Решение финансового уполномоченного исполнено, при этом, судом установлен факт несвоевременного исполнения обязательств страховщика в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
П.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом рассчитана неустойка исходя из суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа 94600,00 руб. за период с 22.05.2025 г. (21-ый день с даты обращения в страховую компанию) по 20.11.2025 г. (дата исполнения обязательства) (что составляет 183 дня) : 94600,00 х 1% х 183 = 173118,00 руб.
Указанный расчет оспорен ответчиком, проверен судом.
С учетом того, что днем фактического исполнения обязательств ответчиком является – ДД.ММ.ГГГГ г. (день направления Сивухину Н.Н. уведомления о необходимости обратиться в отделение Почта России за получением выплаты страхового возмещения в размере 66700,00 руб.) суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. следующим образом: 94600,00 х 1% х 181 = 171226,00 руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 171226,00 руб.
Размер штрафа составляет 94600,00 х 50% = 47300,00 руб.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафных санкций, суд не находит.
Истец просит также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, взысканной судом, исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления в законную силу решения суда до его исполнения.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, судом учитывается, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неустойки, штрафа или морального вреда не предусмотрено, поскольку данные взыскания не являются суммой долга (страховым возмещением), а являются санкциями, мерами ответственности за нарушение обязательств, применяются по факту нарушения обязательства, в то время, как проценты по ст. 395 ГК РФ применяются по факту удержания денежных средств.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, суд не находит оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу. То обстоятельство, что истец осуществляет представительские услуги по аналогичным делам, не лишает его права пользоваться услугами представителя. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 21.11.2025 г., расписка в получении денежных средств в размере 30000,00 руб. (л.д. 24-25)
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. Сумму в размере 30000,00 руб. суд считает завышенной.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с пп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9136,78 руб. (6136,78 руб. от имущественных требований+ 3000 руб. требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу Сивухина Н.Н. (паспорт: №) неустойку в размере 171226,00 руб., штраф в размере 47300,00 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9136,78 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.