РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Эверт В.А., с участием помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Шевяхова К.С.
при секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой К,А. к Метлову С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьева К.А. обратилась в суд с иском к Метлову С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12 час. 15 мин. Прокопьева К.А., находилась на территории парка «Экологический» в Правобережном районе г. Магнитогорска, вместе с другом Тимербаевым И.М. в зоне уличных тренажёров. В этот момент по дорожке парка на роликовых коньках с большой скоростью двигался ответчик Метлов С.В. Не справившись с управлением, не приняв мер к снижению скорости и не соблюдая разумную осторожность в месте массового пребывания людей, он совершил наезд на истца. От удара Прокопьева К.А. не удержалась на ногах, упала на правый бок, ударившись головой и правой половиной тела о твёрдое покрытие дорожки, сразу почувствовала сильную боль <данные изъяты>. С места происшествия Тимербаев И.М. отвёз Прокопьеву К.А. в травмпункт по адресу: <адрес>, где последней была оказана первая медицинская помощь и выдано направление на дальнейшее лечение. Согласно медицинской документации (выписка из травмпункта, первичный приём невролога от ДД.ММ.ГГГГ и последующие осмотры), у Прокопьевой К.А. диагностированы: <данные изъяты> В ходе дальнейшего обследования и лечения Прокопьевой К.А. был установлен диагноз <данные изъяты>. Эти сведения отражены в рапортах сотрудников полиции, работавших по материалу КУСП №№, и в медицинских документах АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска. Старший участковый уполномоченный полиции в своём рапорте указал, что в данном факте формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести). <данные изъяты>. Для ее устранения истцу трижды производились <данные изъяты>. Согласно направлению на госпитализацию в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска истцу показана плановая госпитализация и оперативное вмешательство по дренированию организовавшейся <данные изъяты> На основании указанных травм истцу был открыт электронный листок нетрудоспособности № №. Согласно уведомлениям из личного кабинета на портале «Госуслуги»: - больничный лист действует с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно; - ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт, дата выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ - пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., начислено в сумме 28221 руб. 68 коп., удержан НДФЛ- 3669 руб., к выплате перечислено 24552 руб. 68 коп. Таким образом, период полной нетрудоспособности Прокопьевой К.А. вследствие травмы составил фактически более месяца. Кроме амбулаторного лечения, истцу назначена плановая госпитализация в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска для хирургического дренирования организовавшейся <данные изъяты> Это свидетельствует о тяжести последствий травмы и длительном характере нарушения здоровья. Прокопьева К.А. работает начальником отдела кадров в ООО «Магстроймаш». В период временной нетрудоспособности она была полностью отстранена от работы и вместо заработной платы получала пособие по временной нетрудоспособности. С учетом периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., при среднемесячном заработке за 11 месяцев 2025 г. – 23135,93 руб., полученного пособия по временной нетрудоспособности (24552 руб. 68 коп., ) Прокопьевой К.А. рассчитан утраченный заработок. 3872 руб. 56 коп. (28425,24 руб. - 24552,68 руб.). Также Прокопьева К.А. просила взыскать с Метлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб.
В судебном заседании истец Прокопьева К.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что до столкновения она шла по пешеходному переходу в районе тренажерной площадки, по «зебре», запрещающих знаков и ограждений не было. В результате наезда на нее Метлова С.В. у нее был <данные изъяты>. Не сегодняшний день последствия случившегося в виде телесных повреждений остаются, требуется дальнейшее лечение.
Представитель истца Прокопьевой К.А. - Воронов И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 52), позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования, указал, что в результате действий Метлова С.В. истцу были причинены значительные травмы, она более месяца находилась на больничном, испытывала физические и нравственные страдания, <данные изъяты>.
Ответчик Метлов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Прокопьева К.А. находилась в неположенном месте, шла не по пешеходному переходу, в парке установлены плакаты, согласно которым передвижение пешеходов по лыжероллерной трассе запрещено. Он двигался со скоростью около 20 км/ч, приближаясь к повороту, снижал скорость, пытался предупредить о своем приближении криком и скрежетом палок об асфальт, не успел отреагировать на движение Прокопьевой К.А. Прокопьева К.А. видела, что параллельно её курсу движения движется роллер, с большей скоростью, начала движение, не от надвигающейся потенциальной опасности, а наоборот к ней, на перерез «её» направлению движения, не смотря на практическое отсутствие дистанции. В такой ситуации, инстинкт самосохранения заставляет человека остаться на месте, а внезапный испуг буквально отпрянуть в противоположную сторону от возникшей угрозы. В рассматриваемом случае, наоборот, при движении в повороте все участники двигались однонаправленно, параллельно, без пересечения траекторий движения друг друга, в плоть до момента, когда практически сравнялись. В этот момент, Прокопьева К.А. резко повернулась в сторону Метлова С.В. так, что её траектория движения стала перпендикулярной его, сделала шаг вперёд тем самым преграждая путь Метлову С.В. Именно, в результате этого внезапного манёвра, со стороны девушки, произошло столкновение, оба участника получили травмы различной степени тяжести. Со стороны Метлова С.В. имели место следующие действия: движение в одном направлении, по неизменной траектории, которая не пересекается с траекторией Прокопьевой К.А. и параллельна её первоначальной траектории, а следовательно, не может быть причиной столкновения. Согласно показаниям свидетеля Гилис Е.В., Прокопьева К.А. с другом находились на лыжероллерной трассе, слышала предупреждения Метлова С.В. о приближении, голосом и посредством лыжной палочки, хотя находилась дальше, чем прогуливающееся, и подтвердила, что столкновение произошло на «трассе». Также согласно показаниям свидетеля она «услышав крик, обернулась», это значит, то, что Прокопьева К.А. видела Метлова С.В. и всё равно бросилась на перерез его движению, что свидетельствует об исполнение задуманного. Сама Прокопьева К.А. и свидетель Тимербаев И.М. подтвердили свой маршрут движения с момента выхода на Центральную часть лыжероллерной трассы, её пересечение, вход в участок поворота и движение по нему, по правой половине «трассы», до места столкновения. Это было проговорено и собственноручно показано Тимербаевым И.М. на схеме участка «трассы», также на схеме им было показано и отмечено место столкновения левая половина участка «трассы». Характер травм, полученных Метловым С.В. при столкновении, подтверждает версию о его падении назад, в противоположную сторону направления движения, на «пятую точку», о чём свидетельствует обширная гематома на вышеуказанном месте. Также подтверждается, что столкновение произошло головой о голову Прокопьевой К.А., а именно: у Метлова С.В. лицевой частью – у Прокопьевой К.А. – левой стороной, в части волосяного покрова. Повреждения двух пальцев правой руки Метлова С.В., соотносятся с повреждениями грудной клетки с левого бока Прокопьевой К.А. Описанные травмы, однозначно говорят о положении Прокопьевой К.А. в момент столкновения левым боком к Метлову С.В. и пересечение ею левой половины «трассы», по которой он двигался. Указанное подтверждает версию Метлова С.В. о том, что действия Прокопьевой К.А. и Тимербаева И.М. были заранее спланированы и исполнены, как минимум, с целью получения больничного.
Представители третьего лица – МАУ «Парки Магнитки», директор Саляхова М.М. (л.д. 138) и Гливицкая В.О., действующая на основании доверенности (л.д. 139), в судебном заседании указали, что на территории парка имеются в том числе спортивные объекты, правила посещения парка указаны на стендах и знаках. Лыжероллерная трасса отвечает требованиям спортивного объекта, пригодна для проведения тренировок и спортивных соревнований. Лыжероллерная траса не имеет ограждения, поскольку оно предусмотрено только на момент проведения соревнований. В парке имеется схема передвижения по парку. На тренировочной трассе, имеются несколько мест, предназначенных для перехода пешеходов. Какой-либо акт, запрещающий нахождение на лыжо-роллерной трассе пешеходов отсутствует.
Поверка по поводу столкновения Метлова С.В. и Прокопьевой К.А. в парке не проводилась.
Представитель третьего лица – Администрации г. Магнитогорска Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 134).
Свидетель Тимербаев И.М. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Прокопьевой К.А., в августе они гуляли на территории Экологического парка, переходили дорогу (спортивную трассу) по пешеходному переходу, где была нарисована «зебра», никаких ограждений дороги не было, в это время Метлов С.В., двигающийся примерно со скоростью 30-35 км/ч, появление которого стало неожиданным, поскольку до этого не было слышно никаких предупреждающих знаков, криков, двигающийся на лыжероллерах, сбил Прокопьеву К.А., утащив ее перед собой. Метлов С.В. не пытался затормозить, возможно производил попытки маневрирования, в результате столкновения упал, но его падение смягчилось тем, что он упал на Прокопьеву К.А. Тимербаев И.М. и Прокопьева К.А. услышали и увидели Метлова С.В. за секунду до столкновения. После столкновения Метлов С.В. встал и начал обвинять Прокопьеву К.А. и Тимербаева И.М., у него при этом видимых телесных повреждений не было видно. Тимербаевым И.М. была вызвана скорая помощь, но в связи с тем, что она долго не приезжала, им было принято решение отвезти Прокопьеву К.А. в травмпункт самостоятельно.
Свидетель Гилис Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе 12-00 ч. она находилась в Экологическом парке, после пробежки находилась на тренажерной площадке, она услышала скрежет палок по асфальту и предупреждающий крик, повернулась, увидела, как Метлов С.В., которого она видела в парке и ранее во время тренировок, спускался сверху на лыжероллерах. Позже она услышала женский крик, и увидела, что лежат девушка и Метлов С.В., она и другие люди подошли, чтобы помочь, Метлов С.В. при этом был весь в крови. Девушка лежала недалеко от него, примерно метрах в двух. Гилис Е.В. пояснила, что в парке имеется лыжероллерная трасса, стоят знаки, запрещающие движение пешеходам, спортивные дорожки можно переходить только по «зебре». В том месте, где лежали Метлов С.В. и девушка имелась зебра примерно в двух метрах.
Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных должным образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы утраченного заработка, а также компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ч. 1 ст.17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что Метлов С.В. двигаясь на лыжероллерах по лыжероллерной трассе Экологического парка в г. Магнитогорске совершил наезд на передвигающуюся через трассу в районе пешеходного перехода Прокопьеву К.А. Данный факт подтверждается стороной истца, свидетельскими показаниями, схемой.
Лыжероллеры (роликовые лыжи) – спортивный инвентарь для передвижения по твёрдой поверхности, представляющий собой конструкцию, состоящую из взаимосвязанных элементов, которые обеспечивают её функциональность — движение по твёрдой поверхности с имитацией лыжного хода. Таким образом, лыжероллеры являются механизмом.
При том, что согласно действующему законодательству лыжероллеры не отнесены к источникам повышенной опасности и ответственность за вред, причинённый при их использовании, регулируется общими положениями о возмещении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ), а не специальными правилами, применяемыми к источникам повышенной опасности, судом учитывается то обстоятельство, что в определенных условиях (набор большой скорости и сложность контроля при тренировках и на спортивных соревнованиях), учитывая конструктивные особенности (отсутствие тормозной системы) и риски, связанные с использованием (травмоопасность падений, зависимость от состояния трассы, риск для окружающих), следовательно эти факторы требуют особого соблюдения мер безопасности (использование защитной экипировки спортсменом, проверка инвентаря перед использованием, выбор подходящих трасс, соблюдение правил движения и дистанций), нарушение данных требований создает повышенные риски для здоровья и безопасности как самих спортсменов, так и окружающих.
Учитывая изложенное и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Метлов С.В., двигаясь на скорости не менее 20 км/ч по лыжероллерной трассе, приближаясь к зоне пешеходного перехода трассы, должен был заблаговременно предпринять меры для снижения скорости, с целью предотвращения наезда на пешеходов, появление которых возможно в район перехода, однако этого им не было сделано.
При этом, судом не усматривается наличие прямого умысла в действиях Метлова С.В. на причинение телесных повреждений Прокопьевой К.А.
В соответствии положениям ч.1 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К доводам Метлова С.В. о том, что действия Прокопьевой К.А. по столкновению с Метловым С.В. носили умышленный характер с целью получения ею больничного, материалами дела не подтверждены, судом отклоняются.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ)
Метлов С.В., не отрицая факт столкновения между ним, движущимся на лыжероллерах и Прокопьевой К.А., оспаривал свою вину в произошедшем, указывая, что сам стал жертвой ситуации, при которой Прокопьева К.А., находясь на лыжероллерной трассе, не убедилась в безопасности своего движения, видя и слыша, что к ней приближается спортсмен на большой скорости не только не предприняла попыток для избежания столкновения, но и возможно, специально, совершила движение в его сторону, бросилась по колеса, с целью в дальнейшем получить больничный для каких-то своих целей.
При том, что Метлов С.В. в результате столкновения также получил травмы, зафиксированные им на фото и в медицинском учреждение (л.д. 63, 104-107), с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с Прокопьевой К.А. он не обращался.
Прокопьева К.А. в связи с полученными ею травмами обращалась в медицинское учреждение – АНО «ЦКМСЧ», что подтверждается выпиской из журнала консультаций и отказов приемного отделения хирургии (л.д. 77).
Согласно выпискам по результатам осмотра врача-травматолога, у Прокопьевой К.А. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 13-14, 16-17, 20, 22).
Согласно этапным эпикризам Диагноз Прокопьевой К.А.: <данные изъяты> (л.д. 15, 18).
Указанный диагноз подтверждается в том числе <данные изъяты> (л.д. 25), <данные изъяты> (л.д. 26, 27).
Как установлено заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопьевой К.А. выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19).
Прокопьевой К.А. выдано направление на госпитализацию (круглосуточный стационар АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска) на ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (л.д. 21).
Согласно осмотру врачом приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную дату диагноз Прокопьевой К.А.: <данные изъяты> (л.д. 78-80).
Указанные выше диагнозы подтверждаются сведениям из медицинской карты Прокопьевой К.А. (л.д. 172-175, 181-205).
Наличие <данные изъяты> Прокопьевой К.А. на момент рассмотрения дела подтверждается представленными ею фотоснимками, пояснениями (л.д. 115, 155).
Прокопьева К.А. обращалась с заявлением в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 28).
По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении Метлова С.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виде отсутствия в действия состава преступления (л.д. 29-40, 41-42, 160-171)
Происшествие произошло на территории Экологического парка (МАУ «Парки Магнитки»).
Как следует из ответа МАУ «Парки Магнитки» на территории Экологического парка имеются спортивные объекты, проводятся различные спортивные мероприятия, также данный парк является местом для культурного отдыха горожан и гостей города. Документация о типологии и классификации Экологического парка в МАУ «Парки Магнитки» нет. На маршрутах и в местах пересечений лыжероллерной трассы, прогулочных и беговых дорожек установлены информационные стенды и знаки, обеспечивающие безопасность посетителей. В здании АБК и пункте проката Экологического парка в свободном доступе для посетителей размещены Правила оказания услуг и меры безопасности при посещении объектов спорта МАУ «Парки Магнитки» г. Магнитогорска (л.д. 81).
Также МАУ «Парки Магнитки» представлены схема парка и фототаблицы с изображением дорожек, трасс и знаков (л.д. 84-90), заключение №№ оценки соответствия объекта физкультуры и спорта (л.д. 140-141), протокол испытаний №№ лыжной трассы (лыжероллерной трассы) (л.д. 142-150).
Прокопьева К.А. в связи с полученным в результате наезда на нее Метловым С.В. травмами, находилась на больничном в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается электронным листом нетрудоспособности и сведениям с портала Госуслуги, пособие по временной нетрудоспособности составило 24552,68 руб. (л.д. 24, 44-47).
Согласно справке о дохода Прокопьевой К.А. ДД.ММ.ГГГГ г. размер ее дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 254485,21 руб., за 11 месяцев среднемесячный заработок составляет 23135,01 руб. (254485,21/11 = 23135,01 руб.), средний дневной заработок составляет 23135,01/29,3 = 789,59 руб.
Период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (36 дней). За указанный период Прокопьева К.А., при сохранении трудоспособности, могла бы получить заработок 28425,24 руб. (789,59 руб. х 36 дней).
Разница между заработком, который Прокопьева К.А. могла получить и полученным доходом составляет 28425,24 руб.-24552,68 руб.= 3872,56 руб.
Требования иска о взыскании утраченного заработка за период нахождения на больничном суд считает обоснованными, при этом утраченный заработок рассчитан истцом в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ.
Расчет утраченного истцом заработка основан на справке 2- НДФЛ истца, не оспорен ответчиком, проверен судом, является обоснованным, признается верным.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы 3872,56 руб. с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000,00 руб.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101), и статьей 151 данного кодекса.
В силу п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом принимается во внимание характер полученных Прокопьевой К.А. травм, продолжительность нахождения на больничном, необходимость продолжения лечения на период рассмотрения дела, то есть по истечении полугода после произошедшего, степень физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что Прокопьева К.А., будучи молодой, активной женщиной, по настоящее время вынуждена испытывать дискомфорт физического и эстетического характера.
Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи со столкновением между ней и Метловым С.В., однако, достоверных доказательств того, что телесные повреждения Прокопьева К.А. получила в результате умышленных действий ответчика, либо вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.
Учитывая обстоятельства дела, недоказанность прямого умысла со стороны Метлова С.В. в причинении телесных повреждений Прокопьевой К.А. (что не исключает наличие иной формы вины с его стороны), действия самой Прокопьевой К.А., переходившей лыжероллерную трассу в районе пешеходного перехода, при этом, не убедившейся в возможном приближении спортсменов, движущихся по трассе на большой скорости, и в безопасности перехода, суд считает возможным при определении суммы компенсации морального вреда учесть имущественное и семейное положение ответчика.
В подтверждение материального положения ответчика последним представлены: справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой его доход в месяц составляет около 19354,50 руб., свидетельства о рождении детей, подтверждающие наличие троих малолетних иждивенцев (л.д. 121-123). В собственности Метлова С.В. имеется квартира по адресу: <адрес> в квартире по адресу: <адрес>, недвижимость в <данные изъяты>» (л.д. 124-128, 129-132), транспортное средство <данные изъяты> года выпуска (л.д. 133).
С учетом изложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в остальной части отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000,00 руб.
Между Прокопьевой К.А. и Вороновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор №№ на оказание юридических услуг (л.д. 50), получение денежных средств Вороновым И.А. по указанному договору в размере 80000,00 руб., подтверждается распиской (л.д. 51).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 30000,00 руб. с ответчика, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокопьевой К,А. к Метлову С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с Метлова С.В. (паспорт: №) в пользу Прокопьевой К,А. (паспорт: №) сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3872 (три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 56 коп., компенсацию морального вреда – 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года