РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Гришиной А.М. о взыскании неустойки по кредитному договору, судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее - ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Гришиной А.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.03.2014 за период с 21.11.2022 по 22.01.2025 в размере 189059,79 руб., из которых 156073,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 32986,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6672 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что между ответчиком и ПАО Банк ВТБ был заключен указанным кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 163072 руб. под 16,2 % годовых, ответчик своевременно задолженность не погасил, право требования по кредитному договору передано по договору цессии, судебным актом с должника взыскана задолженность по данному кредитному договору частично, договор не был расторгнут, в связи с чем, по нему продолжали начисляться проценты и неустойка.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил пояснения, в которых поддержал исковые требования, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, кроме того, задолженность по основному долгу взыскана судебным приказом, который не отменен, что свидетельствует о признании долга ответчиком, а следовательно, срок исковой давности начинается заново, задолженность же предъявлена за последние три года, в связи с чем срок исковой давности не применим, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки не имеется, поскольку должник систематически нарушала обязательства, период просрочки составляет более двух лет, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Гришина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, в случае удовлетворения требования просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ. ООО «ЮСБ», Правобережного РОСП г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину не явки не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления 03 марта 2014 года между ПАО Банк ВТБ и заемщиком Гришиной А.М. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 163072,45 руб., под 16,20% годовых, на срок с 03.03.2014 по 05.03.2018. Погашение кредита и уплата процентов предусмотрены равными ежемесячными аннуитетными платежами по 4638,24 руб., дата платежа 03 число каждого месяца, за просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 августа 2019г. был вынесен судебный приказ №, вступивший в законную силу 04.10.2019г., которым с Гришиной А.М. в пользу ООО «ЮСБ» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в виде основного долга в размере 139277,07 руб., а также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1993 руб.(л.д.39).
16.10.2018 между Банк ВТБ «ПАО» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, в том числе и к заемщику Гришиной А.М. по кредитному договору № от 03 марта 2014 года. 27.12.2019 ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», которое с 28.12.2023 переименовано в ООО «ПКО «НБК».
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 02 февраля 2022 года на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гришиной А.М. о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности 141270,07 руб. (л.д. 57). Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата указанное исполнительное производство окончено, в связи с исполнением должником требования исполнительного документа (л.д.58-68).
25.02.2025 ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришиной А.М. задолженности по кредитному договору № от 03 марта 2014 года за период с 17.10.2018 по 22.01.2025 года в размере 416747,79 руб.
Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Гришиной А.М. в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженности, определением того же мирового судьи от 31.03.2025, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.44-50).
Как следует из представленного истцом расчета, по кредитному договору № от 03 марта 2014 года за период с 21.11.2022 по 22.01.2025 образовалась задолженность по неустойке в размере 189059,79 руб., из которых 156073,14 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 32986,66 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).
Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Так, положениями кредитного договора предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из буквального толкования указанного положения договора следует, что пени за просроченный платеж составляет 0,60 % в день от суммы ежемесячного платежа, который составляет 4638,24 руб. и неоплаченного в срок и начисляется в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств. Таким образом, в данном случае по условиям кредитного договора сторонами предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), установлен размер и порядок уплаты - 0,60% за каждый день просрочки от суммы платежа. Иных условий о начислении и уплате неустоек кредитный договор не содержит.
Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора начислять неустойку на просроченный основной долг и проценты до исполнения заемщиком обязательств, неустойка носит штрафной характер, является фиксированной (0,60% в день от суммы ежемесячного платежа, неоплаченного в срок), с учетом того, что согласно договора срок кредита установлен по 05 марта 2018г., а последний платеж должен был быть внесен Гришиной А.М. 05 марта 2018 года, о нарушении своего права в части неуплаты штрафных неустоек по каждому ежемесячному платежу кредитор должен был узнать на следующий день после истечения срока уплаты каждого такого платежа, уплата штрафной неустойки за несвоевременное внесение последнего платежа должно было быть произведено заемщиком 06 марта 2018 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию штрафных неустоек истек 06 марта 2021 года, тогда как ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришиной А.М. задолженности по кредитному договору 25.02.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.
Учитывая изложенное, доводы истца об обращении ООО «ПКО «НБК» за судебной защитой с требованием о взыскании неустоек в пределах срока исковой давности не может быть признан судом обоснованными и состоятельными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании расходов на представителя и расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Гришиной А.М. о взыскании неустойки по кредитному договору № от 03.03.2014, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.