РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Эверт В.А.,
При секретаре Ивановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина З.Ш. к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Асадуллин З.Ш. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Меркурий» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ПАО «Сбербанк» (ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор потребительского кредита и в этот же день заключен с ООО «КАР Профи Ассистанс» договор о предоставлении опционного договора, сертификат №, в соответствии с которым ООО «КАР Профи Ассистанс» обязуется по требованию заявителя приобрести транспортное средство за счет средств по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору. За право пользования услугами по опционному договору истцом уплачено 210000,00 руб., денежные средства получены ООО «Авто-Ассистанс», выступающим агентом. Приобретать вышеуказанные услуги у ООО «КАР Профи Ассистанс» истец не желал, но был вынужден, так как без заключения данного договора ему было бы отказано в выдаче кредита. Истцом было направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ г. срок получения заявления истек, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» не получил заявление, денежные средства не вернул, ответ в адрес истца не направил. ООО «Авто-Ассистанс» письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ г., ответ не поступал, денежные средства не возвращены. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены. Между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Авто-Ассистанс» и ООО Меркурий» заключен субагентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ оплату по договору в полном объеме получил агент ООО «Авто-Ассистанс», размер агентского вознаграждения составляет 1365,00 руб., вознаграждение субагента составляет 182700,00 рублей. ООО «Авто-Ассистанс» представлено платежное поручение о переводе денежных средств в размере 1011750 рублей в ООО «Меркурий», в назначении платежа указано «субагентское вознаграждение». Сумма к перечислению принципалу ООО «Кар Профи Ассистанс» составляет 25935,00 руб., сведений о том, что агент произвел уплату принципалу не имеется. Организации ответчиков являются аффилированными, у ООО «Кар Профи Ассистанс» имеются значительные задолженности, в отношении данной организации возбуждено множество исполнительных производств. При этом, ни одно из них не окончено фактическим исполнением. В настоящее время в отношении ООО «Кар Профи Ассистанс» проходит процедура банкротства. За 2023 - 2024 год организация имеет минусовые (убыточные) бухгалтерские балансы, в штате организации не числиться ни один человек. ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Меркурий» учитывая все приведенные обстоятельства, не могли не знать о финансовом состоянии ООО «Кар Профи Ассистанс», отсутствии реальной возможности потребителя восстановить его нарушенные права за свет средств ООО «Кар Профи Ассистанс». Из действий ответчиков усматривается вид злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права. В данном случае в действиях всех ответчиков имеется шикана - действия при формальном соблюдении закона и договора, но с целью причинить вред потребителю. Учитывая изложенное истец полагает, что с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Меркурий» подлежит к взысканию сумма в размере 210000,00 руб. в солидарном порядке. Договор с ООО «Кар Профи Ассистанс» считается расторгнутым с момента получения ответчиком извещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000,00 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя- 20000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Асадуллин З.Ш. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 129).
Представитель Асадуллина З.Ш. – Приходько А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, указал, что поддерживает требования, заявленные к ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Меркурий» просит взыскать с них солидарно заявленные суммы, оснований для их снижения не усматривает.
Представитель ответчика ООО «Меркурий» - в судебном заседании заявленные к ООО «Меркурий» требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск (л.д. 144-145).
Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (л.д. 141). Ранее в суд представил письменные возражения по делу (л.д. 47-48, 54).
Привлеченный к участию в деле представитель ответчика ООО «КАР Профи Ассистанс» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении (138-139). В отношении указанного ответчика определением Правобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с банкротством последнего.
Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк», и ООО «Драйв Клик Банк») в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении (л.д. 137,140).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что между Асадуллиным З.Ш. и ООО «Драйв Клик Банк» (ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому Асадуллину З.Ш. предоставлен кредит в сумме 1661336,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. под 19,50 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> в число дополнительных услуг к указанному кредитному договору относится продленная гарантия с ООО «Авто-Ассистанс» на сумму 210000,00 руб. (л.д. 22-25, 78-90).
Асадуллину З.Ш. от ООО «Меркурий» выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1723360,00 руб. (л.д. 101) и счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 1300000,00 руб. (л.д. 101,102).
Квитанцией к ПКО №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается оплата Асадуллиным З.Ш. суммы 423360,00 руб. (л.д. 103).
Асадуллину З.Ш. от ООО «Авто-Ассистанс» выставлен счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 210000,00 руб. (л.д. 107).
Приобретение транспортного средства подтверждается договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99,100).
Также Асадуллиным З.Ш. и ООО «Кар Профи Ассистанс», на основании заявления Асадуллина З.Ш. (л.д. 29) заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно которому общество обязуется по требованию заявителя приобрести транспортное средство за счет средств по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору. (л.д. 28)
В связи с тем, что Асадуллин З.Ш. не желал заключать данный договор, но был вынужден, он обратился в ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. №, возврате уплаченной суммы в размере 210000,00 руб. (л.д. 30-31)
Указанное заявление вернулось от адресата ООО «Кар Профи Ассистанс» по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 32).
Аналогичное заявление было направлено в адрес ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 33-34), заявление вручено адресату (л.д. 35).
Материалами дела подтверждается, что между ООО «Кар Профи Ассистанс» о ООО «Авто-Ассистанс» заключен агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «Авто-Ассистанс» принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется выплачивать ООО «Авто-Ассистанс» вознаграждение за выполненное поручение (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Авто-Ассистанс» был реализован посредством услуг субагента опционный договор <данные изъяты> с Асадуллиным З.Ш. Сумма реализации опционного договора – 210000,00 руб., сумма субагентского вознаграждения – 182700,00 руб., сумма агентского вознаграждения – 1365,00 руб., сумма, подлежащая перечислению принципалу – 25935,00 руб. (л.д. 52).
Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается перевод денежных средство в размере 210000,00 руб. от ООО «Драйв Клик Банк» в ООО «Авто-Ассистанс» (л.д. 36).
Между ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Меркурий» заключен субагентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому оба юридических лица приняли на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс» юридические и иные действия, направленные на сопровождение сделки по заключению договоров, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам (л.д. 57-58).
ООО «Авто-Ассистанс» перевело денежные средства в сумме 1011750,00 руб. ООО «Меркурий» в качестве вознаграждения по субагентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 56).
Установлено, что опционный договор заключен одновременно с кредитным договором.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации«, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования Асадуллина З.Ш. являются обоснованными.
При этом суд исходит из того, что спорный опционный договор является по своей сути договором возмездного оказания услуг, его условия, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными данной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, в связи с чем, они ничтожны.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. Услуга, оказываемая ответчиками истцу на момент получения ответчиком заявления действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги. Являясь профессиональным участником рынка, ответчик, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
В силу положений п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Правила, предусмотренные п.2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчиков не являются добросовестными при заключении с Асадуллиным З.Ш. договора, усматривается, что созданная ими бизнес-модель является способом получения дополнительной и экономически не мотивированной прибыли за счёт экономически слабой стороны Асадуллина З.Ш. как потребителя, с последующим переложением денежных обязательств на исполнителей услуг, возврат уплаченных за услуги денег на непосредственных исполнителей и невозможности взыскания значительного агентского и субагентского вознаграждения, фактическим исключением ответственности указанными лицами.
При этом, доказательств недобросовестного поведения Асадуллина З.Ш., выступающего покупателем, потребителем, при заключении указанного выше договора на оказание услуг и приобретении непериодического электронного издания, материалы дела не содержат и судом не установлены.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведённых положений норм материального права и их толкования, положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а так же представленных в суд письменных документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиками, в действительности, не была предоставлена Асадуллину З.Ш. надлежащая информация о предоставляемом по опционному договору продукте, тем самым обеспечивающая Асадуллину З.Ш. возможность адекватно оценить неблагоприятные для себя последствия заключения такого соглашения и увеличения расходов, связанных с приобретением автомобиля, фактически не влекущих для него материальной выгоды, тем самым злоупотребили своими правами, что дает потребителю право согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договоров, требовать возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафных санкций.
Согласно разъяснениям, данным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиною агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Согласно п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает возможным возложить на ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Меркурий» солидарную ответственность за нарушение прав потребителя Асадуллина З.Ш. и взыскать с них денежную сумму в размере 210000,00 руб.
Асадуллиным З.Ш. также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за период с 23.09.2025 г. (даты получения ответчиком заявления о расторжении договора и возврате денежных средств) по день вынесения решения.
Судом произведен расчет процентов по формуле:
сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.
за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (34 дня) при ставке ставка Банка России (действующая в период просрочки) 17%, проценты составят 3325,48 руб. (210000,00 х 17/365 х 34);
за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (56 дня) при ставке ставка Банка России (действующая в период просрочки) 16,5%, проценты составят 5316,16 руб. (210000,00 х 16,5/365 х 56);
за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (56 дня) при ставке ставка Банка России (действующая в период просрочки) 16%, проценты составят 5155,07 руб. (210000,00 х 16/365 х 56);
за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по 27ДД.ММ.ГГГГ г. (12 дней ) при ставке ставка Банка России (действующая в период просрочки) 15,5 %, проценты составят 1070,14 руб. (210000,00 х 15,5 /365 х 12);
3325,48+5316,16+5155,07 +1070,14 = 14866,85 руб.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13, ст.15 Закона), суд считает правильным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000,00 руб., а также штраф в размере 114933,40 руб. (210000,00 руб.+14866,85 руб.+5000,00 руб./2= 114933,40 руб.)
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ИП Приходько Е.И. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 29.09.2025 г., стоимость услуг по договор – 20000,00 руб., получение исполнителем указанной суммы подтверждается чеком (л.д.14-15). Приходько А.С., участвующий в судебном заседании является работником ИП Приходько Е.И. (л.д. 16).
С учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, принципов разумности и соразмерности, не предоставление ответчиками доказательств необоснованности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать данные расходы в размере 20000,00 руб. с ответчиков солидарно.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Меркурий» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10746,00 руб. (7746,00 руб. – по требованиям имущественного характера +3000,00 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда) по 5373,00 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асадуллина З.Ш. к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №), ООО «Меркурий» (ИНН №) в пользу Асадуллина З.Ш. (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору №U № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 210000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 114 933,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 14866,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН №), ООО «Меркурий» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10746 руб., по 5 373 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года