РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего Котельниковой К.Р., при секретаре Сарсикеевой Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
Бирюков И.В. обратился в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просил взыскать убытки в размере 50098 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 59800 руб., неустойку в размере 172224 руб., моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2880 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 1381,12 руб., расходы на услуги курьера в размере 2642,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 29.11.2025 от суммы страхового возмещения 119600 руб. по дату фактического исполнения решения суда в пределах 400000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата по вине Халитова Д.Р., автомобиль Geеly Atlas, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические поведения, 09.06.2025 между Бирюковым И.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор цессии, 16 июня 2025 года ответчику подано заявление о возмещении убытков. 20.06.2025 произведен осмотр транспортного средства, 24.06.2025 подано заявление о несогласии с актом осмотра, 01.07.2025 получено письмо о направлении на ремонт, 01.07.2025 произведена выплата УТС в размере 14310,51 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб., 09.07.2025 ИП Г.Н.А. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 171986 руб. 11.07.2025 подана претензия ответчику о выплате без учета износа, неустойки, разницы между рыночной стоимостью и выплатой страхового возмещения. 11.07.2025 получена телеграмма о направлении на СТОА «Техинавто», 06.08.2025 получено письмо от АО «СОГАЗ» о согласовании ремонта, 06.08.2025 направлена телеграмма в ООО «Техинавто» с просьбой указать дату, время приема транспортного средства на ремонт, телеграмма не вручена, в связи с отсутствием учреждения по адресу, 12.09.2025 договор цессии расторгнут, в адрес ответчика направлено извещение с просьбой о выплате страхового возмещения. 18.09.2025 подано обращение в службу финансового уполномоченного. 09.10.2025 получено письмо от АО «СОГАЗ» о рассмотрении заявленных требований в рамках исполнения решения СОДФУ. В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО «Г.» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (по ЕМР) без учета износа составила 119600 руб., с учетом износа 94300 руб., стоимость восстановительного ремонта (по МИНЮСТ) без учета износа составила 70800 руб. Решением финансового уполномоченного от дата требования Бирюкова И.В. удовлетворены и в его пользу взысканы убытки в размере 119600 руб., 28.11.2025 произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 119600 руб. Ответчиком нарушены права истца, на организацию ремонта, что является основанием для защиты прав истца, как потребителя финансовых услуг, также нарушены сроки выплаты, что является основанием для взыскания неустойки.
Истец Бирюков И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что заключив договор цессии, за истцом не может быть признано право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, поскольку потерпевший к страховой компании с заявлением о страховом возмещении не обращался, в связи с этим, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа и неустойки. Поскольку выплата страхового возмещения в размере 119600 руб. по решению финансового уполномоченного произведена, страховщик освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если же суд придет к выводу об удовлетворении требований, то неустойка подлежит исчислению с 08.07.2025 по 18.11.2025 и составляет 160264 руб., на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства и в действиях ответчика отсутствует явная недобросовестность, а истец не понес дополнительные убытки, просил снизить размер неустойки. Расходы на представителя являются явно завышенными, в связи с чем, просил снизить, исходя из среднерыночной стоимости услуг по представлению в судах интересов за 1 выход в суд до 4870 руб. Расходы на составление экспертного заключения являются необоснованными, ответчик организовал осмотр и организовал проведение экспертизы, далее экспертиза назначалась финансовым уполномоченным, оснований для проведения экспертизы истцом не имелось, в случае же удовлетворения данных требований просил снизить расходы на оценку с учетом разумности до 8430 руб., исходя из среднерыночной стоимости данных услуг по Челябинской области. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третьи лица Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ИП Яковлев Н.А., ООО «Техинавто», Халитов Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
В судебном заседании установлено, что дата в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Geеly Atlas, государственный регистрационный №, под управлением Бирюкова И.В., и ВАЗ 211440, государственный регистрационный №, под управлением Халитова Д.Р.
Собственником транспортного средства Geеly Atlas, государственный регистрационный № являлся Бирюков И.В., собственником ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № - Халитов Д.Р., что подтверждается карточками учета ТС (л.д.215).
Столкновение произошло из-за нарушения Халитовым Д.Р. требований ПДД РФ, а именно, который в нарушение п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный №, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля Geеly Atlas, государственный регистрационный №, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП автомобиль Geеly Atlas, государственный регистрационный № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале ДТП, водитель Халитов Д.Р. свою вину в ДТП не оспаривал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прямой причиной ДТП является нарушение Халитовым Д.Р. Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение материального ущерба истцу Бирюкову И.В.
Гражданская ответственность Халитова Д.Р. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
09.06.2025 между Бирюковым И.В. и ИП Яковлевой Н.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по которому перешли права требования к надлежащему должнику возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП от дата (л.д.15).
11.06.2025 ИП Яковлева Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просила осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Г. Е.А. (л.д.16-23).
20.06.2025 проведен осмотр транспортного средства (л.д.24, 30).
23.06.2025 в АО «СОГАЗ» подано заявление о несогласии с актом осмотра (л.д.25-27).
01.07.2025 в адрес Бирюкова И.В. направлено письмо о направлении на СТО ООО «Техинавто» (л.д.28-29) и 01.07.2025 ИП Яковлевой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 14910,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.33).
10.07.2025 в АО «СОГАЗ» от ИП Яковлевой Н.А. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о возмещении ущерба без учета износа, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д.63-66).
11.07.2025 в адрес Яковлевой Н.А. направлена телеграмма о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (л.д.67).
30.07.2025 АО «СОГАЗ» направлено письмо о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (л.д.68-69).
06.08.2025 и повторно 15.08.2025 в адрес ООО «Техинавто» - <адрес> были направлены телеграммы об организации обеспечения приемки автомобиля на ремонт, однако, телеграммы не доставлены, в связи с отсутствием такой организации по адресу (л.д.70,71).
25.08.2025 договор цессии между ИП Яковлевой Н.А. и Бирюковым И.В. расторгнут (л.д.72).
12.09.2025 в адрес АО «СОГАЗ» подано заявление с просьбой о выплате страхового возмещения на счет Г. Е.А. (л.д.73-75).
18.09.2025 в отношении АО «СОГАЗ» подано обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.76-79).
09.10.2025 Г. Е.А. дан ответ на претензию, что в связи с подачей заявления в службу финансового уполномоченного вопрос о рассмотрении требований будет решен в рамках исполнения решения финансового уполномоченного (лд.80).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Г.».
В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Г.» от дата № стоимость восстановительного ремонта (по ЕМР) без учета износа составила 119600 руб., с учетом износа 94300 руб., стоимость восстановительного ремонта (по МИНЮСТ) без учета износа составила 70800 руб.
Решением финансового уполномоченного № от дата требования Бирюкова И.В. удовлетворены и в его пользу взысканы убытки в размере 119600 руб. В решении также указано на то, что оно вступает в законную силу по истечении десяти дней и подлежит исполнению в течение десяти дней после дня вступления решения в силу, в случае неисполнения решения в срок со страховой компании подлежит взысканию неустойка с 08.07.2025. по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканных убытков, но не более 400000 руб. (л.д.158-161).
28.11.2025 произведена выплата по решению финансового уполномоченного в размере 119600 руб.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, истец обратилась с настоящим иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку установлено, что предложенная АО «СОГАЗ» СТОА ООО «Техинавто» не ответило на телеграммы истца, а АО «СОГАЗ» надлежащим образом не организовало ремонт транспортного средства (не указал конкретную дату, время, не организовал транспортировку транспорта до места проведения ремонта), суд приходит к выводу, что обязанность по организации восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» не исполнена, в связи с чем у истца возникло право на изменение способа возмещения ущерба.
В обоснование суммы ущерба истец ссылается на заключение, выполненное ИП Г. Н.А. №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дата без учета износа (расчет по МИНЮСТ) составляет 169698 руб.
Оценив заключение в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поэтому выплата страхового возмещения потерпевшему должна быть произведена без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав.
Расчет убытков производится на основании экспертных заключений ИП Г. Н.А. исходя из следующего 169698 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по МИНЮСТ) – 119600 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50098 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50098 руб.
01.07.2025 ИП Яковлевой Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 14910,51 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.33).
- это выплата УТС в размере 14310,51 руб. и нотариальные расходы в размере 600 руб.,
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 06.07.2025 (заявление подано 16.06.2025г. + 20 дней), АО «СОГАЗ» обязано выплатить неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, просрочка составила за период с 07.07.2025 по 28.11.2025 (дата исполнения обязательства) 144 дня. Исходя из размера страхового возмещения 119600 руб., размер неустойки составляет 172224 руб., исходя из расчета 119600 руб.*1%*144 дня.
При этом, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с 29.11.2025 от суммы страхового возмещения 119600 руб. по дату фактического исполнения решения суда (выплаты убытков) в пределах лимита 400000 руб. подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
АО «СОГАЗ» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в полном объеме.
На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
То обстоятельство, что штраф подлежит расчету исключительно от суммы страхового возмещения, которое подлежало выплате страховщиком (и не подлежит расчету от суммы убытков), нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.
Поскольку судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, размер страхового возмещения составил 119600 руб., то подлежит взысканию штраф на размер страхового возмещения в размере 59800 руб. (119600 руб. / 2). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно части 1 статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Бирюковым И.В. и Г. Е.А. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд; подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя (ДТП дата); согласовывать юридические действия с заказчиком; в течение 3-х дней уведомлять заказчика о событиях, фактах и документах, ставших известных исполнителю в ходе работы; предоставить копию вынесенного решения/определения суда по существу заявленных требований. Оплата услуг по договору составляет 25000 рублей, представлен чек по оплате указанной суммы.
Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Г. Е.А. проводились консультации, подавался первоначальный иск, уточненное исковое заявление, представитель участвовала на подготовке к судебному разбирательству, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Понесенные Бирюковым И.В. расходы на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2880 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 19000 рублей относятся к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, они должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному.
При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный с Г. Е.А., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ», собрать необходимые документы для обращения в службу финансового уполномоченного; изучить предоставленные заказчиком документы; подготовить и подать претензию в страховую компанию; подготовить и подать обращение в службу финансового уполномоченного. Оплата данных услуг подтверждена чеком.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2880 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что Бирюков И.В. уполномочил Г. Е.А. быть ее представителем по вопросам, связанным с ДТП от дата, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса.
Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг эксперта связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенного права со стороны АО «СОГАЗ».
Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Понесенные истцом данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 1381,12 руб. и расходы на курьера в размере 2642,04 руб. Данные расходы являются необходимыми, поскольку истец их понес при обращения в суд при отправлении почтовой корреспонденции участникам процесса и они подтверждены документально.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Бирюкова И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Бирюкова И.В. (ИНН №) убытки в размере 50098 руб., штраф в размере 59800 руб., неустойку в размере 172224 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 29.11.2025 от суммы страхового возмещения 119600 руб. по дату фактического исполнения решения суда (выплаты убытков) в пределах лимита 400000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2880 руб., расходы на оценку в размере 19000 руб., почтовые расходы в размере 1381,12 руб., расходы на услуги курьера в размере 2642,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2026 года.